51 C 117/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 18 021,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 021,08 Kč a -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 305,36 Kč, -) úrok 21,99% ročně z částky 16 221,08 Kč od 29.1.2021 do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 16 221,08 Kč od 29.1.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14.7.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 021,08 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného kontokorentu. Žalobkyně v návrhu uvedla, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 17.3.2011 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. V rámci smlouvy o bankovních produktech byl sjednán kontokorentní úvěr s limitem až do 13 000 Kč, který byl úročen sazbou 21,99% p.a. Žalovaný byl povinen úvěrový limit splácet a nepřekročit jeho sjednanou výši. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, kdy přečerpal jeho výši a vznikl mu tak na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 16 221,08 Kč. Předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a pohledávku žalovaného ke dni 3.10.2019 převedl na nově zřízený úvěrový účet za účelem postupného splácení ze strany žalovaného. Protože však žalovaný úvěr nesplácel, předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 5.2.2020 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku žalovaného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 2.2.2021. Ke dni podání žaloby žalobkyně požaduje zaplacení částky 18 021,08 Kč, tj. jistina ve výši 16 221,08 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Dopisem ze dne 23.2.2021 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 17.3.2011 a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 20.11.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společnosti [právnická osoba], smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na kterém mu povolila čerpání úvěru až do výše úvěrového limitu 13 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 21,99% ročně, kdy byl žalovaný povinen je pravidelně dorovnávat a nesměl jej přečerpat.

6. Z dopisu ze dne 13.9.2019, dopisu ze dne 4.10.2019 a dopisu ze dne 6.2.2020 bylo zjištěno, že z důvodu opakovaného porušování podmínek [anonymizováno] (nepovoleného přečerpání povoleného limitu), banka povolený limit žalovanému zrušila. Dopisem ze dne 4.10.2019 banka žalovaného vyrozuměla o zrušení poskytování [anonymizováno] s tím, že žalovanému vznikl dluh ve výši 16 221,08 Kč. Dopisem ze dne 6.2.2020 pak banka pohledávku žalovaného ke dni 5.2.2020 zesplatnila, kdy dlužná částka činila 18 021,08 Kč.

7. Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni. Dopisem ze dne 2.2.2021 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno, kdy byl dopisem ze dne 23.2.2021 vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dluhu.

8. Z výpisu z účtu žalovaného ke dni 25.1.2021 bylo zjištěno, že jistina po splatnosti činí celkem 16 221,08 Kč a splatné poplatky činí částku 1 800 Kč.

9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 497 a násl. obch. zák., předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr na běžném účtu, kdy žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil a povolený úvěr přečerpal a nedorovnal, a proto předchůdce žalobkyně pohledávku žalovaného zesplatnil a následně postoupil na žalobkyni. Žalovaný dluh doposud neuhradil, soud proto žalovanou pohledávku přiznal společně s příslušenstvím dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

12. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.