51 C 125/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 702,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 702,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 7 702,33 Kč od 27.9.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6026,5 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.6.2019 se žalobkyně domáhala po žalované 1) a žalovaném 2) zaplacení částky 7 702,33 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 2.5.2018 způsobil žalovaný 2) vozidlem [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1), škodu ve výši 20 687 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Žalovaný 2) způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného, které odbočovalo vpravo, a zezadu do něj narazil. Žalovaná 1) jako vlastník a provozovatel vozidla neměla ke dni vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy tak odpovídá za vzniklou škodu způsobenou vozidlem, kterou způsobil žalovaný 2) jako řidič vozidla. Česká kancelář pojistitelů pověřila k vyřízení pojistné události společnost CONTIN s.r.o., která událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému. Na základě provedeného šetření Česká kancelář pojistitelů vyplatila poškozenému dne 26.7.2018 náhradu škody ve výši 14 758 Kč za opravu vozidla a dále částku 5 929 Kč za půjčovné. [právnická osoba] za provedení šetření pak byla vyplacena částka 2 420 Kč. Dle § 24 odst. 9 zákona č., 168/1999 Sb., má Česká kancelář pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením pojistné události. Protože Česká kancelář pojistitelů plnila celkem částku 23 107 Kč, jedna třetina činí částku 7 702,33 Kč, kterou jsou povinni uhradit žalovaná 1) a žalovaný 2) společně a nerozdílně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2018 byla postoupena pohledávka žalovaných na žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozumíváni dopisem ze dne 20.11.2018. Dopisem ze dne 9.5.2019 jim byla zasílána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaných.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Usnesením ze dne 4.2.2020, č.j. EPR 153048/2019-16, byli účastníci vyrozumíváni o skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4.10.2019, č.j. KSBR 37 INS 13787/2019, byl zjištěn úpadek žalovaného 2) a bylo mu povoleno oddlužení, což má za následek přerušení řízení vůči žalovanému 2). Vůči žalované 1) k přerušení řízení nedošlo, neboť se nejedná o nerozlučné společenství a soud může s žalovanou 1) dále jednat.

5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 2.5.2018, posudku/kalkulace nákladů na opravu ze dne 22.6.2018, faktury [číslo] ze dne 22.6.2018, smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne 18.6.2018, protokolu o zapůjčení motorového vozidla ze dne 19.6.2018, faktury [číslo], protokolu o stanovení výše skutečné škody, protokolu o stanovení výše škody - náhradní vozidlo po dobu opravy, vyrozumění o výsledu šetření škodné události a likvidační zprávy č. ŠU [rok] [číslo] bylo zjištěno, že dne 2.5.2018 způsobil žalovaný 2) dopravní nehodu, když jako řidič vozidla [registrační značka] nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do předem jedoucího vozidla, které odbočovalo doprava. Tímto jednáním žalovaný 2) způsobil škodu na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] v celkové výši 20 687 Kč, tj. náklady na opravu ve výši 14 758 Kč a náklady na pronájem náhradního vozidla ve výši 5 929 Kč.

7. Z detailu transakce bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů vyplatila společnosti ASSISTCAR s.r.o., která prováděla opravy a poskytla poškozenému náhradní vozidlo, dne 26.7.2018 celkem částku 20 687 Kč.

8. Z dopisu ze dne 27.8.2018 bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalovanou 1) jako vlastníka a provozovatele vozidla, kterým byla dopravní nehoda způsobena, k náhradě škody ve výši 7 702,33 Kč.

9. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 16.11.2018 bylo zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů postoupila pohledávku žalovaných na žalobkyni. Dopisem ze dne 20.11.2048 byli žalovaní vyrozumíváni o postoupení pohledávky.

10. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] byla žalovaná 1), přičemž toto vozidlo nebylo ke dni dopravní nehody pojištěno.

11. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodné události ze dne 17.1.2017 bylo zjištěno, že tato odměna činí 2 000 Kč + DPH za každou škodnou událost.

12. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Soud má za prokázáno, že byla způsobena dopravní nehoda, kterou zavinil žalovaný 2) jako řidič nepojištěného vozidla. Vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byla v době dopravní nehody žalovaná 1), jsou tak spolu s žalovaným 2) solidárními dlužníky. Při dopravní nehodě byl poškozen automobil poškozeného. Předchůdce žalobkyně uhradil poškozenému částku za vzniklou škodu a náklady na likvidaci, kdy tuto pohledávku následně postoupil na žalobkyni, čímž žalobkyni vznikl regresní nárok vůči žalované 1) i žalovanému 2).

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný 2) řídil dne 2.5.2018 vozidlo ve vlastnictví žalované 1), a vlivem nedodržení bezpečnostní vzdálenosti způsobil dopravní nehodu. Následkem této dopravní nehody vznikla poškozenému škoda ve výši 20 687 Kč a dále náklady na likvidaci pojistné události ve výši 2 420 Kč, kdy tuto částku ve výši 23 107 Kč uhradila Česká kancelář pojistitelů za žalované, neboť k předmětnému vozidlu nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. České kanceláři pojistitelů tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Dne 16.11.2018 pak Česká kancelář pojistitelů postoupila pohledávku vůči žalovaným na žalobkyni, která žalované vyzvala k úhradě dlužného nároku. Žalovaní žalobkyni doposud nic neuhradili, kdy jsou v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. povinni uhradit dluh společně a nerozdílně. V tomto případě jsou žalovaní solidární dlužníci, kdy se však nejedná o nerozlučné společenství a žalobkyně může celý nárok požadovat, po kterémkoliv z žalovaných i samostatně. Protože je řízení vůči žalovanému 2) ze zákona přerušeno z důvodu insolvenčního řízení, kdy však není překážka pro pokračování v řízení vůči žalované 1) rozhodl soud o vyhovění žaloby v celém rozsahu, kdy povinnost byla stanovena žalované 1), a to včetně příslušenství a náhradě nákladů řízení.

15. Příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovaným výzvu k plnění.

17. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 6 026,5 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 1 úkon po 750 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 4 650 Kč tj. 976,5 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval