51 C 128/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 920 Kč od 15.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.8.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu značka vozidla [příjmení] [jméno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Předmětné vozidlo parkovalo dne 14.4.2021 na ulici [ulice] v [obec], kde tvořilo překážku provozu. Na základě toho bylo vozidlo žalovaného odtaženo. Cena za toto odtažení činila částku 1 920 Kč, tj. úhrada za odtah 1 487,60 Kč, cena za uložení vozidla 99,17 Kč a DPH ve výši 333,23 Kč Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady [anonymizováno] č. R6/085 ze dne 21.11.2012. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dopisem ze dne 19.5.2021.

4. Dle ust. § 45 odst. 1, 4 zákona č 361/2000 Sb. o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemní komunikace v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 14.4.2021 bylo odtaženo vozidlo značky Alfa Romeo, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], z ulice [ulice] v [obec] z důvodu překážky provozu. Dle odst. § 45 odst. 4 zákona č 361/2000 Sb., se vozidlo v případě překážky provozu odstraní na náklady provozovatele. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v době odtahu byl vlastníkem i provozovatelem žalovaný, který je tak povinen uhradit cenu odtahu, soud proto žalobě vyhověl.

6. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: "U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů." Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí, o čemž svědčí i fakt, že se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, který je výstupem řízení rozkazního. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3.

9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.