51 C 130/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 70 607,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 30 000 Kč od 15.3.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 307,5 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 752,9 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31.8.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 300 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 24 307,5 Kč. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – právnická osoba (později právnická osoba), uzavřela s žalovaným dne 14.2.2018 smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti, jehož převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celkově částku 51 900 Kč (tj. jistina 30 000 Kč a náklady poskytnutého úvěru ve výši 21 900 Kč), a to do v 13 měsíčních splátkách po 3 900 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou ze sjednaných splátek, kdy se tak dostal do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 postoupila společnost právnická osoba pohledávku žalovaného na společnost právnická osoba, která následně pohledávku žalovaného postoupila na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.5.2020. Dopisem ze dne 3.8.2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, kdy mu tentýž den byla zasílána i předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 14.2.2018 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady úvěru ve výši 21 900 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 3 900 Kč. V čl. V odst. 4 byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.

4. Z evidenčního listu, výdajového dokladu a výplatnice mezd za měsíce 10/2017 a 11/2017, pracovní smlouvy ze dne 1.6.2015, čestného prohlášení ze dne 14.2.2018 a ze dne 7.2.2018 a žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný bydlel v nájmu u své přítelkyně, které přispíval na nájem částkou 4 000 Kč měsíčně, pravidelný příjem ze zaměstnání činil u žalovaného 17 238 Kč, kdy měl dále výdaj na stravu a další výdaje ve výši 4 500 Kč.

5. Z notářského zápisu NZ 1054/2018, N842/2018 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba jako prodávající prodala společnosti právnická osoba jako kupující část závodu zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku žalovaného na společnost právnická osoba, která následně dne 26.5.2020 postoupila pohledávku žalovaného na žalobce.

6. Dopisem ze dne 3.8.2020 bylo žalovanému zasíláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobce, kdy mu byla zároveň dopisem ze dne 3.8.2020 právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní upomínka.

7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradil, když neuhradil ani jednu splátku. Následně byla pohledávka žalovaného postoupena ze společnosti právnická osoba (dříve právnická osoba) na společnost právnická osoba, a z této společnosti na žalobce, který kromě zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč požaduje dále úhradu nákladů spojených s úvěrem ve výši 16 300 Kč, a dále také smluvní pokutu ve výši 24 307,50 Kč. Žalovaný doposud na úvěr nic neuhradil, soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Smluvní pokuta je odůvodněna ust. § 2048 a násl. obč. zák. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch.

9. Náklady řízení žalobce činí celkem 17 752,9 Kč tj. 2 640 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 3 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 1 úkon po 1 970 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 12 490 Kč tj. 2622,9 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.