51 C 135/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 920 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za odtah vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka] uskutečněný dne 3. 2. 2020 z místa [anonymizována tři slova], [obec].

2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 3. 2. 2020 bylo z místa [anonymizována dvě slova] 5, [obec] odtaženo vozidlo tovární značky Mercedes, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Odtah vozidla provedla na pokyn strážníka Městské policie [obec] společnost [právnická osoba], která je k této činnosti oprávněna na základě pověření [územní celek] a uzavřené mandátní smlouvy. Provozovatelem vozidla byl žalovaný. Žalovaný si vozidlo převzal téhož dne. Žalobce vyúčtoval žalovanému za odtah vozidla v souladu s usnesením Rady města Brna částku 1 920 Kč, která sestává z částky 1 800 Kč za dokončený odtah vozidla a z částky 120 Kč za skladování odtaženého vozidla po dobu jednoho dne. Žalovaný uvedenou částku nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce postupoval v souladu s ustanovením § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když jako vlastník předmětné pozemní komunikace prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odstranil vozidlo, které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Náklady, které žalobci tímto vznikly, nese podle § 45 odst. 4 citovaného zákona provozovatel vozidla. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od 4. 2. 2020, do zaplacení. Příslušenství pohledávky vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl procesně zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 200 Kč stanovené dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (žaloba a předžalobní výzva), na jejichž náhradu by měl žalobce právo v případě, že by nebyl v řízení zastoupen advokátem, a to s ohledem na závěry vyslovené Ústavním soudem v nálezech sp. zn. II. ÚS 2396/09, III. ÚS 2984/09 a II. ÚS 376/12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, která žalobce zastupoval. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.