51 C 138/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Sýsem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 33 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 053 Kč a úrok ve výši 27,28 % ročně z částky 29 053 Kč od 28. 7. 2025 do 26. 10. 2025, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 29 053 Kč od 27. 10. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 29 053 Kč od 28. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 095 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 998 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 090 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 242 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 33 436 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 28. 2. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. V rámci smlouvy byl sjednán úrok ve výši 27,28 % ročně. V rámci smlouvy byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou sjednané splátky a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění za každý den prodlení. Za odeslání upomínky byl v rámci smlouvy sjednán poplatek ve výši 100 Kč. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalované ke dni 27. 7. 2025 zesplatnil. Ke dni podání žaloby žalobce požaduje zaplacení částky 33 436 Kč s příslušenstvím, tj. jistina ve výši 29 053 Kč, kapitalizované úroky za dlužné splátky ve výši 2 095 Kč, poplatek za 2 odeslané upomínky po 100 Kč, celkem tedy ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou dvou splátek po 499 Kč za splátku, celkem tedy 998 Kč, a smluvní pokuta 0,1 % denně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 28. 7. 2025 do 31. 8. 2025, ve výši 1 090 Kč. Dopisem ze dne 27. 7. 2025 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že žalobce dne 28. 2. 2025 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované na její bankovní účet částku 30 000 Kč a žalovaná se jej zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Dle smlouvy byl úvěr úročen úrokovou sazbou 27,28 % ročně. V rámci čl. IV bodu 2 smlouvy o úvěru bylo ujednání o smluvní pokutě, kdy si strany mezi sebou sjednaly, že pro případ zesplatnění úvěru, je žalovaná povinna hradil smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý případ prodlení se sjednanou splátkou. V čl. IV bod 4 smlouvy o úvěru pak byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč. V rámci smlouvy si žalovaná s žalobcem dále sjednali, že zprostředkovateli bude z poskytnutého úvěru zaslána platba ve výši 2 500 Kč jako provize za zprostředkování.

4. Z potvrzení o provedení transakce vystavených právnická osoba. bylo zjištěno, že žalovaná dne 3. 3. 2025 zaslala z bankovního účtu č. č. účtu částku 1 Kč na účet č. č. účtu, kdy se jednalo o verifikační platbu pro ověření totožnosti žalované. Dne 3. 3. 2025 pak byla na účet žalované zaslána celkem částka ve výši 27 500 Kč a na účet č. č. účtu částka 2 500 Kč.

5. Z tabulky označené jako bonita smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dne 3. 3. 2025 uhradila 1 Kč, než došlo k zesplatnění úvěru, bylo předepsáno celkem 5 splátek ve výši 1 150 Kč, když žalovaná na první tři splátky nepravidelně uhradila celkem 2 153 Kč a na poslední dvě předepsané splátky již žalovaná neuhradila ničeho.

6. Z tabulky posouzení úvěruschopnosti zákazníka, prohlášení zprostředkovatele smlouvy o úvěru, prohlášení ohledně závazků spotřebitele, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z registru platebních informací, nájemní smlouvy, výpisu z bankovního účtu žalované, výplatní pásky žalované za měsíc říjen, listopad a prosinec 2024 a leden 2025 bylo zjištěno, že žalobce ověřoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, když zjistil, že žalovaná bydlí v nájmu a nájemné činí 12 600 Kč měsíčně, na splátky úvěrů hradí 12 376 Kč měsíčně, ostatní pravidelné výdaje žalované činí 5 600 Kč, nemá žádné exekuce, je zaměstnaná u společnosti právnická osoba a její příjem činí průměrně cca 58 000 Kč měsíčně, kdy je tak po odečtení výdajů od příjmů schopna řádně hradit splátku úvěru ve výši 1 150 Kč měsíčně.

7. Z upomínky ze dne 25. 6. 2025 a dopisu ze dne 27. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně žalovanou vyzýval k úhradě, kdy následně pohledávku žalované ke dni 27. 7. 2025 zesplatnil a upozornil ji na skutečnost, že nebude-li částka uhrazena, bude podána žaloba. Současně byla žalovaná v rámci upomínek upozorněna, že žalobce uplatňuje poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za prodlení se splátkou ve výši 499 Kč.

8. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradila, když na poskytnutý úvěr uhradila celkem pouze 2 153 Kč, žalobce proto využil svého práva a pohledávku žalované zesplatnil. Ke dni podání žaloby činí celková dlužná částka 33 436 Kč, tj. neuhrazenou jistinu ve výši 29 053 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 095 Kč, poplatek za odeslané upomínky ve výši 200 Kč (tj. upomínka ze dne 25. 6. 2025 a ze dne 27. 7. 2025), smluvní pokuta za prodlení s úhradu splátek ve výši 998 Kč (tj. 2 splátky po 499 Kč) a smluvní pokuta ve výši 1 090 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 31 148 Kč od 28. 7. 2025 do 31. 8. 2025). Žalovaná doposud tuto částku žalobci neuhradila, soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalované výzvu k plnění.

10. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 4 242 Kč tj. 1 338 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 2 400 Kč tj. 504 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává stejné žaloby, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných, a jde tak o druh žaloby, na který dopadá ustanovení § 14b advokátního tarifu. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).