51 C 14/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 31 256,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 256,98 Kč a -) kapitalizovaný úrok ve výši 2 297,1 Kč, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 215,51 Kč, -) úrok ve výši 18,9% ročně z částky 31 256,98 Kč od 2.6.2021 do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 31 256,98 Kč od 2.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 429 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 256,98 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného kontokorentu. Žalobkyně v návrhu uvedla, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 26.3.2015 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. V rámci smlouvy o bankovních produktech byl sjednán kontokorentní úvěr s limitem až do 40 000 Kč, který byl úročen sazbou 18,9% p.a. Žalovaný byl povinen úvěrový limit splácet a nepřekročit jeho sjednanou výši. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, kdy jej ani po výzvě nedorovnal a vznikl mu tak na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 31 256,98 Kč. Předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a smlouvu o účtu žalovanému vypověděl a dlužnou pohledávku převedl na evidenční účet pro splácení, kdy současně pohledávku žalovaného zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 31 256,98 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku žalovaného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozumíván dopisem ze dne 10.6.2021. Ke dni podání žaloby žalobkyně požaduje zaplacení částky 31 256,98 Kč. Dopisem ze dne 21.6.2021 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 26.3.2015, smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 26.3.2015 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. V rámci smlouvy o bankovních produktech byl sjednán kontokorentní úvěr s limitem až do 40 000 Kč, který byl úročen sazbou 18,9% p.a. Žalovaný byl povinen úvěrový limit splácet a nepřekročit jeho sjednanou výši.

6. Z výpisů z účtu a výzvy ze dne 3.6.2020 bylo zjištěno, že žalovaný nedorovnal ani po upomínkách nepovolené přečerpání na účtu, kdy byla pohledávka žalovaného převedena dne 2.6.2020 na evidenční účet pohledávek.

7. Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne 31.5.2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni. Dopisem ze dne 10.6.2021 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno, kdy byl dopisem ze dne 21.6.2021 vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dluhu.

8. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr na běžném účtu, kdy žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil a povolený úvěr přečerpal a nedorovnal, a proto předchůdce žalobkyně pohledávku žalovaného zesplatnil a následně postoupil na žalobkyni. Žalovaný dluh doposud neuhradil, soud proto žalovanou pohledávku přiznal společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

10. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 3 429 Kč tj. 1 251 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 800 Kč tj. 378 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.