51 C 16/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ( Anonymizováno ) zastoupeného advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 840 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 800 000 Kč a- zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 800 000 Kč od 19.11.2023 do zaplacení,- úrok ve výši 11% ročně z částky 800 000 Kč od 22.8.2023 do 15.11.2023,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 40 000 Kč od 18.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 91 486,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.12.2023 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 800 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že s žalovaným dne 22.8.2023 uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč za účelem financování realizace projektu výstavby rodinných domů v k.ú. , adresa, , kdy se žalovaný zavázal tento úvěr žalobci vrátit nejpozději do dne 20.8.2025 spolu se sjednaným úrokem z úvěru 11 % ročně. V rámci smlouvy bylo dále ujednáno, že žalovaný do 60 dnů ode dne podpisu smlouvy zřídí vklad podzástavního práva k pozemkům do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce. K podpisu smlouvy došlo dne 22.8.2023, avšak ve lhůtě 60 dnů nebylo zřízeno podzástavní právo ve prospěch žalobce, žalobce proto dopisem ze dne 14.11.2023 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení částky 800 000 Kč ve lhůtě 3 dnů. Žalovaný v uvedené lhůtě úvěr žalobci nevrátil, žalobce proto dále v souladu se smlouvou požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč, tj. 5% z poskytnutého úvěru. Dopisem ze dne 22.11.2023 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odporu uvedl, že uplatňovaný nárok neuznává. Dle žalovaného je pravda, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč, žalovaný však považuje odstoupení od této smlouvy za neplatné, neboť ze strany žalovaného byla snaha zřídit podzástavní právo k pozemkům ve prospěch žalobce, avšak tento neposkytl žalovanému součinnost. Žalovaný podal dne 8.9.2023 u příslušného katastrálního úřadu návrh na vklad zástavního práva ke sjednanému předmětu zajištění, katastrální úřad však vklad nepovolil, žalovaný proto vzal podaný návrh zpět, aby jej mohl opět podat znovu, čímž by se situace vyřešila. Ze strany žalobce však již nedošlo k poskytnutí součinnosti, aby bylo možné vše vyřešit. Žalovaný zaslal dne 20.12.2023 žalobci nesouhlas s odstoupením, a považuje tak toto odstoupení za neplatné.

4. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že považuje námitky žalovaného za nedůvodné, zejména pokud jde o neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce. Žalobce má za to, že i kdyby žalobce poskytl žalovanému naznačenou součinnosti již v den vydání „Seznámení s podklady pro rozhodnutí“, tedy již dne 6.10.2023, a i pokud by žalovaný téhož dne podal nový návrh na vklad, žalovaný by i přesto nemohl objektivně včas splnit svůj závazek dle smlouvy ve sjednané lhůtě 60 dnů, tj. do 21.10.2023, neboť v souladu s katastrálním zákonem by bylo možné předmětný vklad provést nejdříve v neděli 27.10.2023, tedy již po uplynutí smlouvou sjednané lhůty. Poskytnutí součinnosti by tak nemělo vliv na stihnutí sjednané lhůty. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že se žalovaný zavázal dle smlouvy nejpozději ve lhůtě 60 dnů ode dne podpisu smlouvy úvěru zřídit vklad do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce, což se však nestalo, přičemž v rámci smlouvy nebyla sjednaná žádná součinnost ze strany žalobce.

5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22.8.2023 bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč ve lhůtě nejpozději do 3 dnů ode dne podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci vrátit nejpozději do 20.8.2025. V rámci čl. 3 odst. 3.1. smlouvy byl sjednán úrok z úvěru ve výši 11 % ročně. Žalovaný se dále zavázal v rámci čl. 4 odst. 4.1 písm. c) smlouvy, nejpozději do 60 dnů ode dne podpisu této smlouvy zřídit vklad podzástavního práva ve prospěch úvěrujícího do katastru nemovitostí. Dle čl. 7 odst. 7.2 je pak úvěrující oprávněn odstoupit od smlouvy a požadoval poskytnutý úvěr i s úroky v případě, pokud se úvěrovaný dostane do prodlení s plněním jakýchkoliv závazků ze smlouvy, pokud úvěrovaný poruší nebo nesplní jakýkoliv závazek ze smlouvy, a pokud úvěrovaný použije peněžité prostředky k jinému než sjednanému účelu úvěru. V rámci čl. 8 odst. 8.3. pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5% z poskytnutého úvěru pro případ, kdy úvěrovaný ve sjednané lhůtě nezajistí splnění povinností dle čl. 4 odst. 4.1. písm. a) až c) smlouvy.

8. Z potvrzení o platbě ze dne 23.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce dne 23.8.2023 zaslal žalovanému částku 800 000 Kč.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, – venkov, k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, ze dne 9.11.2023 bylo zjištěno, že k tomuto dni nebylo zřízeno podzástavní právo k nemovitostem nacházejícím se na tomto LV ve prospěch žalobce.

10. Z dopisu ze dne 14.11.2023 bylo zjištěno, že žalobce využil svého práva a od smlouvy o úvěru odstoupil z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného, neboť žalovaný nezřídil ve sjednané lhůtě podzástavní právo ve prospěch žalobce v katastru nemovitostí. V rámci odstoupení stanovil žalobce žalovanému lhůtu k vrácení částky do 3 dnů od doručení dopisu o odstoupení, kdy v tomto termínu požadoval žalobce také zaplacení smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč za porušení sjednaných povinností. Dle doručenky k datové zprávě bylo odstoupení doručeno žalovanému dne 15.11.2023. Dopisem ze dne 22.11.2023 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

11. Ze sdělení , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ze dne 6.10.2023 bylo zjištěno, že dne 8.9.2023 podal žalovaný návrh na vklad vzniku podzástavního práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce. Navrhovaný vklad však nebylo možné povolit, neboť ve smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávce nebylo identifikováno zástavní právo, kterým je výše uvedená pohledávka zajištěna, kdy dle katastrálního úřadu nebyla předložená smlouva o zřízení zástavního práva dostatečně určitá a srozumitelná v označení předmětu smlouvy, tj. v označení zástavního práva, kterým je zajištěna pohledávka, ke které smluvní strany zřizují zástavní právo. Protože po podání návrhu na vklad nelze návrh již doplňovat nebo měnit, nebylo možné takový vklad povolit.

12. Dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle ust. § 2001 o.z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Dle ust. § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 s., katastrální zákon, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst.

1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

17. Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. o. z., žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit do dne 20.8.2025. Žalovaný se současně zavázal zřídit pro žalobce podzástavní právo k nemovitostem specifikovaným ve smlouvě, a to ve lhůtě 60 dnů od podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný svou povinnost nesplnil, kdy ani ke dni 9.11.2023 nebylo podzástavní právo ve prospěch žalobce v katastru nemovitostí zapsáno, žalovaný pak využil svého práva sjednaného ve smlouvě a od smlouvy odstoupil, a požadoval současně jak vrácení celého úvěru, tak také sjednaného úroku z úvěru a smluvní pokuty za porušení sjednané povinnosti. Žalovaný doposud žalobci úvěr ani smluvní pokutu neuhradil, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i pokud jde o sjednané příslušenství a smluvní pokutu.

18. Pokud pak jde o námitky žalovaného ohledně neposkytnutí součinnosti ze strany žalobce, a tedy neplatnosti odstoupení od smlouvy o úvěru, musí v tomto ohledu dát soud za pravdu žalobci. Žalovaný se v rámci smlouvy o úvěru zavázal zřídit podzástavní právo ve prospěch žalobce v katastru nemovitostí, nikoliv pouze podat návrh ve sjednané lhůtě. V rámci smlouvy nebylo ani ujednáno, jak by se postupovalo v případě, kdy katastr nemovitostí z nějakého důvodu vklad nepovolí, ani že by byla nutná součinnost ze strany žalobce. Problémy se zápisem do katastru nemovitostí mohou nastat vždy a žalovaný jako podnikatel si měl být této skutečnosti vědom, a pro tento případ si to smluvně ošetřit. Žalovaný se však zavázal, že do 60 dnů od podpisu smlouvy bude podzástavní právo v katastru nemovitostí zapsáno, což se však nestalo, žalobce tak měl právo v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupit, a požadovat jak vrácení plnění, tak zaplacení smluvní pokuty. Soud proto považuje odstoupení od smlouvy ze strany žalobce za platné. Soud musí s žalobcem souhlasit i s tvrzením, že i v případě poskytnutí součinnosti ze strany žalobce by nedošlo k zapsání podzástavního práva ve sjednané lhůtě, neboť pokud by byl nový návrh podán hned dne 6.10.2023, tak katastru nemovitostí běží 20-ti denní lhůta k povolení vkladu, přičemž sjednaná lhůta ve smlouvě končila dne 21.10.2023. Aby tak nedošlo k prodlení ze strany žalovaného musela by být sjednána lhůta nová, nebo by s takovým prodlením musel žalobce souhlasit.

19. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.

21. Náklady řízení žalobce činí celkem 91 486,4 Kč tj. 33 600 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 4 účelně provedené úkony právní služby po 11 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, vyjádření ve věci samé) dle §7 a §11 odst. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 4 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 47 840 Kč tj. 10 046,4 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval