51 C 169/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Sýsem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 899 934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 899 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 899 934 Kč od 3.2.2024 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 100 538,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 899 934 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že na základě objednávky č. „, Anonymizováno, “ ze dne 28.11.2023 učiněné žalovanou byla mezi žalobcem, jakožto zhotovitelem a žalovanou, jakožto objednatelem, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž elektrické požární signalizace v hale D areálu , Anonymizováno, , adresa, . Cena díla byla dle dohody stran sjednána na částku 899 934 Kč bez DPH. 20.12.2023 mělo být dílo bez výhrad převzato, byla provedena funkční zkouška a kontrola provozuschopnosti požárně technického zařízení, byl vyhotoven doklad o montáži, funkční zkoušce a kontrole provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení č. 2023/2056 EPS a dále byla vystavena faktura za dokončené dílo č. , hodnota, znějící na částku 899 934 Kč s datem splatnosti 2.2.2024, která byla žalovanou převzata dne 21.12.2023.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že samotná objednávka ze dne 28.11.2023 není smlouvou o dílo, dále namítala, že objednávku ze dne 28.11.2023 nepodepsal statutární zástupce žalovaného.

3. K jednání soudu nařízenému na den 6.5.2025 se žalovaná a jeho právní zástupce omluvili a soud tak jednal s jejich souhlasem v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z objednávky č.: , Anonymizováno, ze dne 28.11.2023 bylo zjištěno, že tuto objednávku učinila žalovaná jako objednatel ve vztahu k společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobce, , jakožto dodavateli s tím, že předmětem objednávky je realizace , Anonymizováno, (dodávka + montáž na akci novostavba haly D v , adresa, dle přiloženého soupisu prací, a to za celkovou cenu 899 933,97 Kč bez DPH s počátkem realizace 28.11.2023. Jako místo realizace je uvedena novostavba haly D, výrobní a skladový areál, , adresa, .

5. Z položkového rozpočtu, který tvoří soupis naceněných prací vyplývá, že tento tvořil součást předmětné objednávky, každý list položkového rozpočtu je opatřen razítkem žalované a podpisem s tím, že celkové nacenění jednotlivých prováděných prací činí částku 899 933,97 Kč.

6. Z dokladu o montáži, funkční zkoušce a kontrole provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení č. 2023/256 EPS bylo zjištěno, že kontrolované zařízení bylo umístěno ve výrobně skladovacím areálu hala D , adresa, . Provozovatelem zařízení a objednavatelem byl žalovaný, tedy firma , právnická osoba, ., kontrolu provedl žalobce s tím, že vyhodnocení kontroly bylo provedeno 19.12.2023. Tento doklad byl podepsán jak žalobcem, tak jednatelem žalované.

7. Ze zápisu o předání díla ze dne 20.12.2023 bylo zjištěno, že předávající, tedy žalobce, provedl dodávku a montáž elektrické požární signalizace v hale D areálu , Anonymizováno, , adresa, dle objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 28.11.2023 a 20.12.2023 toto dílo předal přejímajícímu, který jej přijal. V zápisu o předání díla nejsou uvedeny žádné vady či nedostatky díla. Za žalobce podepsal tento doklad pan , jméno FO, , za žalovanou jeho jednatel pan , jméno FO, .

8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované za dodávku a montáž elektrické požární signalizace v objektu novostavby haly D , adresa, dle objednávky , Anonymizováno, ze dne 28.11.2023 celkem částku 899 934 Kč s tím, že faktura měla splatnost 2.2.2024. Tato faktura byla 21.12.2023 převzata jednatelem žalovaného panem , Anonymizováno, .

9. Z emailové zprávy jednatele žalované ze dne 28.6.2024 bylo zjištěno, že jednatel žalované pan , jméno FO, sděloval inkasní agentuře creed – inkaso, že dle dohody zasílá následující rozpis plateb, jak budou hrazeny ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, ., a to 15.7.2024 částka 300 000 Kč, 24.7.2024 částka 300 000 Kč a 31.7. 2024 částka 299 934 Kč, tedy celkem částka 899 934 Kč. Jednatel žalované v emailu uvedl, že to jsou závazné a neměnné termíny.

10. Z emailové zprávy , jméno FO, ze společnosti cred-inkaso ze dne 12.7.2024 bylo zjištěno, že jednatel žalované byl upomínán k doložení úhrady první splátky v částce 300 000 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, . do 15.7.2024 a vyzván k zaslání potvrzení o této úhradě na účet vymáhací agentury.

11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo s zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzetí a zaplatit cenu.

12. Podle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

13. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/21012 Sb. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

16. Podle § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

17. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhru dospěl soud k následujícím skutkovým v právním závěrům. Žalovaná učinila dne 28.11.2023 u žalobce objednávku na realizaci elektronického požárního systému, a to konkrétně na dodávku a montáž, a to na akci novostavba haly D v , adresa, s tím, že součástí této objednávky byl přiložený soupis prací včetně nacenění konkrétních prací, které měly být prováděny, a to v celkové hodnotě, tedy ceně díla 899 933,97 Kč. Tato objednávka zmiňovala nástup a realizaci prováděných prací 28.11.2023 a jako místo realizace pak novostavbu haly D, a to výrobní a skladový areál na , adresa, . Konkrétní rozpis prací byl uveden v položkovém rozpočtu. Tato objednávka byla potvrzena razítky žalobce i žalované včetně podpisu. Skutečnost, že toto dílo bylo řádně provedeno vyplývá jednak z dokladu o montáži, funkční zkoušce a kontrole provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení č. 2023/256 EPS, které bylo vyhodnoceno 19.12.2023 a které bylo podepsáno, jak provozovatelem, tedy objednavatelem společností , právnická osoba, ., tak i ze strany žalobce, který sám prováděl kontrolu funkčnosti. Následujícího dne, tedy 20.12.2023 bylo dílo řádně předáno, o čemž byl proveden zápis o předání díla, kdy za žalobce, tedy zhotovitele předával dílo pan , jméno FO, a za žalovaného dílo přebíral samotný jednatel s tím, že v zápise nebyla uvedena žádná poznámka o závadě či jakémkoliv nedodělku. Poté co bylo dílo řádně odzkoušeno a předáno, byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 899 934 Kč se splatností 2.2.2024, která byla jednatelem žalovaného převzata dne 21.12.2023. Žalovaný v průběhu řízení namítal, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo, přičemž skutečnosti uvedené žalobcem dostatečně neprokazují, že nějaká smlouva o dílo byla vůbec uzavřena a uvedl také, že za žalovaného objednávku nepodepsal statuární zástupce. Tato obrana však byla jednoznačně vyvrácena provedeným dokazováním, když samotný jednatel žalované ve svém emailu ze dne 28.6.2024 si byl zcela jednoznačně vědom svého závazku vůči společnosti , právnická osoba, ., a to konkrétně zaplatit částku 899 934 Kč, když sám navrhl splátkový kalendář ohledně této částky ve vztahu k inkasní agentuře, a to ve 3 splátkách 15.7., 24.7. a 31.7. 2024. V této souvislosti tedy soud při uplatnění výkladového pravidla obsaženého v § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se zabýval tím, jaký byl vlastně úmysl jednajících stran v případě sjednávání smlouvy o dílo. V této souvislosti dospěl soud jednoznačně k závěru, že úmyslem jednajících stran tedy, jak žalobce, tak žalované bylo uzavřít smlouvu o dílo, jejichž předmětem byla realizace elektronického požárního systému, a to jak dodávky, tak montáže v hale D v , adresa, , a to konkrétně za cenu 899 933,97 Kč bez DPH. Pokud tedy strana žalovaná namítla nedostatek podpisu na této objednávky, pak zcela jistě z následujících listinných důkazů vyplývá úmysl jednajícího, tedy strany žalované tuto smlouvu uzavřít, neboť jak na dokladu o montáži a funkční zkoušce kontroly provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení, tak na zápisu o předání díla, tak i na faktuře č. , hodnota, je uveden podpis jednatele žalované pana , Anonymizováno, , který sám ve svém emailu ze dne 58. 6. 2024 adresovanému inkasní agentuře uvedl, že si je vědom svého závazku vůči společnosti , právnická osoba, . tedy je zcela zřejmé, že vůlí žalované bylo tuto smlouvu uzavřít. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že provedené dílo bylo bezezbytku provedeno, práce v položkovém rozpočtu byly provedeny a žalovanou řádně převzaty. Z hlediska ustanovení podstatných náležitostí smlouvy o dílo pak vyplývá, že mezi stranami byl dohodnut konkrétní rozsah prací, které měly být žalobcem provedeny, a které byly specifikovány v položkovém rozpočtu, jenž byl součástí objednávky, dále byla mezi účastníky jednoznačně dohodnuta cena za provedené dílo, dílo bylo žalovaným řádně převzato a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla ve smyslu ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že nebylo ujednáno mezi účastníky konkrétní datum, kdy měla být cena za dílo zaplacena žalobci, byla žalovaná povinna zaplatit žalobci cenu za provedené dílo na základě výzvy. Jak již bylo uvedeno, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení ceny za provedení díla fakturou č. , hodnota, se splatností 2.2.2024, kterou žalovaná převzala 21. 12. 2023. Pokud žalovaná cenu za předmětné dílo neuhradila, byla ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne 3.2.2024 v prodlení se zaplacením ceny za dílo. Soud tedy podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a přiznal žalobci s poukazem na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. také úrok z prodlení, který dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů, tedy v daném případě 14,75% ročně od 3.2.2024 do zaplacení z částky 899 934 Kč. Současně soud přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobci také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť v daném případě jde o vzájemný závazek podnikatelů a s poukazem na toto ustanovení činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku 1 200 Kč.

18. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě představovaly náklady řízení na straně úspěšného žalobce jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 35 998 Kč, dále pak náhradu nákladů za právní zastoupení dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1196 Sb., a to za 3 úkony právní pomoci ve výši 11 900 Kč, a to příprava a převzetí věci, předžalobní výzva se skutkovým a právním základem, sepis žalobního návrhu a 3x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tyto úkony, a to ve znění vyhlášky č. 177/1996 Sb. do 31.12.2024. Dále pak jeden úkon právní pomoci ve výši 11 900 Kč za účast u jednání soudu dne 6.5.2025 a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč ve znění vyhlášky platné od 1.1.2025. Z těchto částek soud přiznal také DPH v zákonem v stanovené výši 21 %, když právní zástupce žalobce je plátcem DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. Náklady za právní zastoupení tak celkem činí částku 59 229,50 Kč. Soud přiznal také náhradu nákladů za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to celkem za 10 půl hodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ) a rovněž tak DPH v zákonem stanovené výši 21%, když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy na promeškaném čase byla přiznána částka včetně DPH celkem 1 815 Kč. Soud přiznal také cestovné za cestu z , adresa, a zpět na jednání dne 6.5.2025 osobním automobilem Jaguar F-Pace, SPZ , SPZ, , a to celkový počet 416 ujetých kilometrů při průměrné spotřebě dle technického průkazu 7,5 l/100 km, a to při ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. 34,70 K a sazbu náhrad za 1 km jízdy dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. 5,80 Kč, celkem 2 412,80 Kč. Celkově na cestovném tedy přiznal soud částku 3 495,80 Kč. Celkové náklady řízení tak činily částku 100 538,30 Kč (35 998 Kč + 59 229,50 Kč + 1 815 Kč + 3 495,80 Kč) a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení zaplatit ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.