51 C 24/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o určení vlastnictví k odprodanému automobilu

I. Určuje se, že vlastníkem silničního vozidla osobního automobilu značky: Škoda Octavia, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], je ode dne 29.10.2022 žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 940 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20.2.2023 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že vlastníkem vozidla Škoda Octavia [registrační značka], je žalovaný. Žalobkyně v návrhu uvedla, že na základě kupní smlouvy ze dne 29.10.2022 prodala vozidlo [registrační značka] žalovanému, a to za kupní cenu 8 000 Kč. Žalovaný tuto kupní cenu uhradil v hotovosti v plné výši dne 29.10.2022, kdy současně došlo i k předání vozidla. Na žalovaného tak dnem 29.10.2022 přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalovaný měl nejpozději do 5 dnů po podpisu smlouvy zajistit změnu registrace majitele vozidla na příslušném odboru dopravy, což však nesplnil. Žalobkyně žádá určení změny vlastníka, neboť po prodeji vozidla jí opakovaně chodí výzvy k úhradě správních pokut, přičemž žalobkyně sama nemůže požádat o změnu vlastníka v registru vozidel, neboť není schopna předložit protokol o evidenční kontrole vozidla, která není starší 30 dnů ani další požadované doklady, která má u sebe žalovaný. Žalobkyně shledává naléhavý právní zájem nejen ve skutečnosti, že jí chodí výzvy k úhradě správních pokut za spáchané přestupky, ale také z důvodu, že předmětné vozidlo musí mít sjednáno povinné ručení, kdy by žalobkyně v případě způsobené dopravní nehody musela složitě dokazovat, že není vlastníkem předmětného vozidla i s ohledem na skutečnost, že žalovaný je nekontaktní. Dopisem ze dne 24.1.2023 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z kupní smlouvy ze dne 29.10.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu vozidlo Škoda Octavia, VIN: [anonymizováno], za kupní cenu 8 000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti před podpisem smlouvy, což žalobkyně i žalovaný v rámci kupní smlouvy potvrdili. Dle čl. VI. Smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc.

5. Ze sdělení Magistrátu města Brna, Odboru dopravněsprávních činností, ze dne 27.4.2023 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je od 17.1.2022 vedena žalobkyně.

6. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 10.11.2022 a správního příkazu ze dne 17.1.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne 10.11.202 vyzvána Magistrátem města Brna, k uhrazení částky 400 Kč, neboť vozidlo [registrační značka], registrované na žalobkyni, parkovalo dne 1.11.2022 v 18:54 hod. na ulici [ulice a číslo] v [obec], kdy došlo k porušení povinnosti stanovené dle § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tím, že nedodrželo stanovenou povinnost vyplývající z dopravní značky„ Parkoviště s parkovacím automatem“. Dne 17.1.2023 byl Magistrátem města Brna žalobkyni zaslán za jednání uvedené výše příkaz, kterým byla žalobkyni uložena správní pokuta 1 500 Kč.

7. Z příkazu ze dne 30.3.2023 bylo zjištěno, že Městský úřad Velké Meziříčí zaslal žalobkyni jako vlastníku vozidla [registrační značka], příkaz k úhradě správní pokuty ve výši 5 500 Kč, neboť ji shledal vinnou tím, že dne 27.2.2023 v 18:40 hod. na ulici [ulice] v [obec] provozovala na pozemní komunikaci vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou.

8. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 4.4.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne 4.4.2023 vyzvána Magistrátem města Brna, k uhrazení částky 500 Kč, neboť vozidlo [registrační značka], registrované na žalobkyni, parkovalo dne 13.3.2023 v 18:34 hod. na ulici [ulice a číslo] v [obec], kdy došlo k porušení povinnosti stanovené dle § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tím, že nedodrželo stanovenou povinnost vyplývající z dopravní značky„ Parkoviště s parkovacím automatem“.

9. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 5.4.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne 5.4.2023 vyzvána Magistrátem města Brna, k uhrazení částky 500 Kč, neboť vozidlo [registrační značka], registrované na žalobkyni, parkovalo dne 14.3.2023 v 21:04 hod. na ulici [ulice a číslo] v [obec], kdy došlo k porušení povinnosti stanovené dle § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, tím, že nedodrželo stanovenou povinnost vyplývající z dopravní značky„ Parkoviště s parkovacím automatem“.

10. Ze sdělení Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 5.4.2023 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo dne 5.4.2023 oznámeno zahájení řízení o vyřazení vozidla [registrační značka] z provozu.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5.6.2023 zaslané Českou kanceláří pojistitelů bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 402 Kč z důvodu nehrazení povinného ručení za vozidlo [registrační značka], v období od 8.2.2023 do 14.4.2023.

12. Z rozhodnutí Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 17.5.2023, č.j. DOP/27838/2023 [číslo] bylo zjištěno, že tento shledal žalobkyni vinnou, že dne 27.2.2023 nsa ulici [ulice] v [obec] jako provozovatelka vozidla [registrační značka], provozovala na pozemní komunikaci vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technikou prohlídkou, z tohoto důvodu ji byla uložena správní pokuta ve výši 1000 Kč a dále povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, kdy Krajský úřad Kraje Vysočina napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.

13. Z výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] parkovalo dne 14.4.2023 na ulici [ulice] v [obec], kde bylo prováděno blokové čištění, a z tohoto důvodu tedy bylo vozidlo odtaženo. Za tento odtah byly stanoveny náklady ve výši 1 500 Kč, kdy brněnské komunikace vyzvaly žalobkyni k úhradě těchto nákladů.

14. Z výzvy Magistrátu města Brna ze dne 3.5.2023, ze dne 11.5.2023, ze dne 17.5.2023, ze dne 23.5.2023, ze dne 26.5.2023, ze dne 31.5.2023, ze dne 12.6.2023, ze dne 14.6.2023, ze dne 20.6.2023 a ze dne 27.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně byla opakovaně vyzývána Magistrátem města Brna k úhradě pokut za spáchání přestupků vozidlem [registrační značka].

15. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla ze dne 8.6.2023 bylo zjištěno, že se žalobkyně snažila přepsat vozidlo na žalovaného, kdy však byla vyzvána k předložení dokladů – protokolu o evidenční kontrole vozidla, platného dokladu o povinném ručení vozidla – které nemá k dispozici. <i>16. Dle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>17. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>18. Dle ust. § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.</i> <i>19. Dle ust. § 8 odst. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném do 28.2.2023, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě přechodu vlastnického práva protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní.</i> <i>20. Dle ust. § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.</i> <i>21. Dle ust. § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.</i> 22. Dle ust. § 10 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, nepředložení technického průkazu silničního vozidla nebo osvědčení o registraci vozidla ve lhůtě stanovené podle § 8a odst. 3 nebrání provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. [ulice] úřad obce s rozšířenou působností v takovém případě vydá při zápisu nový technický průkaz silničního vozidla.

23. Na základě provedeného dokazování a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.

24. Soud se v prvé řadě zabýval skutečností, zda je v projednávané věci dán naléhavý právní zájem jako podmínka žaloby na určení. V tomto případě žalobkyně shledávala naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že nemůže podat žádost o změnu vlastníka v registru vozidel, neboť nedisponuje požadovanými doklady pro provedení zápisu, zejména pokud jde o protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dnů. Dále shledávala žalobkyně naléhavý právní zájem také ve skutečnosti, že k uvedenému vozidlu je třeba mít sjednáno povinné ručení, kdy v případě způsobení dopravní nehody žalovaným by žalobkyně obtížně dokazovala, že není vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla, obzvlášť za situace, kdy je žalovaný nekontaktní a od případné dopravní nehody by utekl. Soud v tomto případě shledal naléhavý právní zájem, a to zejména ve skutečnosti, že žalobkyně není schopna při žádosti o změnu vlastníka v registru předložit požadované dokumenty. Žalobkyně sice může v souladu s ust. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podat žádost o změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, i když žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, avšak musí k této žádosti připojit zákonem požadované přílohy. Od 1.3.2023 sice již zákon nepožaduje předložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, avšak stále jsou požadovány technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu a doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Zákon v tomto ohledu sice uvolnil pravidla, kdy nepožaduje předložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, avšak pokud jde o zelenou kartu, tato je i nadále požadována. Protože je žalovaný nekontaktní, kdy nereagoval ani výzvu zaslanou soudem, nemohla se žalobkyně domáhat přepisu jinak než podat žalobu na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu. V tomto ohledu k podání takové žaloby odkazuje i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, který uvádí, že„ …Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě…“. Soud zohlednil také i skutečnost, že protože je žalobkyně registru zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla, jsou ji ukládány i správní pokuty za spáchané přestupky, kterých se však dopustil nový vlastník vozidla a nikoliv žalobkyně. V tomto ohledu má tak žalobkyně zájem na změně zápisu v registru, kdy se tohoto zápisu nemůže domoci jinak než právě podanou žalobou. S ohledem na uvedené je proto v projednávané věci naléhavý právní zájem dán.

25. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že dne 29.10.2022 došlo k uzavření kupní smlouvy k vozidlu Škoda Octavia, VIN: [anonymizováno], kdy žalobkyně jako prodávající převedla na žalovaného jako kupujícího vlastnické právo k předmětnému vozidlu, vozidlo žalovanému spolu s potřebnými doklady předala a žalovaný za něj zaplatil kupní cenu. K přechodu vlastnického práva došlo zaplacením kupní ceny a předáním vozidla spolu s doklady žalovanému. V tomto ohledu tak není pochyb o skutečnosti, že se ode dne 29.10.2022 žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný měl dle smluvních ujednání povinnost provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, což však neučinil, kdy je v současné době stále jako vlastník a provozovatel vedena žalobkyně. Jak je již uvedeno shora, žalobkyně má naléhavý právní zájem na změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel, neboť s ohledem na nedostatek dokladů tak nemůže učinit sama a jednáním žalovaného dochází k páchání přestupků, kdy správní pokuty jsou adresovány a ukládány právě žalobkyni jako zapsanému vlastníku vozidla. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a dst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění.

27. Náklady řízení úspěšné žalobkyně činí celkem 18 940 Kč tj. 2000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 5 účelně provedených úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 18.4.2023, vyjádření ve věci samé ze dne 13.7.2023) dle § 9 odst. 3, §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 5 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 14 000 Kč tj. 2 940 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.