51 C 25/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky, rozené Anonymizováno, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela, t.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod Anonymizováno

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené před Úřadem městské části adresa- střed, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků.

2. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části města adresa – střed a bylo zapsáno ve svazku I Anonymizováno, ročník Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod pořadovým číslem hodnota. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. adresa rozvratu manželství spočívá v tom, že mezi manžely došlo k citovému ochlazení, manžel se k manželce choval hrubě, násilně s tím, že jí pronásledoval tak, že situaci řešila policie. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 28 Nc 5103/2024 bylo zjištěno, že byl podán návrh na vydání předběžného opatření, kdy navrhovatelka (manželka) v návrhu uvádí, že manžel nepřetržitě v posledních letech užívat drogy, neustále navrhovatelku obtěžuje, uráží jí, ponižuje a nebezpečně pronásleduje. V návrhu uvedla, že odpůrce dne 10.6.2024 házel kameny do oken jejího bytu umístěného v přízemí, dále 13.6.2024 pronásledoval navrhovatelku do práce a v minulosti ji fyzicky napadl tak, že musela vyhledat lékařskou pomoc. Navrhovatelka pak podala na odpůrce 14.6.2024 trestní oznámení.

3. Vzhledem k tomu, že manžel, ač řádně předvolán, se nedostavil k jednání nařízenému na den 31.10.2024, projednal soud věc v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a současně za užití ust. § 389 odst. 1 věta druhá o.s.ř. od výslechu manžela upustil.

4. Z trestního oznámení ze dne 20.6.2024 vyplývá, že toto podala manželka, přičemž v rámci skutkových tvrzení uvedla, že dne 14.6.2024 manžel strkal do zvonku od bytu papírky a sirky tak, aby zvonek nepřetržitě zvonil, a to dokonce i v nočních hodinách. Dále jí znepříjemňoval život tím, že jí bouchá do dveří a koupe do nich, a to i v následujících dnech. Dále uvedla, že manžel na chodbě vypínal jističe několik dní po sobě, na základě čehož požádal správce bytu o montáž petlice se zámkem, chtěl zabránit odpůrci přístupu do bytu navrhovatelky.

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, Městské ředitelství Brno, 4 odd. obecné kriminality, č.j. KRPB-140302-4/Č 2024-060274 ze dne 11.7.2024 soud zjistil, že navrhovatelka (manželka) na policii uvedla, že s manželem bydleli ve společné domácnosti na adresa, a to až do dubna 2024, kdy za přítomnosti hlídky policie bylo dohodnuto, že odpůrce ihned opustí byt, což také učinil. Klíče od bytu si však nechal. Navrhovatelka vyměnila za asistentce souseda jméno FO zámek dveří od bytu ještě ten den. Odpůrce má stále klíč od vchodu do domu. Od té doby odpůrce strkal různé předměty do vložky zámku, aby je ucpal, a to opakovaně. Odpůrce dále schválně vyhazuje hlavní jističe na chodbě, a to opakovaně, někdy v minulosti měl také odpůrce vystavovat nahé fotky navrhovatelky na nástěnku domu v přízemí, které však navrhovatelka již neviděla, nebyly již na nástěnce. Dne 17.7.2024 kolem 3.30 hodin ráno odpůrce chrstl do ložnice vodu s hlínou z květináče a později kolem 8.30 hodin přes lest odpůrce jej pustila dovnitř bytu, odpůrce začal být opět žárlivý, agresivní, došlo k hádce a dal navrhovatelce dvě facky na levou tvář, z čehož však žádné zranění nemá.

6. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. 38 Nc 5003/2024-25 ze dne 31.7.2024 bylo zjištěno, že soud nařídil předběžné opatření dle § 405 odst. 1 z.ř.s., kterým uložil Jméno manžela povinnost zdržet se setkávání s navrhovatelkou (jméno FO, narozenou Datum narození manželky) a zdržet se jejího nežádoucího sledování a obtěžování, a to jakýkoliv způsobem. Současně uložil manželovi povinnost zdržet se vstupu do společného obydlí i do nebytových prostor domu, kde nachází obydlí navrhovatelky a odpůrce na adrese adresa, jeho bezprostředního okolí, jakož i zdržování se tam. Toto předběžné opatření mělo trvání do 31.8.2024.

7. Z úředního záznamu Policie ČR, Městského ředitelství policie Brno, 4. odd. obecné kriminality, Cejl 4/6, Brno, č.j. KRPB-169733-1/TČ-2024-060274 se dne 15.8.2024 sepsaného v 9.01 hodin bylo zjištěno, že manžel navrhovatelku kontaktoval dne 6.8.2024, 7.8.2024, 11.8.2024, 12.8.2024 a 14.8.2024, a to jak v místě bydliště, tak např. v provozovně Anonymizováno na adresa.

8. Dále bylo zjištěno, že další úřední záznam o podaném vysvětlení byl s manželkou sepsán dne 26.8.2024 a následně i 24.9.2024.

9. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 38 Nc 5103/2024 ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto tak, že doba trvání předběžného opatření nařízené usnesením Městského soudu v Brně ze dne 31.7.2024, č.j. 38 Nc 5003/2024-25 se prodlužuje do 31.1.2025.

10. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že tato považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že mezi účastníky došlo k citovému ochlazení, které vyvrcholilo v to, že se k ní manžel chová hrubě a násilně, fyzicky a psychicky jí týral, což vyústilo v rozhodnutí soudu v rámci předběžného opatření ve věci domácího násilí. Vydané předběžné opatření, resp. jeho platnost pak byla prodloužena do 31.1.2025. Žalobkyně uvedla, že spolu s žalovaným nežijí ve společné domácnosti, přičemž z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití a potvrdila, že k žalovanému ztratila jakýkoliv citový vztah. Uvedla, že jsou majetkově vypořádáni s tím, že však písemnou dohodu uzavřenou nemají. Potvrdila, že není dána žádná překážka, která by bránila rozvodu manželství účastníků.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když toto jednoznačně manželka vyloučila. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, nedodržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Z předložených listinných důkazů zcela jednoznačně vyplývá příčina rozvratu manželství a tu soud spatřuje v chování žalovaného, který tím, že obtěžuje žalobkyni, uráží jí, chová se hrubě, přispělo k tomu, že mezi účastníky došlo k naprostému citovému ochlazení a chování žalovaného pak vyústilo v rozhodnutí, kdy soud usnesením pod č.j. 38 Nc 5003/2024-25 ze dne 31.7.2024 manželovi uložil povinnost zdržet se setkávání s manželkou, zdržet se jejího nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoli způsobem. Současně mu nařídil zdržet se vstupu do společného obydlí i do nebytových prostor domu, kde se nachází obydlí manželky, a to adresa, jeho bezprostředního okolí, jakožto zdržování se tam. Původně toto předběžné opatření trvalo do 31.8.2024, nicméně na návrh manželky byla platnost tohoto předběžného opatření prodloužena až do 31.1.2025. Vzhledem k tomu, že soud má za prokázáno, že skutečně manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, soud manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy druhého manžela.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to ve trojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni po nabytí právní moci tohoto rozsudku dostavit se k příslušnému matričnímu úřadu k vyznačení změn osobního stavu.