51 C 25/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky , rozené Anonymizováno , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela , t.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod Anonymizováno

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené před Úřadem městské části , adresa, - střed, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků.

2. Po skutkové stránce soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, – střed a bylo zapsáno ve svazku I, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, . Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. , adresa, rozvratu manželství spočívá v tom, že mezi manžely došlo k citovému ochlazení, manžel se k manželce choval hrubě, násilně s tím, že jí pronásledoval tak, že situaci řešila policie. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 28 Nc 5103/2024 bylo zjištěno, že byl podán návrh na vydání předběžného opatření, kdy navrhovatelka (manželka) v návrhu uvádí, že manžel nepřetržitě v posledních letech užívat drogy, neustále navrhovatelku obtěžuje, uráží jí, ponižuje a nebezpečně pronásleduje. V návrhu uvedla, že odpůrce dne 10.6.2024 házel kameny do oken jejího bytu umístěného v přízemí, dále 13.6.2024 pronásledoval navrhovatelku do práce a v minulosti ji fyzicky napadl tak, že musela vyhledat lékařskou pomoc. Navrhovatelka pak podala na odpůrce 14.6.2024 trestní oznámení.

3. Vzhledem k tomu, že manžel, ač řádně předvolán, se nedostavil k jednání nařízenému na den 31.10.2024, projednal soud věc v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a současně za užití ust. § 389 odst. 1 věta druhá o.s.ř. od výslechu manžela upustil.

4. Z trestního oznámení ze dne 20.6.2024 vyplývá, že toto podala manželka, přičemž v rámci skutkových tvrzení uvedla, že dne 14.6.2024 manžel strkal do zvonku od bytu papírky a sirky tak, aby zvonek nepřetržitě zvonil, a to dokonce i v nočních hodinách. Dále jí znepříjemňoval život tím, že jí bouchá do dveří a koupe do nich, a to i v následujících dnech. Dále uvedla, že manžel na chodbě vypínal jističe několik dní po sobě, na základě čehož požádal správce bytu o montáž petlice se zámkem, chtěl zabránit odpůrci přístupu do bytu navrhovatelky.

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, Městské ředitelství Brno, 4 odd. obecné kriminality, č.j. KRPB-140302-4/Č 2024-060274 ze dne 11.7.2024 soud zjistil, že navrhovatelka (manželka) na policii uvedla, že s manželem bydleli ve společné domácnosti na , adresa, , a to až do dubna 2024, kdy za přítomnosti hlídky policie bylo dohodnuto, že odpůrce ihned opustí byt, což také učinil. Klíče od bytu si však nechal. Navrhovatelka vyměnila za asistentce souseda , jméno FO, zámek dveří od bytu ještě ten den. Odpůrce má stále klíč od vchodu do domu. Od té doby odpůrce strkal různé předměty do vložky zámku, aby je ucpal, a to opakovaně. Odpůrce dále schválně vyhazuje hlavní jističe na chodbě, a to opakovaně, někdy v minulosti měl také odpůrce vystavovat nahé fotky navrhovatelky na nástěnku domu v přízemí, které však navrhovatelka již neviděla, nebyly již na nástěnce. Dne 17.7.2024 kolem 3.30 hodin ráno odpůrce chrstl do ložnice vodu s hlínou z květináče a později kolem 8.30 hodin přes lest odpůrce jej pustila dovnitř bytu, odpůrce začal být opět žárlivý, agresivní, došlo k hádce a dal navrhovatelce dvě facky na levou tvář, z čehož však žádné zranění nemá.

6. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. 38 Nc 5003/2024-25 ze dne 31.7.2024 bylo zjištěno, že soud nařídil předběžné opatření dle § 405 odst. 1 z.ř.s., kterým uložil , Jméno manžela, povinnost zdržet se setkávání s navrhovatelkou (, jméno FO, , narozenou , Datum narození manželky, ) a zdržet se jejího nežádoucího sledování a obtěžování, a to jakýkoliv způsobem. Současně uložil manželovi povinnost zdržet se vstupu do společného obydlí i do nebytových prostor domu, kde nachází obydlí navrhovatelky a odpůrce na adrese , adresa, , jeho bezprostředního okolí, jakož i zdržování se tam. Toto předběžné opatření mělo trvání do 31.8.2024.

7. Z úředního záznamu Policie ČR, Městského ředitelství policie Brno, 4. odd. obecné kriminality, Cejl 4/6, Brno, č.j. KRPB-169733-1/TČ-2024-060274 se dne 15.8.2024 sepsaného v 9.01 hodin bylo zjištěno, že manžel navrhovatelku kontaktoval dne 6.8.2024, 7.8.2024, 11.8.2024, 12.8.2024 a 14.8.2024, a to jak v místě bydliště, tak např. v provozovně , Anonymizováno, na , adresa, .

8. Dále bylo zjištěno, že další úřední záznam o podaném vysvětlení byl s manželkou sepsán dne 26.8.2024 a následně i 24.9.2024.

9. Z protokolu o jednání ve věci sp. zn. 38 Nc 5103/2024 ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto tak, že doba trvání předběžného opatření nařízené usnesením Městského soudu v Brně ze dne 31.7.2024, č.j. 38 Nc 5003/2024-25 se prodlužuje do 31.1.2025.

10. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že tato považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že mezi účastníky došlo k citovému ochlazení, které vyvrcholilo v to, že se k ní manžel chová hrubě a násilně, fyzicky a psychicky jí týral, což vyústilo v rozhodnutí soudu v rámci předběžného opatření ve věci domácího násilí. Vydané předběžné opatření, resp. jeho platnost pak byla prodloužena do 31.1.2025. Žalobkyně uvedla, že spolu s žalovaným nežijí ve společné domácnosti, přičemž z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití a potvrdila, že k žalovanému ztratila jakýkoliv citový vztah. Uvedla, že jsou majetkově vypořádáni s tím, že však písemnou dohodu uzavřenou nemají. Potvrdila, že není dána žádná překážka, která by bránila rozvodu manželství účastníků.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když toto jednoznačně manželka vyloučila. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, nedodržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Z předložených listinných důkazů zcela jednoznačně vyplývá příčina rozvratu manželství a tu soud spatřuje v chování žalovaného, který tím, že obtěžuje žalobkyni, uráží jí, chová se hrubě, přispělo k tomu, že mezi účastníky došlo k naprostému citovému ochlazení a chování žalovaného pak vyústilo v rozhodnutí, kdy soud usnesením pod č.j. 38 Nc 5003/2024-25 ze dne 31.7.2024 manželovi uložil povinnost zdržet se setkávání s manželkou, zdržet se jejího nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoli způsobem. Současně mu nařídil zdržet se vstupu do společného obydlí i do nebytových prostor domu, kde se nachází obydlí manželky, a to , adresa, , jeho bezprostředního okolí, jakožto zdržování se tam. Původně toto předběžné opatření trvalo do 31.8.2024, nicméně na návrh manželky byla platnost tohoto předběžného opatření prodloužena až do 31.1.2025. Vzhledem k tomu, že soud má za prokázáno, že skutečně manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, soud manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy druhého manžela.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.