51 C 28/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta Anonymizováno sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36 566,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 927,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 6 927,81 Kč od 14.8.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 11 022,55 Kč a- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 137,15 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 4 664,83 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 950,36 Kč od 30.4.2024 do 13.8.2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 022,55 Kč od 14.8.2024 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25% ročně z částky 6 927,81 Kč od 14.8.2024 do zaplacení,- úroku 20,88% ročně z částky 17 950,36 Kč od 30.4.2024 do zaplacení,zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 572,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 1 572,19 Kč od 14.8.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 17 043,7 Kč a- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 208,5 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 8 174,68 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 615,89 Kč od 30.4.2024 do 13.8.2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 043,7 Kč od 14.8.2024 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25% ročně z částky 1 572,19 Kč od 14.8.2024 do zaplacení,- úroku 22,38% ročně z částky 18 615,89 Kč od 30.4.2024 do zaplacení,zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.11.2024 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 17 950,36 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 20.5.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši 21 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 26 119 Kč a pojistným ve výši 2 709 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 14 072,19 Kč, kdy zbytek nároku neuhradila. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne 29.4.2024. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.

2. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení částky 18 615,89 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobce v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 20.1.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které , právnická osoba, poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 25 834 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 3 109 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 28 427,81 Kč, kdy zbytek nároku neuhradila. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozumívána dopisem ze dne 29.4.2024. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř. ) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze zákaznické karty ze dne 20.5.2021, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20.5.2021 a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je vdaná, má tři děti a je na mateřské dovolené, kdy její příjem činí rodičovský příspěvek ve výši 10 500 Kč, kdy další příjmy domácnosti činí 30 000 Kč. Jako celkové odhadované výdaje žalovaná uvedla, částku 1 820 Kč. Z dokumentů, které měly být ověřeny je uvedeno rozhodnutí o přiznání dávky. Na základě takto vyplněné zákaznické karty byla dne 20.5.2021 uzavřena smlouva o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 26 119 Kč a pojistným ve výši 2709 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná na tento úvěr celkem uhradila částku 14 072,19 Kč.

6. Ze zákaznické karty ze dne 19.1.2021, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20.1.2021 a tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kde uvedla, že bydlí ve vlastním bydlení, má vysokoškolské vzdělání, je vdaná, má dvě děti a je na mateřské dovolené, kdy její příjem činí rodičovský příspěvek ve výši 19 616 Kč, kdy další příjmy domácnosti činí 24 000 Kč. Jako celkové odhadované výdaje žalovaná uvedla, částku 6 000 Kč. Z dokumentů, které měly být ověřeny je uvedeno rozhodnutí o přiznání dávky. Na základě takto vyplněné zákaznické karty byla dne 20.1.2021 uzavřena smlouva o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 25 834 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 3 109 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná na tento úvěr celkem uhradila částku 28 427,81 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky žalované na žalobce, o čemž žalovanou vyrozumívala dopisem ze dne 29.4.2024. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.

16. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvy o úvěru, na základě kterých by předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 21 000 Kč a ve výši 30 000 Kč, a žalovaná by předchůdci žalobce vrátila úvěry i spolu poplatky a případným pojistným v pravidelných měsíčních splátkách. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet předchůdce žalobce vycházel z informací získaných od žalované před uzavřením jednotlivých smluv, kdy hodnotil její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznických kartách. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že žalovaná žádala o oba úvěry v rozmezí 5 měsíců, tedy v lednu 2021 a v květnu 2021, kdy se poměry žalované značně měnily, stejně jako její tvrzení uváděná v zákaznických kartách. Jako významné rozdíly pak soud shledává skutečnost, že ještě v lednu 2021 měla mít žalovaná vysokoškolské vzdělání, bydlet ve vlastním bydlení a mít příjmy 19 616 Kč při výdajích 6 000 Kč, kdy uváděla pouze dvě děti, tak v květnu 2021 měla žalovaná již pouze středoškolské vzdělání, bydlela v nájmu, měla tři děti s příjmem 10 500 Kč a měsíčními výdaji 1 820 Kč. Ačkoliv by se dalo uvažovat, že žalované v mezidobí přibylo jedno dítě a z vlastnického bydlení přešla do nájmu, je zcela s podivem, že při vyšším počtu dětí měla nižší výdaje, a také že pokleslo její vzdělání z vysokoškolského na středoškolské. Již takové na první pohled získané informace nemohli v předchůdci žalobce vytvářet dojem, že nemá důvod o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované pochybovat. Je naopak povinností předchůdce žalobce, jako profesionála na trhu si tvrzené informace ověřit, kdy ze všech tvrzených informací byl ověřen pouze příjem žalované, na základě rozhodnutí o přiznání dávky. Pokud jde o další příjmy domácnosti, tyto nijak ověřovány nebyly stejně tak jako nebyly ověřovány výdaje. Soud tedy nemá za prokázáno, že předchůdce žalobce dostatečně aktivně zjišťoval schopnost žalované úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon, když neměl řádně ověřené příjmy a výdaje žalované. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého“…Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

17. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Pakliže předchůdce žalobce vycházel pouze z tvrzení žalované (která byla značně rozporuplná v krátkém časovém horizontu), přičemž si ověřil pouze příjem žalované, ale neověřoval již další příjmy domácnosti a výdaje, nedostál tak své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“18. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouvy byly absolutně neplatné od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, žalovaná na tuto částku uhradila celkem 14 072,19 Kč, k úhradě na bezdůvodném obohacení tak zbývá částka 6 927,81 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.

20. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaná na tuto částku uhradila celkem 28 427,81 Kč, k úhradě na bezdůvodném obohacení tak zbývá částka 1 572,19 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.

21. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka, kdy jí byla stanovena lhůta k plnění do 13.8.2024, soud má proto za to, že k prodlení došlo až dne 14.8.2024. S ohledem na uvedené byl tedy žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. až ode dne 14.8.2024, a to ve výši 12,75%. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

22. Pokud jde o další uplatňované nároky představující částku 11 022,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 137,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 664,83 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 950,36 Kč od 30.4.2024 do 13.8.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 022,55 Kč od 14.8.2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 2,25% ročně z částky 6 927,81 Kč od 14.8.2024 do zaplacení, úrok 20,88% ročně z částky 17 950,36 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, částku 17 043,7 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 208,5 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 174,68 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 615,89 Kč od 30.4.2024 do 13.8.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 043,7 Kč od 14.8.2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 2,25% ročně z částky 1 572,19 Kč od 14.8.2024 do zaplacení, a úrok 22,38% ročně z částky 18 615,89 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost obou smluv o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl. Zdejší soud pak při posuzování nároku žalobce na zákonný úrok z prodlení vycházel zejména z názoru Krajského soudu Brně vyjádřeného v jeho rozhodnutí č.j. 27 Co 117/2024-120.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

24. V projednávané věci byla procesně úspěšnější žalovaná, která by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.