51 C 34/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 100,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 400 Kč a -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 228,13 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 400 Kč od 31.5.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 592,03 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.6.2019 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 034,4 Kč. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 26.1.2017 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 400 Kč formou bezhotovostního převodu. Žalovaný uzavíral smlouvu elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku, kdy vyplnil registrační formulář a následně smlouvu odsouhlasil pomocí verifikaního kódu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celkově částku 4963,68 Kč (tj. jistina 2 400 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 563,68 Kč), a to do 24.2.2017. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou pohledávku neuhradil, předchůdkyně žalobce si proto vyúčtovala také smluvní pokutu ve výši 1 034,4 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2018 byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován v rámci dopisu ze dne 12.7.2018. Dopisem ze dne 21.5.2019 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby požadoval žalobce celkem částku 7535,44 Kč, tj. jistina ve výši 2 400 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 563,68 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 034,4 Kč, náklady na vymožení pohledávky ve výši 102 Kč, smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 1 207,23 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 228,13 Kč, přičemž poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vymožení pohledávky a smluvní úroky za poskytnutí úvěru označil žalobce v rámci žalobního návrhu jako kapitalizované úroky.

2. Podáním doručeným soudu dne 23.12.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 034,40 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 3 872,91 Kč, soud proto řízení co do těchto nároků usnesením ze dne 21.1.2021, č.j. 51 C 34/2020-68, zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 25.1.2017, potvrzení o provedené platbě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.7.2018 a předžalobní upomínky ze dne 21.5.2019 soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobce – [právnická osoba], dne 25.1.2017 smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému částku 2 400 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku do dne 24.2.2017 zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 563,68 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2018 byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informována dopisem ze dne 12.7.2018. V čl. VIII bod VIII.1. smlouvy o úvěru bylo sjednáno ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, žalobce si tak vyčíslil i smluvní pokutu ve výši 1 034,4 Kč.

5. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 400 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradil, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Následně byla pohledávka žalovaného postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce, který v rámci žalobního návrhu požadoval rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 034,4 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 3 872,91 Kč. V tomto rozsahu však vzal žalobce svůj nárok zpět a nadále požadoval pouze jistinu ve výši 2 400 Kč s příslušenstvím. Žalovaný doposud tuto částku žalobci neuhradil, soud proto žalobě ve zbytku nároku, který zůstal předmětem řízení, vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Protože částečné zastavení řízení zavinil žalobce, kdy byl tedy úspěšný pouze částečně, má žalobce nárok na poměrné náklady řízení.

7. Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).

8. Žalobce v původním návrhu žaloval částku 3 434,4 Kč, kdy však v průběhu řízení vzal žalobu co do částky 1 034,4 Kč zpět. Zavinění zastavení řízení do částky 1 034,4 Kč bylo tedy na straně žalobce, soud proto při rozhodování o nákladech řízení vycházel dle poměru úspěchu ve věci. Žalobce byl úspěšný v částce 2 400 Kč, což představuje 69,9% úspěchu ve věci a žalovaný byl úspěšný v částce 1 034,4 Kč, což představuje 30,1% úspěchu ve věci. Při poměrném rozdělení náhrady nákladů řízení soud přizná tomu z účastníků, který ve věci převážně uspěl, pouze část z jeho celkových nákladů, odpovídající rozdílu mezi mírou jeho úspěchu a neúspěchu v řízení. S ohledem na uvedené proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 592,03 Kč, což odpovídá 39,8%, tj. 69,9% - 30,1%.

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.