51 C 36/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 371,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 056,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba) uzavřel s žalovanou dne 4. 11. 2016 smlouvu číslo nazvanou Smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 12. 2017. Od následujícího dne se případná nesplacená část jistiny úročí až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dne 29. 11. 2019 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná uhradila do doby postoupení pohledávky celkem 6 100 Kč, z toho 2 100 Kč na úroku, 2 551,70 Kč na poplatku za administrativní činnost a 1 448,30 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Postoupená pohledávka tak sestávala z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnosti ve výši 448,30 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 551,70 Kč a příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Po postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ničeho, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 20 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 056,70 Kč (23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 12. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do 29. 11. 2019, tj. do data postoupení pohledávky), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 371,40 Kč (8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 12. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29. 11. 2019, tj. do data postoupení pohledávky), s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Ze Smlouvy o půjčce číslo jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, má soud za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 4. 11. 2016 smlouvu, na základě které poskytla žalované téhož dne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč, sestávajícím z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 2 100 Kč (23,72 % ročně) a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, v 58 měsíčních splátkách po 450 Kč Poslední splátka byla splatná dne 15. 12. 2017.

5. Z Karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy pro účely hodnocení bonity uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 22 200 Kč (10 200 Kč mzda a 12 000 Kč sociální dávky) a její měsíční výdaje činí 16 500 Kč. Je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr, společnou domácnost tvoří s manželem, nemá žádné nezaopatřené dítě. K ověření své finanční situace předložila poskytovateli úvěru pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výměr podpory.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 vč. seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila s účinnosti k témuž dni pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaná byla o změně v osobě věřitele informována dopisem ze dne 29. 11. 2019, jak je patrné z Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání.

7. Z Výzvy k plnění ze dne 30. 4. 2020 vč. dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu a současně ji upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou a vznik dalších nákladů.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, se rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, a věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 145/2010 Sb. a § 2395 a násl. o.z. Žalované byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s dohodnutým úrokem a dalšími poplatky. Žalovaná svou povinnost vrátit peněžní prostředky v celkové výši 26 100 Kč porušila a právnímu předchůdci žalobkyně vrátila pouze částku 6 100 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil podle § 1879 a násl. o.z. pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně je tak oprávněna tuto pohledávku vymáhat. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení neprokázala, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatila, a ani jinak tvrzení žalobkyně nerozporovala, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 16. 12. 2017, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 23. 12. 2017 do zaplacení, přičemž oba úroky byly žalobkyní částečně kapitalizovány. Povinnost platit úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla procesně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání v podobě žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.