51 C 36/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně:Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastnické právo k osobnímu automobilu , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , , jméno FO, : , VIN kód, , které bylo převedeno na základě kupní smlouvy ze dne 14. prosince 2023 náleží do výlučného vlastnictví paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 486,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9.3.2024 domáhala určení vlastnického práva k automobilu pro žalovanou, a to automobilu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že byla vlastnicí osobního automobilu výrobní značky , jméno FO, , model , jméno FO, , rok výroby 2001, , jméno FO, : , VIN kód, . Žalovaná tak toto vozidlo od žalobkyně zakoupila na základě kupní smlouvy ze dne 14.12.2023 a stejného dne převzala mimo jiné i osvědčení o registraci vozidla a dále malý a velký technický průkaz. Součástí smlouvy pak bylo v odstavci VI. ujednání o tom, že žalovaná provede změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž jí žalobkyně udělila plnou moc. I přes opakované výzvy ze strany žalobkyně žalovaná svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně žalované zaslala dne 4.1.2024 výzvu k provedení změny v evidenci držitelů motorových vozidel a informovala jí o tom, že podává žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Následně byla žalobkyni doručena výzva , právnická osoba, ve Šlapanicích ze dne 16.2.2024 k předložení potvrzení o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (technický průkaz č. , Anonymizováno, a osvědčení o registraci silničního vozidla č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně v žalobě uvedla, že vzhledem k tomu, že předala veškerou dokumentaci k vozidlu žalované a pojištění zodpovědnosti z provozu vozidla vypověděla, jelikož není jeho vlastníkem, nemohla uvedené výzvě vyhovět, a proto bude její žádost pravděpodobně zamítnuta. Žalobkyně dále uvedla, že komunikovala s panem , jméno FO, , který vystupoval jako partner žalované prostřednictvím SMS i telefonátů, kdy tento slíbil napravení protiprávního stavu, k čemuž však nedošlo. Kupcem kupní smlouvy byla žalovaná, které žalobkyně také směřovala svou výzvu ke změně údajů v evidenci držitelů motorových vozidel stejně jako předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nikterak nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala zcela pasivní.

3. V dané věci soud nařídil jednání na den 6.8.2024 a věc projednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., když tato se po předvolání k tomuto jednání nedostavila.

4. Z kupní smlouvy ze dne 14.12.2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jakožto prodávající a dosavadní vlastnicí motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanou jakožto kupující, kteří uzavřeli mezi sebou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil tovární značky , jméno FO, : , VIN kód, , model , jméno FO, , rok výroby 2001 s najetými kilometry 295 305 km. Žalovaná toto auto zakoupila od žalobkyně za částku 14 000 Kč. Z článku V. této smlouvy se podává, že prodávající předal kupujícímu následující dokumenty a věci: osvědčení o registraci vozidla část 2 (velký technický průkaz) č.: ÚF , Anonymizováno, a osvědčení o registraci vozidla část 1 (malý technický průkaz č.: UAM , Anonymizováno, a jedny klíče od vozidla). Současně v čl. VI. této smlouvy bylo dohodnuto, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž prodávající udělil kupujícímu (žalované) plnou moc.

5. Ze žádosti ze dne 4.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou pod adresou , adresa, , tedy pod adresou jejího trvalého pobytu, aby provedla změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

6. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 17. ledna. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplnila formulář adresovaný , právnická osoba, , adresa, s přípisem, že žalovaná nesplnila svoji povinnost a nepožádala po uzavření kupní smlouvy dne 14. 12. 2023 o provedení změny v registru silničních vozidel.

7. Z výzvy k odstranění vad podání , právnická osoba, ve , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 16.2.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně byla , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , odborem dopravy vyzvána, aby ve lhůtě 10 pracovních dnů od doručení této výzvy doložila mimo jiné zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále technický průkaz č. , Anonymizováno, a osvědčení o registraci silničního vozidla č. , Anonymizováno, . Současně byla poučena, že pokud nebudou ve stanovené lhůtě tyto dokumenty zaslány, bude řízení zastaveno.

8. Z doložené SMS komunikace mezi žalobkyní a panem , jméno FO, bylo zjištěno, že bylo komunikováno ohledně přepisu předmětného motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , přičemž žalobkyně upozorňovala, že je potřeba provést přepis vozidla po uzavření kupní smlouvy podle § 8 zákona č. 56/2021 Sb. do 10 dnů. Současně z komunikace vyplývá, že k následnému přepisu vozidla nedošlo.

9. Podle § 80 zákona č. 99/1993 Sb. o.s.ř. určení, zda to právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působnostía) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,b) v případě přechodu vlastnického práva na základě1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo i vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát od úmrtí nebo připadnutím ze soudní úschovy, nebo oznámením Krajského ředitelství Policie České republiky, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát, jeho propadnutím nebo zabránění v trestním, přestupkovém nebo v jiném obdobném řízení.

11. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dnea) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebob) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

12. Podle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údajů o novém vlastníkovi a provozovatel silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se k žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecný úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověřit totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.

13. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiložía) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

14. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

15. V daném případě se soud nejprve zabýval tím, zda na straně žalobkyně je či není dán naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, že vlastníkem předmětného vozidla uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku je žalovaná. V tomto případě soud užil Nález Ústavního soudu ze dne 9.11.2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20, z něhož vyplývá, že v případě neposkytnutí součinnosti s novým vlastníkem je třeba odkázat na body 22 a násl. rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Proto je však potřeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace pak lze odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nejsou-li v souladu se skutečností. Soud má za to, že žalobkyně z listin, které předložila soudu náležitě doložila svůj naléhavý právní zájem na vydání tohoto určovacího rozsudku, neboť ji vskutku nezbývá jiná zákonná možnost než se nezákonnému jednání žalované bránit. Lze především zmínit, že žalobkyně je za tohoto právního stavu ohrožena tím, by byla shledána osobou odpovědnou z přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2021 Sb.

16. Dále z předložených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že mezi účastníky, tedy mezi žalobkyni a žalovanou byla uzavřena řádná kupní smlouva o převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu tov. zn. , jméno FO, : , VIN kód, na vozidlo tov. zn. , jméno FO, model , jméno FO, , rok výroby 2001 s najetými kilometry na tachometru 295 305 km, a to za kupní cenu 14 000 Kč. Soud má za prokázáno, že kupní cena byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy, což strana kupující i prodávající potvrdila svými podpisy při prodeji automobilu a uzavření kupní smlouvy prodávající předal kupujícímu osvědčení o registraci vozidla část. 2 (velký technický průkaz č. UF319980 o osvědčení o registraci vozidla část 1 (malý technický průkaz) č. UAM , Anonymizováno, a taktéž klíče od vozidla. Rovněž prodávající udělil plnou moc k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, jak vyplývá z čl. VI. uzavřené kupní smlouvy. Z hlediska zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník tedy jednoznačně došlo k převodu vlastnického práva uvedenou kupní smlouvou, přičemž pokud z kupní smlouvy vyplývá jinak, nabývá svého vlastnictví k vozidlu jako k movité věci převáděné na základě kupní smlouvy okamžikem převzetí vozidla. O tom, že došlo k převzetí vozidla nelze pochybovat, o čemž svědčí jednak textace uzavřené kupní smlouvy, rovněž tak pak následná SMS komunikace mezi žalobkyní a přítelem žalované jakožto kupující. Zcela jednoznačně tedy došlo k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovanou. Z uvedeného vyplývá, že převod vlastnického práva k vozidlu není vázán na okamžik registrace vozidla v registru vozidel, pokud tak není stranami dohodnuto přímo ve smlouvě, což v daném případě dohodnuto není. Lze doplnit, že podle rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu registrace vozidel nemá žádné soukromoprávní účinky, především v právu vlastnickém (srovnej rozsudek sp. zn. 4 As 26/2003-59, bod 16 rozsudku ze dne 27.7.2016, č.j. 10 As 114/2015-39 či bod 22 rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016). Ze stejného předpokladu, tedy že nabytí vlastnického práva k vozidlu není vázáno na jeho zápis v registru silniční vozidel, neboť registr vozidel není veřejným seznamem, vychází dále i ve své judikatuře Nejvyšší soud České republiky, když v tomto případě (když tento rozsudek ze dne 20.9.2017 č.j. 22 Cdo 5330/2015-193, dále usnesení ze dne 26.11.2020 č.j. Cdo 114/2018-105 nebo usnesení ze dne 27.5.2021, č.j. 23 Cdo 742/2021). Žalobkyně tedy není vlastnicí předmětného vozidla a zcela nepochybně je v zájmu, aby zápis v evidenci držitelů silničních vozidel odpovídal skutečnému stavu. Jestliže tedy v tomto řízení byl prokázán převod vlastnického práva k předmětnému automobilu a žalovaná zůstala v tomto řízení zcela pasivní a nebyl představen žádný důkaz o tom, že by předmětné vozidlo bylo převedeno na jinou další osobu, je potřeba vycházet z daného stavu ke dni vyhlášení rozsudku a soud tedy určil, že předmětné vlastnické právo k osobnímu automobilu , jméno FO, , rok výroby 2001, , jméno FO, : , VIN kód, , které bylo převedeno na základě kupní smlouvy ze dne 14.12.2023 náleží do výlučného vlastnictví paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, (žalované).

17. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterému účastníku, který měl ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě představují náklady řízení na straně úspěšného žalobce jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále pak náhradu nákladů za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 1 660 Kč dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to z tarifní hodnoty 14 000 Kč (hodnota vozidla), a to 4 úkony po 1 660 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva se skutkovýma právním základem, sepis žalobního návrhu a účast u jednání soudu dne 6.8.2024). Dále pak soud přiznal také 4x paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1196 Sb. a soud přiznal také DPH zákonem v stanovené výši dle § 137 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkové náklady řízení ve výši 11 486,40 Kč pak soud uložil žalované zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.