51 C 41/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 427 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 500 Kč a -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 215,88 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 500 Kč od 7.9.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 980,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13.11.2019 domáhal po žalované zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 927 Kč. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 6.12.2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč formou bezhotovostního převodu. Žalovaná uzavírala smlouvu elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku, kdy vyplnila registrační formulář a následně smlouvu odsouhlasila pomocí verifikaního kódu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit celkově částku 6 143 Kč (tj. jistina 4 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 643 Kč), a to do 4.1.2018. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou pohledávku neuhradila, předchůdkyně žalobce si proto vyúčtovala také smluvní pokutu ve výši 927 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.8.2018 byla pohledávka žalované postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována v rámci dopisu ze dne 21.9.2018. Dopisem ze dne 10.10.2019 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby požadoval žalobce celkem částku 7285,88 Kč, tj. jistina ve výši 4 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 643 Kč, smluvní pokuta ve výši 927 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 215,88 Kč, přičemž poplatek za poskytnutí úvěru označil žalobce v rámci žalobního návrhu jako kapitalizované úroky.

2. Podáním doručeným soudu dne 9.12.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 927 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 1 643 Kč, soud proto řízení co do těchto nároků usnesením ze dne 21.1.2021, č.j. 51 C 41/2020-60, zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6.12.2017, potvrzení o provedené platbě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.8.2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2018 a předžalobní upomínky ze dne 10.10.2019 soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobce – [právnická osoba], dne 6.12.2017 smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalované částku 4 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku do dne 4.1.2018 zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 643 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.8.2018 byla pohledávka žalované postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 21.9.2018. V čl. 5 bod 5.1 smlouvy o úvěru bylo sjednáno ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, žalobce si tak vyčíslil i smluvní pokutu ve výši 927 Kč.

5. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalované úvěr ve výši 4 500 Kč, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradila, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Následně byla pohledávka žalované postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce, který v rámci žalobního návrhu požadoval rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 927 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 1 643 Kč. V tomto rozsahu však vzal žalobce svůj nárok zpět a nadále požadoval pouze jistinu ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím. Žalovaná doposud tuto částku žalobci neuhradila, soud proto žalobě ve zbytku nároku, který zůstal předmětem řízení, vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Protože částečné zastavení řízení zavinil žalobce, kdy byl tedy úspěšný pouze částečně, má žalobce nárok na poměrné náklady řízení.

7. Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).

8. Žalobce v původním návrhu žaloval částku 5 427 Kč, kdy však v průběhu řízení vzal žalobu co do částky 927 Kč zpět. Zavinění zastavení řízení do částky 927 Kč bylo tedy na straně žalobce, soud proto při rozhodování o nákladech řízení vycházel dle poměru úspěchu ve věci. Žalobce byl úspěšný v částce 4500 Kč, což představuje 82,9% úspěchu ve věci a žalovaná byla úspěšná v částce 927 Kč, což představuje 17,1% úspěchu ve věci. Při poměrném rozdělení náhrady nákladů řízení soud přizná tomu z účastníků, který ve věci převážně uspěl, pouze část z jeho celkových nákladů, odpovídající rozdílu mezi mírou jeho úspěchu a neúspěchu v řízení. S ohledem na uvedené proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 980,36 Kč, což odpovídá 65,8%, tj. 82,9% - 17,1%.

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.