51 C 51/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; E. právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 20 236 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 236 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 20 236 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 746 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 8. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 20 236 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 7. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období od 12. 12. 2018 do 15. 11. 2019 elektřinu za cenu 20 236 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. 004101276735 ze dne 28. 11. 2019 splatnou 12. 12. 2019. Žalovaná na tuto pohledávku neuhradila žalobci ničeho. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nikterak nevyjádřila.

2. Soud nařídil jednání na den 20. července 2021. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tedy projednal věc v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud provedl dokazování jednak předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 1. 7. 2020, úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce, podacím lístkem opatřeným razítkem pošty 1. 7. 2020 ohledně písemnosti [anonymizováno] a [anonymizováno], dále smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. smlouvy [číslo] ze dne 7. 8. 2017, poštovní poukázkou mimořádnou fakturou za elektřinu č. 4101276735 včetně přílohy k této faktuře a informací pro zákazníky žalobce. Dále obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa účinnými od 1. 1. 2016, informací o poštovní zásilce [anonymizováno] ze dne 7. 7. 2020 od České pošty. Dále ceníkem žalobce platným od 1. 11. 2019, vyčíslením odečtů z elektroměrů sériové [číslo] informace o poštovní zásilce od České pošty, a to RR2594047235F ze dne 14. 7. 2020, ceníkem dodávek elektřiny žalobce platný od 10. 12. 2018, poštovním podacím archem České pošty ze dne 19. 12. 2019, přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platným od 1. 1. 2018 a dále platným od 1. 1. 2019. Taktéž výzvou k úhradě – ukončené smlouvy ze dne 17. 12. 2019.

4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce, co by dodavatel a žalovaná, co by zákazník uzavřeli dne 7. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [číslo] na adrese [adresa], jejímž předmětem je závazek je závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit její dopravu a související služby a závazek zákazníka zaplatit za to dodavateli jejich cenu. Tyto skutečnosti byly zjištěny zejména ze smlouvy [číslo]. Žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě v období od 12. 12. 2018 do 15. 11. 2019 fakturou č. 4101276735 splatnou 28. 11. 2019 částku 20 236 Kč se splatností 12. 12. 2019. Poklady pro vyúčtování spotřeby byly výsledkem měření elektroměru [číslo] jehož stav činil ke dni 12. 12. 2018 – 3 781 kWh ve vysokém tarifu a 3 032 kWh v nízkém tarifu. Ke dni 15. 11. 2019 – 6 634 kWh v tarifu VP (vysokém tarifu) a 5 287 kWh v tarifu NT (nízkém tarifu), což vyplývá z odečtové karty, která byla k důkazu předložena. Soud má tedy za to, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které žalobce dodal žalované elektřinu a služby, jejichž cenu žalované následně vyúčtoval. Žalovaná množství účtované odebrané elektřiny nijak nezpochybnila ani netvrdila v průběhu řízení, že by dluh uhradila, nebo že by její povinnost zanikla jiným způsobem. Dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaná ocitla v prodlení a žalobce má tak právo i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), jehož výše je dána ustanovením § 12 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o.s.ř.

5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který má ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě představují náklady řízení na straně úspěšného žalobce jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 810 Kč, dále pak náhradu nákladů za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, výzva k plnění a doplňující podání žalobce dne 14. 7. 2021). Dále pak 4x režijní paušál po 100 Kč. Soud přiznal také DPH zákonem stanovené výši, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud dospěl k závěru, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobce a jeho právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci a kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti jako označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu. Celkové náklady řízení ve výši 2 746 Kč pak soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.