51 C 53/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částky 2 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 700 Kč a -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 172,61 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 700 Kč od 12.6.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 496,28 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.5.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 1 700 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 850 Kč. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 21.1.2018 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 700 Kč formou bezhotovostního převodu. Žalovaná uzavírala smlouvu elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku, kdy vyplnila registrační formulář a následně smlouvu odsouhlasila pomocí verifikaního SMS kódu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit celkově částku 3 569,97 Kč, a to do 20.2.2018. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou pohledávku neuhradila, předchůdkyně žalobce si proto vyúčtovala také smluvní pokutu ve výši 850 Kč (50% jistiny). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2019 byla pohledávka žalované postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována v rámci dopisu ze dne 26.7.2019. Dopisem ze dne 10.3.2020 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby požadoval žalobce celkem částku 5 579,85 Kč, tj. jistina ve výši 1 700 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 815,94 Kč, smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 868,16 Kč, smluvní pokuta ve výši 850 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 248,74 Kč a náklady na vymáhání ve výši 97 Kč, přičemž poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vymáhání a smluvní úroky za poskytnutí úvěru označil žalobce v rámci žalobního návrhu jako kapitalizované úroky.

2. Podáním doručeným soudu dne 17.8.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 850 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 2 781,10 Kč, soud proto řízení co do těchto nároků usnesením ze dne 26.11.2020, č.j. 51 C 53/2020-59, zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 21.1.2018, potvrzení o provedené platbě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.7.2019 a předžalobní upomínky ze dne 10.3.2020 soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobce – [právnická osoba], dne 21.1.2018 smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalované částku 1700 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku do dne 20.2.2018 zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 815,94 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2019 byla pohledávka žalované postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 26.7.2019. V čl. VIII bod VIII.1 smlouvy o úvěru bylo sjednáno ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, žalobce si tak vyčíslil i smluvní pokutu ve výši 850 Kč.

5. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalované úvěr ve výši 1 700 Kč, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradila, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Následně byla pohledávka žalované postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce, který v rámci žalobního návrhu požadoval rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 850 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 2 781,1 Kč. V tomto rozsahu však vzal žalobce svůj nárok zpět a nadále požadoval pouze jistinu ve výši 1 700 Kč s příslušenstvím. Žalovaná doposud tuto částku žalobci neuhradila, soud proto žalobě ve zbytku nároku, který zůstal předmětem řízení, vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Protože částečné zastavení řízení zavinil žalobce, kdy byl tedy úspěšný pouze částečně, má žalobce nárok na poměrné náklady řízení.

7. Náklady řízení činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).

8. Žalobce v původním návrhu žaloval částku 2 550 Kč, kdy však v průběhu řízení vzal žalobu co do částky 850 Kč zpět. Zavinění zastavení řízení do částky 850 Kč bylo tedy na straně žalobce, soud proto při rozhodování o nákladech řízení vycházel dle poměru úspěchu ve věci. Žalobce byl úspěšný v částce 1700 Kč, což představuje 66,66% úspěchu ve věci a žalovaný byl úspěšný v částce 850 Kč, což představuje 33,33% úspěchu ve věci. Při poměrném rozdělení náhrady nákladů řízení soud přizná tomu z účastníků, který ve věci převážně uspěl, pouze část z jeho celkových nákladů, odpovídající rozdílu mezi mírou jeho úspěchu a neúspěchu v řízení. S ohledem na uvedené proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 496,28 Kč, což odpovídá 33,33%, tj. 66,66% - 33,33%.

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.