51 C 58/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23 736,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 175,49 Kč se- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 14 000,49 Kč od 27.2.2024 do 6.3.2024,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 12 895,49 Kč od 7.3.2024 do 29.3.2024,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 11 670,49 Kč od 30.3.2024 do 27.4.2024,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 10 505,49 Kč od 28.4.2024 do 12.6.2024,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 9 340,49 Kč od 13.6.2024 do 7.7.2024,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 8 175,49 Kč od 8.7.2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 017,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 1 017,62 Kč od 1.8.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do smluvní pokuty 14 343,72 Kč zamítá.

IV. Žaloba se co do smluvní pokuty 100 Kč zamítá.

V. Žaloba se co do smluvní pokuty 100 Kč zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.5.2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 9 193,11 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 14 543,72 Kč na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 12.5.2016 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 18.10.2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12.5.2016, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 12.5.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřeby domácnosti na dobu 36 měsíců. Sjednané odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobce plyn dodával a žalovaná odebírala v odběrném místě. Cena plynu byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami. V rámci ostatních ujednání ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý sjednaný měsíc, kdy nebude plyn odebrán a dále také smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od 2.1.2023 do 31.1.2024 vyúčtoval žalobce žalované částku 14 000,49 Kč za odebrané množství 14 769,76 kWh. Dle dohody o splátkách ze dne 6.2.2024 se žalovaná zavázala uhradit dlužnou částku celkem v 11 splátkách. Žalovaná na tuto fakturu uhradila celkem 5 825 Kč, k úhradě tak zbývá částka 8 175,49 Kč.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18.10.2023, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 18.10.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřeby domácnosti na dobu 36 měsíců. Sjednané odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobce plyn dodával a žalovaná odebírala v odběrném místě. Cena plynu byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami. V rámci oddílu smluvní sankce ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč měsíčně za každý sjednaný měsíc, kdy nebude plyn odebrán a dále také smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od 1.2.2024 do 19.6.2024 vyúčtoval žalobce žalované částku 1 017,62 Kč za odebrané množství 4 354,74 kWh. Na tuto fakturu žalovaná doposud nic neuhradila.

8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26.6.2024 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy o dodávkách plynu č. , hodnota, z důvodu opakovaných poručení platebních povinností.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 23.6.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 14 400 Kč, tj. 18 měsíců po 800 Kč, za předčasné ukončení smlouvy. Na tuto fakturu byla provedená částečná úhrada ve výši 56,28 Kč, k úhradě tak zbývá 14 343,72 Kč.

10. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 12.8.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

11. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 13.9.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

12. Dopisem ze dne 28.11.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.

13. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem.

14. Dle ust. § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

16. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

17. Podle ust. § 1813 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

18. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.

20. Ujednání o smluvních pokutách je neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaná má postavení spotřebitele a žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo, neboť ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v části nazvané „Smluvní sankce“, která je jednoznačně nepřehledná, obsahuje několik typů smluvních pokut a není pro spotřebitele dostatečně, čitelná, přehledná a logicky uspořádaná. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel a žalovaná jako příjemce nabízených služeb, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Spotřebiteli je v tomto případě nabízena k podpisu formulářová smlouva, jejíž obsah, co se např. týče ujednání o smluvních pokutách, nemůže ovlivnit. Smluvní pokuta není cenou služby, jedná se o sankci za porušení povinností, a to sankci smluvní. Účelem smluvní pokuty, jejíž právní úprava je obsažena v ust. § 2048 až 2052 o.z. jako jednoho ze zajišťovacích prostředků, je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má funkci prevenční, reparační a sankční. Zák. č. 89/2012 Sb. nevyžaduje, na rozdíl od předchozí právní úpravy, písemné sjednání smluvní pokuty. Z nálezové judikatury Ústavního soudu (srov. nález z 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11) nicméně plyne, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis.

21. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18.10.2023 vyplývá, že se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala žalobci zaplatit jeho cenu. Jedná se o smlouvu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Smlouva je koncipována tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy, je psána větším písmem, jsou na ní identifikováni účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky, tj. o jaký odběr se jedná, jaká produktová řada byla sjednána, v jakém odběrném místě a od kdy bude dodávka uskutečňována. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou vpisovány jen údaje týkající se zákazníka, výběru služby, odběrného místa a započetí dodávky. Na této straně se nachází i kolonka pro podpis zákazníka. „První strana smlouvy“, která vizuálně působí spíše jako obchodní podmínky a zcela nelogicky předchází konkrétním údajům o účastnících smlouvy, místě spotřeby apod., je psána velmi malým písmem, nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Nazíráno pohledem průměrného spotřebitele tato vzbuzuje na první dojem představu, že se vůbec nejedná o první stranu smlouvy nebo dodatku, ale že se jedná pouze o ujednání technického, nedůležitého charakteru, když všechny podstatné náležitosti jsou uvedeny v části psané větším písmem, na straně, kde jsou smlouva i dodatek podepsány, vzbuzuje dojem, že jsou v ní uvedeny údaje, kterým spotřebitel nemusí věnovat zvýšenou pozornost. Navíc, že se jedná o první stranu smlouvy, je lehce přehlédnutelné, neboť obě strany předmětné smlouvy jsou výrazně nadepsány Smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Ujednání o smluvní pokutě není v textu přehledně uvedeno, není nijak zvýrazněno, je zahrnuto do části nazvané „smluvní sankce“, zákazník není nikterak upozorněn na to, že tento závazek nad rámec závazku plynoucího ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, na sebe přebírá, přestože např. cenovým podmínkám věnuje žalobce samostatný oddíl, a to za situace, kdy se jedná o smlouvu formulářovou, jejíž znění nemá možnost spotřebitel ovlivnit.

22. Ujednání o smluvní pokutě není podstatnou náležitostí uzavřené smlouvy, není ani obvyklou náležitostí smluv. Na základě tohoto ujednání vzniká povinnost spotřebitele plnit v případě porušení povinností. Je-li ujednání tohoto druhu ve formulářové smlouvě včleněno naprosto nepřehledně do části textu, u které není rozumný předpoklad, že by v ní mohlo být uvedeno, jedná se o situaci, kdy je třeba pečlivě zvažovat, zejména je-li smlouva uzavírána se spotřebitelem, zda se jedná o ujednání, k němuž je možno přihlédnout či nikoliv. Ujednání o smluvní pokutě se nachází v části textu, která na první dojem navozuje pocit, že se jedná o ujednání technického charakteru, ujednání nepodstatné, když vše podstatné z pohledu zákazníka je uvedeno na „druhé straně“, která se podepisuje. Samotná písemná podoba smlouvy, kdy „první strana“ (na rozdíl od „druhé strany“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna) je psána nepřehledně, drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny, navozuje spíše pocit, že se jedná o smluvní podmínky, kdy spotřebitel může lehce přehlédnout, co je v této části textu psáno. Spotřebitel je tak postaven do situace, kdy má v nepřehledném textu hledat, zda ve formuláři smlouvy se někde nachází ujednání, o němž byl informován jako o ujednání případném, kdy informaci by mohl pochopit i tak, že pokud je mu předkládán k podpisu formulář, případné ujednání neobsahuje, neboť se v něm pravidelně nenachází. Je zcela zjevné, že ujednání o smluvní pokutě je uvedeno takto v textu zcela účelově, když podstatné pro pozornost spotřebitele při uzavření smlouvy jsou údaje o účastnících smlouvy, údaje o odběrném místě, druhu sjednané služby a datu zahájení dodávky, přičemž pokud zákazník např. kontroluje tyto údaje vyplňované do formulářové smlouvy a připojuje na konci svůj podpis, smlouva budí dojem, že může být podepsána, aniž by byla čtena druhá strana listiny psaná velmi malým písmem.

23. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách je neplatné, není možno k němu přihlížet, a proto žalobu v částích týkajících se smluvních pokut zamítl tak, jak je ve výroku III, IV. a V. uvedeno.

24. Pokud jde o zbytek nároku, dospěl soud k závěru, že tento je důvodný. Mezi účastníky byly sjednány smlouvy dle zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterých byl žalobce povinen dodávat žalované plyn do určeného odběrního místa a žalovaná byla povinna hradit sjednanou cenu. Žalobce pak prokázal, že cenu v předmětném období žalované řádně vyúčtoval a následně jí vyzval k úhradě. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku splatila. Soud proto v této části žalobě vyhověl, a to i pokud jde o žalované příslušenství. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Protože žalovaná neuhradila dlužné částky ke dni splatnosti, dostala se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

27. Žalobce byl úspěšný v částce 9 193,11 Kč a neúspěšný v částce 14 543,72 Kč, procesně úspěšnější tak byla žalovaná, která by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.