51 C 69/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované žalovanému: ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částky 1 583,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1 583,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 583,87 Kč od 24.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.11.2019 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo uloženo žalovaným zaplatit žalobci částku 1 583,87 Kč s příslušenstvím představující škodu za neoprávněný odběr plynu na odběrném místě v [obec], [ulice a číslo].

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, proti skutkovým tvrzením žalobce nevznesli žádné námitky. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že dne 28.3.2019 podal obchodník s plynem [anonymizováno] [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu žalované 1) z důvodu neplacení, s požadovaným datem 29.3.2019. Dne 17.4.2019 došlo k ukončení dodávky plynu a žalovaná 1) byla povinna umožnit žalobci demontovat měřidlo. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) tak neučinila, došlo dnem 18.4.2019 k neoprávněnému odběru plynu. Tyto skutečnosti soud zjistil z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 24.4.2019. Ze záznamu o demontáži zařízení bylo zjištěno, že se tato demontáž zařízení podařila až dne 3.5.2019, přičemž do té doby probíhal v odběrném místě neoprávněný odběr plynu. Žalobce proto vyúčtoval žalované 1) rozdíl neoprávněně odebraného plynu od posledního měření a dne kdy bylo demontováno měřící zařízení z odběrného místa. Dle podnájemní smlouvy ze dne 13.2.2018 v předmětném odběrném místě bydlel mimo žalovanou 1) také žalovaný 2), kdy žalovaná 1) byla vedena jako podnájemcův člen domácnosti, žalobce proto požaduje úhradu vzniklé škody za neoprávněný odběr také po žalovaném 2).

4. Za období od 18.4.2019 do 3.5.2019 byla žalované 1) vyčíslena škoda za neoprávněný odběr plynu v množství 553,38 kWh. Celková výše náhrady škody byla vyčíslena žalobcem ve výši 1 583,87 Kč a fakturována fakturou [číslo] splatnou dne 23.5.2019.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a bylo jí v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná 1) i žalovaný 2) jako uživatel odběrného místa odebírali plyn od žalobce bez řádně uzavřené smlouvy, čímž došlo z jejich strany k neoprávněnému odběru plynu dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000Sb. energetického zákona. Dle § 74 odst. 6 zák.č. 458/2000Sb. se neoprávněný odběr plynu zakazuje. Žalovaní porušením právní povinnosti způsobili žalobci škodu ve smyslu ust. § 2909 obč. zák. Cenu za neoprávněný odběr žalobce vyčíslil postupem dle ust. § 98a odst. 1 písm. a) energetického zákona ve výši dle vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Žalovaní proti vyúčtování nevznesli žádné námitky, dlužnou částku doposud neuhradili, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení.

8. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.

9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.