51 C 71/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 702 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 702 Kč a -) smluvní úrok 18,9% ročně z částky 3 981 Kč od 13.12.2021 do 16.12.2021, -) smluvní úrok 18,9% ročně z částky 3 810 Kč od 17.12.2021 do 9.1.2022, -) smluvní úrok 8,5% ročně z částky 3 810 Kč od 10.1.2022 do 18.1.2022, -) smluvní úrok 8,5% ročně z částky 3 702 Kč od 19.1.2022 do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 810 Kč od 23.12.2021 do 18.1.2022, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 702 Kč od 19.1.2022 do zaplacení, -) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 245,03 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 25.1.2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 702 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 18.10.2013 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému aktivovala běžný bankovní účet. Dne 14.9.2020, uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. 22 k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl povinen kontokorent alespoň jednou ročně dorovnat do kladného zůstatku, přičemž byl debetní zůstatek úročen úrokovou sazbou 18,9% ročně. Žalovaný svou povinnost vyrovnat debetní zůstatek nesplnil, žalobkyně proto využila svého práva, a kontokorent ke dni 13.12.2021 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 3 981 Kč a dále kapitalizované smluvní úroky ve výši 245,03 Kč. Po zesplatnění kontokorentu žalovaný uhradil dne 17.12.2021 částku 171 Kč, a dne 19.1.2022 částku 108 Kč, ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží 3 702 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 18.10.2013, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dodatku číslo 22 k rámcové smlouvě, výpisu z běžného účtu žalovaného, přehledu čerpání a splácení kontokorentu, obchodních podmínek a oznámení o zesplatnění včetně předžalobní upomínky ze dne 13.12.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], v rámci kterého žalovanému na základě dodatku povolila kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl povinen kontokorent dorovnat alespoň jednou ročně, což však neučinil, žalobkyně proto pohledávku žalovaného zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 3 981 Kč a kapitalizované úroky 245,03 Kč, kdy po zesplatnění žalovaný uhradil celkem 279 Kč, k úhradě tak zbývá částka 3 702 Kč.

5. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 2662 a násl. obč. zák. a smlouva o povoleném debetu na běžném účtu. V souladu se smlouvami, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smluv a ustanovením § 2662 a obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák., banka poskytovala žalovanému debet na běžném účtu, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a proto banka pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka proto byla soudem přiznána, a to včetně příslušenství. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úroky v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění.

7. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v částce 200 Kč (2 úkony po 100 Kč, tj. předžalobní upomínka, žaloba) určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.