51 C 99/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupenému advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 44 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalobní návrh, kterým se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 44 990 Kč s úrokem z prodlení z částky 44 990 Kč ve výši 8,25% ročně od 22. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 11 554 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.9.2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 44 990 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zájezdu. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovaným dne 11.3.2020 uzavřel smlouvu o zájezdu [číslo] na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci zájezd do Gruzie pro dvě osoby v termínu od 29.6.2020 do 8.7.2020. Dne 5.6.2020 došlo na základě vzájemné dohody mezi účastníky ke změně termínu na nový termín, a to 2.7.2021 do 11.7.2021. Dne 5.3.2021 obdržel žalobce od žalovaného e-mailovou zprávu, kde byl informován o novém termínu zájezdu od 30.6.2021 do 11.7.2021. E-mailovou zprávou ze dne 7.3.2021 informoval žalobce žalovaného, že neakceptuje změnu smlouvy o zájezdu a vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 44 990 Kč, čímž má žalobce za to, že projevil vůli od smlouvy odstoupit. Dne 6.4.2021 byl žalobce opětovně kontaktován žalovaným s tím, že zaplacenou zálohu nelze vrátit a původní odsouhlasená smlouva stále trvá. Dne 6.5.2021 zaslal žalobce žalovanému listinu označenou jako odstoupení od smlouvy o zájezdu [číslo] ve které opětovně uvedl, že od smlouvy o zájezdu odstupuje. Dopisem ze dne 14.5.2021 zaslal žalovaný žalobci potvrzení o přijetí odstoupení od smlouvy s tím, že záloha nebude vrácena, neboť smlouva o zájezdu ve znění ze dne 5.6.2020 zůstala v platnosti a žalovaný má tak právo na odstupné. Žalobce má za to, že k platnému odstoupení z jeho strany došlo již v rámci zprávy ze dne 7.3.2021, kdy projevil svůj nesouhlas se změnou smlouvy. Pokud jde o e-mail žalovaného ze dne 5.3.2021 tento žalobce nepovažuje za návrh nové smlouvy, ale za změnu termínu zájezdu, se kterou žalobce nesouhlasil. Dopisem ze dne 20.5.2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Žalovaný uvedl, že dne 11.3.2020 uzavřel s žalobcem smlouvu o zájezdu [číslo] na zájezd do Gruzie pro dvě osoby v termínu od 29.6.2020 do 8.7.2020. Z důvodu epidemiologické situace se s žalobcem následně dne 5.6.2020 dohodl na změně termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021. Dne 5.3.2021 zaslal žalovaný žalobci návrh nové smlouvy o zájezdu, spočívající v prodloužení pobytu o dva dny a zajištění přímého letu namísto původního letu s přestupem, a to bez navýšení ceny, jako odměnu zákazníkům za jejich věrnost. Žalobce návrh žalovaného dne 7.3.2021 nepřijal a žádal vrácení zálohy, kdy mu žalovaný dne 6.4.2021 sdělil, že nepřijal – li žalobce nový návrh, zůstává v platnosti i nadále původní smlouva o zájezdu v termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021. Dne 6.5.2021 zaslal žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy o zájezdu, kdy žalovaný dopisem ze dne 14.5.2021 toto odstoupení žalobce přijal a informoval jej, že žalovanému vzniklo právo na odstupné ve výši 50% z ceny zájezdu po odečtení skutečně vzniklých nákladů, a to za každou osobu, neboť k odstoupení došlo 65-36 dní před odjezdem. Žalovaný má za to, že pokud jde o e-mailovou zprávu ze dne 5.3.2021 jednalo se o návrh nové smlouvy nikoliv o změnu zájezdu dle ust. § 2531 odst. 3 obč. zák. jak tvrdí žalobce. O takovou změnu by se dle žalovaného jednalo v případě, kdy by došlo ke zvýšení ceny zájezdu o více než 8%, nebo pokud by vnější okolnosti nutili pořadatele podstatně změnit některou z hlavních náležitost zájezdu, nebo pokud by pořadatel nemohl splnit zvláštní požadavky zákazníka, které přijal. V tomto změnu tedy k žádné takové změně dle žalovaného nedošlo, neboť žalovaný byl připraven plnit původní zájezd v plném rozsahu a nový návrh měl být pouze bonus pro žalobce.

3. Žalobce při jednání uvedl, že mimo jiné odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4718/2009 a Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 59/2004, s tím, že tato rozhodnutí dopadají skutkově na podobný stav věci, kdy reaguje na odstoupení v případě, že nebyl klient při návrhu změny termínu zájezdu poučen o svých právech a byl tak oprávněn odstoupit klidně 2 dny před konáním zájezdu. Žalobce má dále za to, že svým e-mailem ze dne 7.3.2021 dal jasně najevo svou vůli od smlouvy odstoupit, kdy by mělo být přihlédnuto i k věku žalobce a k tomu, že je to osoba slabší zákonem chráněna.

4. Žalovaný při jednání uvedl, že se snažil pouze pro zákazníky uvedený zájezd vylepšit tím, že měl být delší za stejnou cenu. Žalovaný sice uznává, že formulace e-mailové zprávy nebyla ideální, avšak pokud se žalobci cokoliv nelíbilo, mohl i s přihlédnutím ke svému věku žalovanému zavolat a sdělit, co se mu nelíbí. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že byl připraven celý zájezd poskytnout v původním termínu dle sjednaných podmínek, kdy jedinou změnou bylo pojistné, neboť s ohledem na uplynutí času a tedy i vyšší věk žalobce a jeho manželky, pojišťovna pro klienty této věkové kategorie přestala pojištění poskytovat. Jednalo se však o volitelnou službu za částku zhruba 540 Kč, která neměla na samotný zájezd vliv a nebyla ani podstatnou náležitostí smlouvy.

5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to potvrzení o odstoupení od smlouvy cestovní kanceláře [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2021, smlouvy o zájezdu [číslo] všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře účinných od 1. 8. 2020, výzvy k vrácení plnění ze smlouvy o zájezdu ze dne 20. 5. 2021, emailovou komunikaci ze dne 6. 4. 2021, odpovědi na předžalobní výzvu, emailovou komunikaci ze dne 5. 3. 2021 a ze dne 7. 3. 2021, potvrzení pošty o podání zásilky ze dne 20. 5. 2021, odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2021, výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, emailové komunikace ze dne 4. 6. 2020 a 5. 6. 2020, emailu ze dne 12. 4. 2021, emailu ze dne 7.4.2021, emailu ze dne 16.4.2021, emailu ze dne 13.4.2021 a emailu ze dne 8.3.2021.

6. Ze smlouvy o zájezdu ze dne 11.3.2020 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zájezdu, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci a jeho manželce zájezd do Gruzie v termínu od 29.6.2020 do 8.7.2020 Cena celého zájezdu činila 89 980 Kč, kdy žalobce uhradil zálohu ve výši 50% z ceny zájezdu, tedy 44 990 Kč.

7. Z e-mailové komunikace ze dne 4.6.2020 a ze dne 5.6.2020 bylo zjištěno, že z důvodu epidemiologické situace navrhl žalovaný žalobci přesunutí zájezdu na nový termín, a to od 2.7.2021 do 11.7.2021, kdy žalobce se změnou tohoto termínu vyslovil souhlas.

8. Z emailové zprávy ze dne 5.3.2021 a 7.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci informace, že se snaží klienty„ oblažit dobrými zprávami“, kdy zájezd rozšířili na 12 dní s přímým letem z Prahy na ubytování při zachování stejné ceny. Nový termín uvedl od 30.6.2021 do 11.7.2021. Současně žalovaný informoval žalobce, že do nové ceny nemohlo být zahrnuto pojištění z důvodu nové diferenciace podle věku účastníka zájezdu dle pravidel pojišťovny. Zprávou ze dne 7.3.2021 zaslal žalobce žalovanému sdělení, že se ročním odkladem zájezdu stala cestovní smlouva pro žalobce diskriminační z důvodu jeho věkové kategorie a smlouvu s novými podmínkami neakceptuje a žádá vrácení zálohy ve výši 44 990 Kč.

9. Z e-mailové zprávy ze dne 6.4.2021, ze dne 7.4.2021 a ze dne 12.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že zaplacenou zálohu nelze automaticky vrátit na žádost klienta z důvodu jeho nesouhlasu s podmínkami cestovního pojištění, kdy původní odsouhlasená smlouva stále zůstává v platnosti. Žalovaný současně vyzval žalobce, aby mu v případě, že se nehodlá zájezdu účastnit a od smlouvy odstupuje, tuto informaci sdělil. Na základě takového sdělení by pak byla cestovní kancelář povinna vrátit zákazníkem uhrazené platby v souladu s obchodními podmínkami a platnou právní úpravou. Na tuto zprávu žalobce reagoval e-mailem ze dne 7.4.2021 tak, že dle něj je poslední platná smlouva na zájezd do Gruzie v termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021. Žalobce dále uvedl, že v březnu 2021 byla ze strany žalovaného nabízena nová smlouva v jiném časovém rozvrhu, kdy v ní není komplexní pojištění zahrnuto, což je dle žalobce základní změna smlouvy a takto jí odmítli podepsat. Žalobce uvedl, že o odstoupení od původní smlouvy se z jeho strany rozhodně nejedná, kdy následně vyzval žalovaného, aby si pořádně přečetl platnou smlouvu a porovnal jí s nabízenou smlouvou. E-mailem ze dne 12.4.2021 pak žalovaný žalobce informoval, že původní smlouva v termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021 je stále platná a nebyla nikým zrušena.

10. Z dopisu ze dne 6.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy o zájezdu, kde uvedl, že z důvodu změny termínu zájezdu odstupuje od smlouvy.

11. Z dopisu ze dne 14.5.2021 pak soud zjistil, že žalovaný potvrdil přijetí odstoupení od smlouvy o zájezdu ze strany žalobce, kdy uvedl, že odstoupením od smlouvy vzniká žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami právo na odstupné, kdy toto činí pro případ odstoupení 65 – 36 dní před odjezdem 50% z ceny zájezdu po odečtení skutečně vzniklých nákladů.

12. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od 1.8.2020 bylo zjištěno, že dle čl. 5 bod 5.3. zákazník nemusí platit odstupné za předčasné ukončení závazku v případě, kdy cestovní kancelář nutí vnější okolnosti podstatně změnit některou z hlavních náležitostí cestovních služeb nebo nemůže-li cestovní kancelář splnit zvláštní požadavky zákazníka. Dle bodu 5.4 podmínek by změny časů odjezdu nebo příjezdu uvedené ve smlouvě o zájezdu měly být považovány za významné, pokud cestujícímu způsobily značné nesnáze nebo další náklady, například v případě změn v přepravě nebo ubytování. V ostatních případech se změny časů odjezdu nebo příjezdu považují za nepodstatní až do rozdílu 48 hodin od času uvedeného ve smlouvě o zájezdu. V čl. 7 podmínek je pak upraveno odstoupení od smlouvy, kdy v bodu 7.1 je uvedeno, že zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy o zájezdu odstoupit, kdy je pak povinen hradit odstupné. Dle bodu 7.2 není zákazník povinen platit odstupné v případě, kdy cestovní kancelář zvýší cenu zájezdu o více než 8%, nebo jestli vnější okolnosti nutí cestovní kancelář podstatně změnit některou z hlavních náležitostí cestovních služeb, cestovní kancelář nemůže splnit zvláštní požadavky zákazníka, které přijala, odstoupila-li cestovní kancelář poté co zájezd zrušila nejpozději 7 dní před termínem zahájení zájezdu, v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo přepravu do místa určení, cestovní kancelář odstoupila poté co zájezd zrušila pro nedosažení minimálního počtu účastníků, či cestovní kancelář odstoupila a zájezd zrušila z důvodu mimořádných okolností. Dle bodu 8.1 činí výše odstupného v případě odstoupení 65-36 dní před odjezdem 50% z ceny zájezdu po odečtení skutečně vzniklých nákladů. Dle bodu 8.4 v případě, že zákazník uhradil část ceny zájezdu a cestovní kanceláři vznikne právo na odstupné, budou vzájemné pohledávky započteny. <i>13. Podle ust. § 2521 odst. 1 obč. zák. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.</i> <i>14. Podle ust. § 2531 odst. 1 obč. zák. pořadatel může změnit závazek ze smlouvy, vyhradil-li si toto právo ve smlouvě, jde-li o nepodstatnou změnu a oznámí-li zákazníkovi v textové podobě jasným a srozumitelným způsobem údaje o změně.</i> <i>15. Podle ust. § 2531 odst. 2 obč. zák. navrhne-li pořadatel v souladu s § 2530 zvýšení ceny zájezdu o více než osm procent, může zákazník návrh přijmout nebo může odstoupit od smlouvy ve lhůtě podle smlouvy, aniž by musel hradit odstupné za předčasné ukončení závazku. Lhůta pro odstoupení nesmí být kratší než pět dnů a musí skončit před zahájením zájezdu. Neodstoupí-li zákazník od smlouvy v určené lhůtě, platí, že se změnou ceny zájezdu souhlasí. Obdobně se postupuje i v případě, že vnější okolnosti nutí pořadatele podstatně změnit některou z hlavních náležitostí zájezdu uvedených v § 2527 nebo nemůže-li pořadatel splnit zvláštní požadavky zákazníka, které přijal podle § 2528 odst. 1 písm. h).</i> <i>16. Dle ust. § 2533 obč. zák. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.</i> 17. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

18. V projednávané věci má soud za prokázáno, a mezi stranami nebylo sporné, že mezi stranami došlo dne 11.3.2020 k uzavření smlouvy o zájezdu pro dvě osoby do Gruzie v termínu od 29.6.2020 do 8.7.2020 za cenu 89 980 Kč, kdy žalobce uhradil zálohu ve výši 44 990 Kč. Mezi stranami dále nebylo sporné, že na základě vzájemné dohody došlo ke změně termínu zájezdu na 2.7.2021 do 11.7.2021. Mezi stranami pak byla zcela sporná otázka ohledně skutečnosti, zda e-mailem zaslaným žalovanému dne 5.3.2021 došlo k zaslání návrhu nové smlouvy či došlo ke změně stávající smlouvy a dále byla sporná skutečnost, zda e-mail zaslaný žalobcem dne 7.3.2021 byl odstoupením od smlouvy či k zda k odstoupení od smlouvy došlo až dopisem ze dne 6.5.2021.

19. Po provedeném dokazování má soud za to, že e-mailová zpráva zaslaná žalovaným žalobci dne 5.3.2021 byla pouhým návrhem nové smlouvy, kdy žalovaný nabízel žalobci zájezd prodloužit o dva dny za stejnou cenu. Žalovaný sice nešťastně uvedl, že nový termín zájezdu je 30.6.2021 až 11.7.2021, kdy však nikde z této zprávy nevyplývá, že by se původní smlouva rušila a že by se jednalo o změnu, kterou by byl žalobce nucen akceptovat. Také v následné komunikaci žalovaný opakovaně žalobci sděloval, že původní smlouva je platná a je připraven jí plnit, kdy jedinou změnou je pojištění, které z důvodu změny pravidel pojišťovny není již zahrnuto v ceně zájezdu. Pokud pak jde o reakci žalobce ze dne 7.3.2021 jedná se o nesouhlas s novými podmínkami, kdy tyto žalobce neakceptoval, nikde však neuvádí, že by hodlal od smlouvy odstoupit. Povědomí žalobce ohledně termínu jako je„ odstoupení“ je zřejmé i z e-mailové zprávy žalobce ze dne 7.4.2021, kdy sám uvádí, že o odstoupení z jeho strany se nejedná, přičemž nadále rozlišuje platnou smlouvu v termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021 a novou nabízenou smlouvu. Žalobce si tak byl vědom skutečnosti, že od smlouvy lze odstoupit, avšak sám uvedl, že od smlouvy neodstoupil. Až na základě dopisu ze dne 6.5.2021 došlo k odstoupení ze strany žalobce, který výslovně uvedl, že od smlouvy o zájezdu [číslo] odstupuje. V tomto ohledu má tedy soud za jasně prokázáno, že k odstoupení došlo až tímto dopisem, neboť žalovaný sám od smlouvy neodstoupil a opakovaně uváděl, že smlouva je platná a je připravený zájezd poskytnout, kdy i sám žalobce ještě v dubnu 2021 považoval smlouvu za platnou a uvedl, že od ní neodstoupil. Žalobce sice již od března 2021 trval na vrácení uhrazené zálohy, kdy však k takovému vrácení může dojít pouze po řádném odstoupení, ke kterému došlo až v květnu 2021. Protože však k odstoupení došlo 65 až 36 dní před odjezdem vzniklo žalovanému právo na úhradu odstupného, které dle obchodních podmínek činí 50% z ceny zájezdu. V tomto případě tak odstupné odpovídá částce 44 990 Kč, což je výše odpovídající složené záloze. V tomto případě tedy došlo v souladu s obchodními podmínkami (čl. 8 bod 8.4 podmínek) k vzájemnému zápočtu zálohy na odstupné, kdy vzájemné pohledávky mezi účastníky zanikly. Pokud pak jde o skutečnost, že v rámci ceny zájezdu již nebylo hrazeno pojistné, je třeba uvést, že pojistné není základní a hlavní náležitostí zájezdu, kdy se jedná o doplňkovou službu, přičemž ke změně podmínek navíc došlo ze strany pojišťovny nikoliv ze strany cestovní kanceláře, která takovou situaci nemůže ovlivnit. Jedná se navíc o částku zanedbatelnou v poměru k celkové ceně zájezdu, kdy taková skutečnost nemůže být považována za změnu takové intenzity, aby naplňovala podmínky pro nehrazení odstupného.

20. Pokud pak jde o žalobcem uvedenou judikaturu soudů vyšších stupňů, má soud v tomto ohledu za to, že se na danou problematiku nevztahuje, neboť v uvedené judikatuře jde o případ, kdy je cestovní kancelář nucena z objektivních důvodů změnit podmínky cestovní smlouvy. V tomto případě však žalovaný pouze nabízel změnu termínu o dva dny delší za stejnou cenu, kdy však ještě před řádným odstoupením opakovaně uváděl, že původní smlouva v původním termínu je platná a je připraven ji plnit. V tomto případě tedy ke změně nedošlo a nelze uvedenou judikaturu aplikovat.

21. S ohledem na výše uvedené proto rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. V projednávané věci byl procesně úspěšný žalovaný, má tak nárok na náhradu nákladů řízení.

23. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného činí celkem 11 554 Kč tj. odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 2 900 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast při jednání), dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas za 14 půlhodin po 100 Kč dle ust. § 14 advokátního tarifu a náklady na cestu Praha – Brno ve výši 280 Kč a Brno – Praha ve výši 274 Kč.

24. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.