52 C 1/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalované a žalobce zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobce zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Z věcí, které měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů se přikazuje <b>a. do vlastnictví žalobce</b> i. bytová jednotka [číslo] o velikosti 4+ kk, nacházející se v 8. NP bytového domu, [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec], ii. podíl na společných částech budovy – [anonymizováno] garáže ve výši id. [číslo], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec], iii. podíl na společných částech budovy – [anonymizováno] VZT ve výši id. [číslo], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec] iv. Vozidlo BMW M3, r.z. [anonymizováno] [číslo], r.v. 2011 v. vozidlo BMW řady 5 (535i xDrive) r.z. [anonymizováno] [číslo] vi. zůstatky na účtech 1. [právnická osoba] a. č. [částka] ve výši 79.796,99 Kč b. č. [částka] ve výši 797,15 Kč c. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 25.385 Kč 2. [anonymizována dvě slova] a. č. [bankovní účet] ve výši 106,53 EUR vii. Pohledávka žalobce vůči [jméno] [příjmení] dle rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 38 C 85/2019-42, a to 1. jistina 551.000 Kč 2. úrok 237.211 Kč 3. náklady řízení 100.738 Kč, 4. náklady odvolacího řízení 26.232,80 Kč <b>b. do vlastnictví žalované</b> i. bytová jednotka [číslo] byt 4+1, nacházející se 8. NP bytového domu, v budově [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], jednotka [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec], ii. jednotka [číslo] jiný nebytový prostor - sklep, nacházející se v 1. PP bytového domu, [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], jednotka [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec], iii. jednotka [číslo] jiný nebytový prostor - sklep, nacházející se v 1. PP bytového domu, [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. 23, zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec], iv. podíl na jednotce [číslo] ve výši [číslo], jiný nebytový prostor – garáže, nacházející se v 1. PP bytového domu, [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce] v. automobil VW Polo r.z. [anonymizováno] [číslo], r.v. 2011 vi. zůstatky na účtech 1. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a. [číslo] ve výši 28.552,05 Kč 2. [právnická osoba], člen skupiny [anonymizováno] a. doplňkové penzijní spoření [číslo] ve výši 278.760 Kč 3. [právnická osoba] a. [číslo] ve výši 107.665,99 Kč 4. [právnická osoba] a. [číslo] ve výši 296.409 Kč vii. podílové listy 1. CZ [osobní údaje žalobce] [číslo] [anonymizováno] fond dluhopisových příležitostí OPF v počtu [číslo] kusů 2. CZ [číslo] [anonymizováno] fond globálních trhů v počtu [číslo] kusů 3. CZ [číslo] [anonymizováno] fond udržitelného rozvoje A1 v počtu [číslo] kusů 4. CZ [číslo] [anonymizováno] strategie konzervativní, otevřený v počtu [číslo] kusů viii. částky odpovídající hodnotě prodeje podílových listů 1. 2015 kusů CZ [číslo] [anonymizováno] fond optimálního rozložení, ve výši 193.458,24 Kč 2. [číslo] kusů CZ [číslo] [anonymizováno] fond ekonomických cyklů OPF, ve výši 45.567 Kč 3. [číslo] kusů [anonymizována dvě slova] správa aktiv 5D [anonymizováno] D ve výši 555.357,53 Kč 4. [číslo] kusů [anonymizováno] CR [anonymizováno] – dynamický ve výši 101826,53 Kč 5. [číslo] kusů [anonymizována dvě slova] profil ve výši 110854,54 Kč 6. [číslo] kusů [anonymizována dvě slova] výnosů ve výši 147167,86 Kč 7. [číslo] kusů [anonymizována dvě slova] správa aktiv 1 Excl ve výši 111471,90 Kč 8. [číslo] kusů [anonymizována dvě slova] správa aktiv 5D Excl A ve výši 109.464,26 Kč 9. 14,15 kusů [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] - A CZK [anonymizováno] (C) ve výši 37.972,67 Kč 10. 42,22 kusů [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] (C) ve výši 108.355,10 Kč

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 1.906.078 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Tvrzení účastníků 1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 3. 1. 2019 domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřeli manželství dne 10. 4. 1970. Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2018, č. j. 108 C 114/2017-24, který nabyl právní moci dne 9. 8. 2018. Manželé se na vypořádání SJM nedohodli.

2. Žalobce navrhl, aby do jeho výlučného vlastnictví byly přikázány tyto nemovité a movité věci, které manželé nabyli za trvání manželství do SJM, a to: -) Bytová jednotka [číslo] byt 4+1 nacházející se v 8. NP bytového domu, v budově [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno]. -) Jednotka [číslo] jiný nebytový prostor – sklep, nacházející se v 1. PP bytového domu, [adresa], stojícího na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] (sklep [číslo]). -) Jednotka [číslo] jiný nebytový prostor – sklep, nacházející se v 1. PP bytového domu, [adresa], stojícího na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] (sklep [číslo]). -) a to vše výše uvedené zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec]. -) Podíl na jednotce [číslo] ve výši [číslo], jiný nebytový prostor – garáže (3 parkovací stání), nacházející se v 1. PP bytového domu, [adresa], stojící na pozemcích parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec]. -) (dále též jen„ byt [ulice a číslo]“, jehož součástí je„ sklep [číslo]“ a„ sklep [číslo]“ a„ garáž“). -) Podle žalobce je tržní cena výše uvedených nemovitostí 9 120 860 Kč, stanovená na základě znaleckého posudku [číslo] 2018, vypracovaného [celé jméno znalce] dne 19. 11. 2018. -) Osobní automobil značky BMW M3, rok výroby 2011, [registrační značka] Cena stanovená [právnická osoba] a. s . činí 690 000 Kč. Žalovaná s cenou nesouhlasí, podle ní je cena 750 00 Kč. Žalobce doplnil, že ke dni zániku SJM nebylo vozidlo jeho součástí, neboť jej žalobce prodal. -) Obraz od malíře [příjmení] – [anonymizována dvě slova], v držení žalované. Podle vyjádření žalované ovšem tento obraz není v SJM, neboť jej obdržela darem jejich dcera [jméno].

3. Dále žalobce navrhnul, aby do výlučného vlastnictví žalované připadly následující věci: -) Bytová jednotka [číslo] o velikosti 4+kk, nacházející se v 8. NP bytového domu, [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsaná na LV [číslo] u [stát. instituce]. -) Podíl na společných částech budovy [adresa], bytový dům – společné garáže ve výši id. [číslo], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [obec]. -) Podíl na společných částech budovy [adresa], bytový dům – strojovna VZT ve výši id. [číslo], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], zapsáno na [list vlastnictví], [stát. instituce], obec Brno, k. ú. [obec]. -) (dále též jen„ Byt [ulice a číslo]“ včetně parkovacích stání a strojovny). -) Přičemž tržní cena výše uvedených nemovitostí byla znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce] určena na 6 512 540 Kč. -) Osobní automobil zn. VW Polo, rok výroby 2011, [registrační značka], tržní cena 125 000 Kč (dále jen„ vozidlo [příjmení] [příjmení]“). Žalovaná s cenou souhlasí i s přikázáním do jejího vlastnictví. -) Finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč nacházejících se na účtech žalované u [právnická osoba] účet [číslo] [číslo] účet cenných papírů [číslo] [právnická osoba], účet [číslo] [číslo] [právnická osoba] účty [číslo] č. 1947. -) Obraz od malíře [příjmení] – [anonymizováno], v držení žalované. Podle vyjádření žalované není ovšem obraz v SJM, neboť jej žalovaná před rokem 1977 dostala jako dar od tety.

4. Dále žalobce navrhl, aby žalovaná žalobci uhradila vypořádací podíl ve výši 913 340 Kč.

5. Žalobce dále uplatnil vnos do SJM ve výši 900 000 Kč za prodej podílu v bytovém družstvu [anonymizována dvě slova] s právem nájmu k družstevnímu bytu [číslo]. Tento byt žalobce užíval ještě před uzavřením manželství. Žalovaná ve svém vyjádření tento vnos činí sporným, neboť žalobce vnos spotřeboval a navíc půjčku na částku za vstupní vklad v bytovém družstvu následně hradili společně. Žalovaná tvrdí, že anuita byla družstvu splacena až v roce 1997. Půjčku ve výši 27 000 Kč na uhrazení vstupního členského vkladu spláceli oba v částkách 300 Kč měsíčně. Proto žalovaná považuje tento vnos za nemravný.

6. Žalobce požaduje přikázání bytu [ulice a číslo] do jeho výlučného vlastnictví z toho důvodu, že v tomto bytě žil od roku 2001 do roku 2010. Finanční prostředky na tento byt vydělal žalobce, veškeré náklady na provoz nemovitostí hradil žalobce a činil tak i 5 let po jeho odstěhování. Za tuto dobu poskytl žalované částku 740 000 Kč na provoz.

7. Podle žalobce žalovaná v době rozvodového řízení disponovala na finančních a investičních účtech finančními prostředky v celkové výši 5 mil. Kč a žalobce navrhl soudu, aby učinil dotaz na účty [číslo] [číslo] [číslo] u [právnická osoba], [číslo] [číslo] [číslo] u [právnická osoba], [číslo] č. 1947, výše zůstatku na [číslo] [číslo] [číslo] u podílových listů – CZ [číslo] u [právnická osoba], dále požaduje zjištění investičních účtů u [právnická osoba] K účtu [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobce uvádí, že takový účet nemá. Také žalobce dále uplatnil penzijní pojištění [číslo].

8. Žalovaná ve svém vyjádření souhlasí, že do SJM nabyli byt [ulice a číslo], oba sklepy a garáž, ale domnívá se ovšem, že tržní cena těchto nemovitostí činí 8 860 000 Kč. U bytu [ulice a číslo] považuje tržní cenu za 6 700 000 Kč. Dále také žalovaná souhlasí s tím, že vozidlo BMW M3 by připadlo do vlastnictví žalobce, domnívá se ovšem, že jeho současná tržní hodnota je vyšší než tvrdí žalobce. U Vozidla VW Polo souhlasí s přidělením do jejího výlučného vlastnictví. Dále žalovaná doplňuje, že žalobce za trvání manželství pořídil ještě automobil BMW řady 5, [registrační značka], který v roce 2017 prodal. Cena vozidla je 750 000 Kč. Žalovaná navrhuje, aby jí žalobce vyplatil finanční vyrovnání ve výši poloviny hodnoty tohoto vozidla 375 000 Kč. U obrazu [anonymizováno] souhlasí s přikázáním do jejího vlastnictví, u obrazu [anonymizována dvě slova] žalovaná tvrdí, že nespadá do SJM, neboť byl darován jejich společné dceři [jméno]. Dále žalovaná vyslovila souhlas s účty vedenými na její jméno u [právnická osoba], u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byly účty na její jméno zrušeny nebo vede účet žalobce, u [právnická osoba] účet [číslo] neexistuje. Účet č. 1947 je podle žalované číslo komisionářské smlouvy k investičnímu účtu, výše prostředků na tomto účtu jí není známá. Dále doplňuje, že žalobce disponoval s účty na své jméno, ale v žalobě je neuvádí, jsou to účty u [právnická osoba], [právnická osoba] a účet v [země] u [anonymizována dvě slova]. Žádá soud o dotaz na příslušné banky a chce zahrnout prostředky z účtů žalobce do tohoto vypořádání.

9. Žalovaná také tvrdí, že v roce 2010 opustil žalobce společnou domácnost, od té doby hospodařili oba odděleně, tedy po dobu 8 let. Dále žalovaná uvádí, že žalobce pořídil za trvání manželství větší množství obrazů od malíře [příjmení], zlaté mince a investiční zlato v řádech milionů korun, v roce 2010 také žalobce koupil za cenu 2 320 000 Kč nemovitosti [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], p. [číslo] v obci [obec] (dále též jen„ nemovitosti v obci [obec]“) a následně tyto nemovitosti žalobce bez souhlasu žalované v roce 2011 prodal za cenu 1 850 000 Kč. Tuto částku činí žalovaná předmětem vypořádání, neboť si ji žalobce nechal pro sebe. Žalovaná následně doplnila, že částka 1 850 000 Kč byla částečně spotřebována, ve výši 1 070 000 Kč byla použita na nákup vozu BMW 535 I XDRIVE, [registrační značka].

10. Obdobně se zachoval žalobce u parkovacích stání na adrese [ulice a číslo] v [obec], a to jednotky [číslo] jiný nebytový prostor v budově [adresa] v k. ú. [obec] a jednotky [číslo] jiný nebytový prostor v budově [adresa] v k. ú. [obec], včetně podílu těchto jednotek na společných částech budovy. Žalobce doplňuje, že část prostředků z nemovitosti ve [obec] spotřeboval a za část koupil BMW.

11. Žalovaná uvedla, že užívá od roku 2010 sama byt [ulice a číslo], sklepy a garážové stání, a posledních 5 let hradí veškeré náklady spojené s tímto bytem. Žalovaný tam bydlel do roku 2010 a následně 5 let hradil náklady na bydlení ve výši 700 000 Kč. V roce 2011 a 2012 provedla částečnou rekonstrukci koupelny asi za 20 000 Kč a balkonu za cca 39 000 Kč, platí tři parkovací místa, z nichž jedno užívá žalobce. Žalobce tento byt ohrozil jeho exekucemi ze závazků, o kterých žalovaná nevěděla. Žalovaná chce přikázat do jejího výlučného vlastnictví vozidlo VW Polo a byt [ulice a číslo] i s podílem na jednotce [číslo] odpovídající dvěma parkovacím stáním. Žalobci chce žalovaná přikázat do výlučného vlastnictví byt [ulice a číslo], ve kterém bydlí jejich dcera, a příslušný podíl na jednotce [číslo] odpovídající jednomu parkovacímu stání,, a také mu přikázat vozidlo BMW M3. K tomu žalobci vyplatí odpovídající vypořádací podíl. Podle žalované má žalobce podílový účet žalobce označený [příjmení] [jméno] [příjmení] se zůstatkem 25 385,06 Kč.

12. Dále žalovaná uvedla, že v průběhu manželství žalobce zakoupil a prodal další vozidla (zpravidla pro tehdejší přítelkyně).

13. Žalovaná dále tvrdí, že předmětem vypořádání nemohou být prostředky na jejich účtech, neboť již v roce 2010 s žalobcem ukončila společné soužití a tyto hodnoty si rozdělili. Nelze po žalované požadovat, aby dorovnala to, co žalobce spotřeboval.

14. Žalovaná uvádí, že z prodeje bytu v jejím výlučném vlastnictví obdržela cenu 1 150 000 Kč, kterou pak použila jako vnos na nákup bytu [ulice a číslo] do SJM, resp. žalobce tuto částku obdržel a poté hradil cenu za tento byt. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasí. Žalobce tvrdí, že byt [ulice a číslo] platil sám. Navíc uvádí, že prodávaný byt byl původně v SJM a zúžením připadl žalované do výlučného vlastnictví, jeví se tudíž v rozporu s dobrými mravy, kdyby chtěla cenu za jeho prodej započítávat do vypořádání v tomto řízení.

15. Podle žalované celková hodnota aktiv (mimo účty) činí 19 035 000 Kč, od této částky chce odečíst vnos 1 150 000 Kč. Na každého vychází podíl 8 942 500 Kč, po odečtení toho, co žalobce získá (byt [ulice a číslo], vozidla BMW M3, BMW řady 5, hodnota nemovitostí v obci [obec]) tj. 10 050 000 Kč, by měl žalobce žalované vyplatit vypořádací podíl 1 107 500 Kč. Žalované by měl tedy připadnout podíl 8 942 500 Kč a vnos 1 150 000 Kč, tj. 10 092 500 Kč, od toho je třeba odečíst hodnotu bytové jednotky [část obce a číslo], automobil VW Polo.

16. Žalovaná chce do výlučného vlastnictví žalobce přikázat vozidlo BMW M3, byt [ulice a číslo], spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku p. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo]. Do výlučného vlastnictví žalované chce přikázat vozidlo VW Polo, byt [ulice a číslo] včetně obou sklepů, garáže, a aby bylo žalobci uloženo zaplatit žalované vypořádací podíl 1 107 500 Kč.

17. Dále žalovaná doplnila, že žalobce vlastnil garážové stání na adrese [ulice a číslo], které v průběhu manželství (bez souhlasu žalované) prodal, dále si žalobce z prostředků ze SJM koupil chatu v [anonymizováno]. Žalobce k tomu uvedl, že žádnou chatu v [anonymizováno] nevlastní. Ke garážovému stání žalobce uvedl, že je ve vlastnictví dcery, tudíž nemohlo být v SJM.

18. Žalovaná také uvádí, že pokud žalobce BMW řady 5 převedl na současnou manželku, neboť mu poskytla zápůjčku na úhradu dluhů z exekuce, zdůrazňuje, že se jednalo o výlučné dluhy žalobce z jeho trestné činnosti. Dopisem ze dne 14. 8. 2020 se žalovaná dovolala neplatnosti převodu vozidel BMW M3 i řady 5. Dále žalobce vlastnil za trvání manželství vozidlo BMW Z4, r.z. [anonymizováno] [číslo], které dne 19. 5. 2011 převedl jako dar na [jméno] [příjmení], jeho tehdejší přítelkyni.

19. K družstevnímu podílu v [anonymizováno], stavební bytové družstvo, žalovaná uvedla, že podíl byl původně tety žalované, která jej v roce 1994 na žalovanou převedla a jelikož to bylo povinné, uvedla i jako účastníka smlouvy žalobce.

20. Dále žalovaná učinila předmětem vypořádání investiční zlato v hodnotě 500 000 Kč, které žalobce koupil v Klenotnictví [příjmení] v listopadu 2010. Žalobce k tomu uvedl, že žádné zlato nekoupil.

21. Žalovaná uvádí, že více jak 15 let přispívala do SJM svoji mzdou ze společnosti [právnická osoba] Dále po dobu 19 let trvání manželství bylo ze SJM hrazeno výživné na syna žalobce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce k tomu doplnil, že žalovaná si na svoji mzdu zřídila vlastní účet.

22. Podle žalované žalobce půjčil Mgr. [jméno] [příjmení] částku 500 000 Kč, která byla předmětem řízení u Městského soudu v Brně (sp. zn. 38 C 85/2019), pohledávka žalobce včetně nákladů řízení činí 950 000 Kč. Žalovaná navrhuje, aby jí žalobce vyplatil polovinu. Žalobce k tomu uvedl, že v září 2015, kdy nastala splatnost této půjčky, mu Mgr. [příjmení] nic nevrátila, proto si žalovaný půjčil peníze od [jméno] [příjmení], které zahrnul do SJM.

23. Žalovaná dále uplatnila vozidla BMW 335 l, [registrační značka], které žalobce prodal dne 7. 6. 2010 [jméno] [příjmení] za 700 000 Kč, BMW 335 l X DRIVE, [registrační značka], BMW 335 l, [registrační značka], BMW Z4 S DRIVE 35IS, [registrační značka]. Všechna tato vozidla žalobce převedl bez souhlasu žalované.

24. Žalovaná dále uvedla, že žalobce dne 21. 4. 2017 uhradil v exekuci na svou pohledávku z trestního řízení (sp. zn. 89 T 6/2016) částku 726 808 Kč a také náklady 178 415. Na dluhy z trestné činnosti žalobce bylo ze SJM uhrazeno 866 745 Kč. Žalobce je tuto částku podle žalované povinen nahradit.

25. Žalovaná podáním ze dne 16. 12. 2021 navrhla zahrnout pohledávku žalobce za [jméno] [jméno] na náhradu škody za ztracené zlaté mince.

26. Na jednání konaném dne 11. 8. 2020 oba účastníci vzali zpět návrh ohledně obrazů [příjmení] – [anonymizována dvě slova] a [příjmení] – [anonymizováno]. Soud proto v tomto rozsahu řízení usnesením ze dne 22. 1. 2021, č. j. 52 C 1/2019-570, zastavil. Skutkový stav 27. Na základě provedeného dokazování a také ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav.

28. Žalobce s žalovanou uzavřeli manželství dne 10. 4. 1970.

29. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2018, č. j. 108 C 114/2017-24 (č. l. 4 spisu), ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2018, č. j. 19 Co 167/2018-45, soud zjistil, že manželství žalobce a žalované bylo rozvedeno; rozsudek nabyl právní moci dne 9. 8. 2018.

30. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu od roku 2010 na základě vzájemné neformální dohody nežijí. Nemovité věci a družstevní podíly <i>Byt [ulice a číslo]</i> 31. Dle shodných tvrzení účastníků byt [ulice a číslo] užívá v současné době žalovaná.

32. Z výpisů z katastru nemovitostí (č. l. 9 až 16) soud zjistil, že byt [ulice a číslo] včetně obou sklepů je zapsán na LV [číslo] garáž na [list vlastnictví]; jako vlastníci SJM jsou uvedeni žalobce a žalovaná.

33. Žalobce a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 15. 11. 2001 smlouvu s prodávající Moravská stavební – [právnická osoba], o koupi bytu [ulice a číslo] (kupní smlouva ze dne 15. 11. 2001 včetně příloh na č. l. 507 a násl.), a dne 24. 7. 2002 také smlouvu o koupi sklepního boxu (sklepu [číslo]) (kupní smlouva ze dne 24. 7. 2002 včetně příloh na č. l. 518 a násl.) a dne 24. 1. 2003 smlouvu o koupi garáže (kupní smlouva ze dne 24. 1. 2003 včetně příloh na č. l. 527 a násl.).

34. Dále žalobce jako kupující uzavřel s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím dne 24. 8. 2004 smlouvu o koupi garáže (id. [číslo] podíl na jednotce [číslo] ve výši [číslo]) k bytu [ulice a číslo] (kupní smlouva ze dne 24. 8. 2004 na č. l. 538).

35. Podle znaleckého posudku ze dne 19. 11. 2018 č. 2504/120/ 2018, ve znění jeho doplnění ze dne 24. 9. 2019 (č. l. 165), a zde dne 12. 9. 2020 (č. l. 423) o aktuální obvyklou cenu, vyhotoveného [celé jméno znalce], činí obvyklá cena bytu [ulice a číslo] včetně obou sklepů a společné garáže 10 245 780 Kč. Dle doplnění 2 tohoto posudku ze dne 18. 7. 2021 (č. l. 656) činí ke dni 18. 7. 2021 obvyklá cena 11 435 880 Kč.

36. JM realitní odhadla ke dni 18. 9. 2018 tržní cenu bytové jednotky na 7 600 000 Kč, sklepů 300 000 Kč a parkovacího stání 960 000 Kč (stanovení tržní ceny nemovitostí na č. l. 129).

37. Z katastru nemovitostí u [list vlastnictví] v položce jiné zápisy byla vyznačena tzv. plomba ohledně řízení V [číslo] 2020 a V [číslo] 2020 (č. l. 334 a násl.) a bylo zjištěno, že u garáže u bytu [ulice a číslo] (jedno ze tří parkovacích stání) zapsané na [list vlastnictví] je vedeno vkladové řízení, neboť žalobce převádí (bez souhlasu žalované) část podílu na garáži na [právnická osoba] s. r. o. Soud proto usnesením ze dne 18. 8. 2020, č. j. 52 C 1/2019-377, nařídil předběžné opatření, jímž zakázal žalobci nakládat se spoluvlastnickým podílem id. [číslo] na jednotce byt [ulice a číslo] – garáž. Žalovaná se přípisem ze dne 14. 8. 2020 (na č. l. 372) dovolala relativní neplatnosti tohoto jednání, a to vůči oběma jeho účastníkům. <i>Byt [ulice a číslo]</i> 38. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že byt užívá dcera účastníků.

39. Z výpisů z katastru nemovitostí (č. l. 6 a č. l. 29) soud zjistil, že byt [ulice a číslo] je zapsán na [list vlastnictví] a jako vlastník je uvedena žalovaná a garáže a strojovna jsou zapsány na [list vlastnictví] a jako vlastník je uvedena žalovaná. 40. [právnická osoba], jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 11. 9. 2009 kupní smlouvu o prodeji bytu [ulice a číslo] za kupní cenu 4 618 859 Kč (kupní smlouva ze dne 11. 9. 2009 na č. l. 138, také na č. l. 320).

41. Žalobce uhradil z účtu č. [bankovní účet] ve prospěch účtu [právnická osoba], dne 10. 9. 2009 částku 317 500 Kč, dne 25. 8. 2009 částku 430 136 Kč a dne 23. 3. 2009 částku 3 771 223 Kč (platební příkazy na č. l. 338 až 340).

42. Podle znaleckého posudku ze dne 19. 11. 2018, ve znění jeho doplnění ze dne 24. 9. 2019 (č. l. 176) a ze dne 12. 9. 2020 (č. l. 426) o aktuální obvyklou cenu, č. 2505/121/ 2018 vyhotoveného [celé jméno znalce], činí obvyklá cena bytu [ulice a číslo] včetně garáže a strojovny 7 330 090 Kč. Dle doplnění 2 ze dne 18. 7. 2021 (č. l. 658) činí ke dni 18. 7. 2021 obvyklá cena 8 190 860 Kč.

43. JM Realitní stanovila ke dni 25. 9. 2018 cenu bytové jednotky včetně parkovacích stání na 6 700 000 Kč (stanovení tržní ceny nemovitostí na č. l. 131).

44. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 3. 11. 2020 (č. l. 452), banky [právnická osoba], ze dne 10. 11. 2020 (č. l. 476), [právnická osoba] ze dne 13. 11. 2020 (č. l. 486) se podává, že žalobce si v roce 2007 neotevřel u uvedených bank žádný dokumentární akreditiv. [příjmení] [příjmení] (sdělení na č. l. 478), [ulice] spořitelna (sdělení na č. l. 480), tuto informaci – s ohledem na 10 letou skartační lhůtu – nesdělily. <i>Byt v [část obce]</i> 45. Podle NZ 43/ 2007, N 52/2007, ze dne 7. 2. 2007 (č. l. 329) byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a žalovanou o zúžení SJM ohledně bytu [číslo] ([list vlastnictví]) v [část obce], který připadne žalované do výlučného vlastnictví.

46. Žalovaná jako prodávající uzavřela kupní smlouvu v roce 2007 ohledně bytu [číslo] v [část obce] za cenu 1 150 000 Kč (kupní smlouva ze dne 12. 11. 2007 na č. l. 134). Placeno bylo formou dokumentárního akreditivu.

47. Ze sjetiny webových stránek - nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 30. 8. 2019 soud zjistil, že byt je napsán na [list vlastnictví] a jako vlastník jsou uvedeni [příjmení] [příjmení] (nahlížení do katastru nemovitostí – sjetina na č. l. 133).

48. Žalovaná při výslechu uvedla, že byt v [část obce] dostala od tety ještě za jejího života, když se vyskytla příležitost, žalobce byt prodal a inkasoval za něj peníze. Poté se domluvili, že vloží peníze do bytu [ulice a číslo]. <i>Nemovitost v obci [obec]</i> 49. Žalobce jako kupující v roce 2010 uzavřel kupní smlouvu o nemovitosti [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], p. [číslo] v obci [obec] za kupní cenu 2 320 000 Kč (kupní smlouva ze dne 17. 2. 2010, dohoda o narovnání, směnná smlouva na č. l. 142 až 147). Následně tyto nemovitosti žalobce prodal v roce 2011 za cenu 1 850 000 Kč (kupní smlouva ze dne 30. 6. 2011 na č. l. 148). Z výslechu žalobce soud zjistil, že se obdržená částka za prodej následně spotřebovala. Žalovaná při výslechu uvedla, že si peníze z prodeje žalobce ponechal, žalované nic nedal. <i>Podíl v bytovém družstvu Nový Domov</i> 50. Žalobce převedl podíl v bytovém družstvu [anonymizována dvě slova] s právem nájmu k družstevnímu bytu [číslo] na ulici [adresa], [obec], [obec], za cenu 900 000 Kč, který užíval výlučně žalobce na základě o dohody o užívání ze dne 1. 2. 1970 (přihláška do bytového družstva ze dne 12. 2. 1966, dohoda o užívání družstevního bytu ze dne 1. 2. 1970, dohoda o převodu členských práv k družstevnímu bytu ze dne 6. 3. 2002 na č. l. 157 až 159, také č. l. 198 až 200). Při výslechu žalobce dodal, že kupní cena za družstevní podíl byla investována do bytu [ulice a číslo].

51. Podle oznámení [anonymizována dvě slova], stavebního bytového družstva, ze dne 9. 11. 2020 (č. l. 455) byla„ anuita družstevního bytu [číslo] v domě [ulice a číslo]“ splacena k 30. 6. 1997. Anuita byla hrazena jako součást měsíční úhrady za užívání bytu a za plnění poskytovaná s jeho užíváním. <i>Podíl v MÍR, stavební a bytové družstvo</i> 52. Podle smlouvy o převodu členství [číslo] ze dne 10. 10. 1994 (č. l. 439 p. v.) převodce [jméno] [příjmení] převedla na nabyvatele žalobce a žalovanou podíl v bytovém družstvu [anonymizováno], SBD, včetně práva nájmu k družstevnímu bytu. [anonymizováno], stavební bytové družstvo, uzavřelo s žalovanou jako s nájemkyní dne 17. 10. 1994 smlouvu o nájmu byt [číslo] (nájemní smlouva na č. l. 440 p. v.). <i>Chata v Beskydech</i> 53. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-město, ze dne 3. 11. 2020 (č. l. 457 a násl.) vyplynulo, že žalobce nevlastní žádnou nemovitost v [anonymizováno], což potvrdil i účastnický výslech žalobce. Vozidla 54. Z výpisu z registru vozidel za období od 1. 1. 2010 do 17. 2. 2020 (č. l. 233) a také z přihlášek k registru či žádostí o zápis změn údajů (č. l. 206, 215, 385), technického průkazu (č. l. 213, 217, [číslo] [anonymizováno]) soud zjistil, že žalobce byl jako vlastník a provozovatel uveden u vozidel: -) BMW M3, r.z. [anonymizováno] [číslo] od 28. 3. 2011 do 23. 7. 2018. -) BMW 535 I XDRIVE, r.z. [anonymizováno] [číslo], od 25. 7. 2012 do 5. 6. 2017. -) BMW 335 l X DRIVE, r.z. [anonymizováno], od 2. 12. 2013 do 18. 6. 2014. 55. a jako provozovatel u vozidel: -) BMW Z4 s Drive35is, r.z. [anonymizováno] [číslo], od 10. 5. 2012 do 4. 6. 2012. -) BMW 335 l, r.z. [anonymizováno], od 30. 8. 2010 do 19. 5. 2011 (vyvezeno do ciziny). -) BMW 335 l, r.z. [anonymizováno] [číslo], od 2. 6. 2010 do 9. 6. 2010. <i>BMW M3, r.z. [anonymizováno] [číslo]</i> 56. Žalobce koupil vozidlo v březnu 2011 od [právnická osoba], za cenu 2 320 000 Kč (faktura na č. l. 547). 57. [právnická osoba] uvedlo, že garantovaná výkupní cena vozidla je 690 000 Kč, platná do 30. 11. 2018 (garance výkupní ceny na č. l. 60), ke dni 23. 2. 2021 600 000 Kč (garance výkupní ceny na č. l. 618).

58. Obvyklá cena vozidla činila ke dni 10. 1. 2021 990 300 Kč (znalecký posudek zpracovaný [celé jméno znalce] ze dne 9. 2. 2021 č. 0913/001/21 na č. l. 573). Znalec při výslechu doplnil, že garantovaná cena RENOCAR není tržní cenou, vždy je nabízena nižší cena, pokud jej prodejce kupuje na protiúčet, neboť počítá s dalšími náklady. Ke dni 23. 9. 2021 znalec určil hodnotu vozidla – se zohledněním amortizace – o 10 % nižší, tedy 891 270 Kč.

59. U vozidla byl změněn dne 23. 7. 2018 vlastník, z žalobce nově na [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalované], současnou manželku žalobce) (žádost o zápis změny vlastníka na č. l. 219).

60. Přípisem ze dne 14. 8. 2020, doručeným dne 24. 8. 2020 (č. l. 438 a 439) se žalovaná dovolala relativní neplatnosti převodu vozidla na současnou manželku žalobce [jméno] [celé jméno žalované], a to vůči oběma účastníkům tohoto právního jednání. <i>BMW řady 5 (535i xDrive), r.z. [anonymizováno] [číslo]</i> 61. Žalobce vozidlo koupil za cenu 1 920 000 Kč (faktura ze dne 25. 7. 2012 [právnická osoba] na č. l. 209).

62. Obvyklá cena vozidla činila ke dni 10. 1. 2021 881 600 Kč (znalecký posudek zpracovaný [celé jméno znalce] ze dne 9. 2. 2021 [osobní údaje žalobce] [číslo] na č. l. 584). Při výslechu znalec ke dni 23. 9. 2021 určil hodnotu vozidla – se zohledněním amortizace – o 10 % nižší, tedy 793 440 Kč.

63. U vozidla byl změněn dne 4. 5. 2017 vlastník, z žalobce nově na [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalované], současná manželka žalobce) (žádost o zápis změny vlastníka na č. l. 210).

64. Přípisem ze dne 14. 8. 2020, doručeným dne 24. 8. 2020 (č. l. 438 a 439) se žalovaná dovolala relativní neplatnosti převodu vozidla na současnou manželku žalobce [jméno] [celé jméno žalované]. <i>BMW 335i Cabrio, r.z. [anonymizováno] [číslo]</i> 65. Žalobce vozidlo koupil od [právnická osoba], v červnu 2010 za cenu 1 277 500 Kč (faktura na č. l. 543).

66. Žalobce jako prodávající a [právnická osoba], jako kupující uzavřeli dne 30. 3. 2011 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo ojeté vozidlo BMW 335i Cabrio, [registrační značka], za cenu 1 000 000 Kč (kupní smlouva ze dne 30. 3. 2011 na č. l. 544). <i>BMW Z4 s Drive35is, r.z. [anonymizováno] [číslo] (dříve r.z. [anonymizováno] [číslo])</i> 67. Žalobce vozidlo koupil v březnu 2011 od [právnická osoba] za cenu 1 665 000 Kč (faktura na č. l. 545).

68. U vozidla se dne 19. 5. 2011 změnil vlastník z žalobce na [jméno] [příjmení] (žádost o zápis změn údajů na č. l. 224), následně byl změněn vlastník zpět na žalobce (č. l. 231).

69. V roce 2012 žalobce uzavřel s MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], smlouvu o prodeji vozidla BMW Z4 s Drive35is za cenu 850 000 Kč (kupní smlouva ze dne 1. 6. 2012 na č. l. 229, čestné prohlášení MUDr. [příjmení] ze dne 9. 10. 2020 na č. l. 546, rovněž to vyplývá z žádosti o zápis změn údajů ze dne 4. 6. 2012 na č. l. 226, technický průkaz na č. l. 231). <i>BMW 335i, r.z. [anonymizováno] [číslo]</i> 70. Žalobce vozidlo koupil za cenu 1 472 200 Kč od [právnická osoba] (č. l. 388 a faktura ze dne 24. 8. 2007 na č. l. 389).

71. Žalobce vozidlo v roce 2010 převedl na [jméno] [příjmení] za cenu 700 000 Kč (kupní smlouva na č. l. 391). Z dalších provedených listin (na č. l. 393 až 417) soud zjistil následné převody vozidla, které nejsou pro projednávanou věc podstatné. <i>[příjmení] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo]</i> 72. Účastníci učinili nesporným, že tržní cena vozidla je 125 000 Kč a že vozidlo užívá žalovaná.

73. Ze sdělení Magistrátu města Brna – odbor dopravněsprávních činností ze dne 17. 5. 2019 včetně přílohy – výpis z registru vozidel (č. l. 79 a 80) soud zjistil, že u vozidla je jako vlastník a provozovatel od 25. 5. 2011 zapsána žalovaná. Účty a další finanční produkty <i>Účty na jméno žalobce</i> <i>[právnická osoba]</i> 74. Ze sdělení banky ze dne 24. 5. 2019 (č. l. 85 včetně příloh) ve spojení se sdělením ze dne 25. 8. 2020 (č. l. 382) soud zjistil, že žalobce má ke dni 20. 5. 2019 a ke dni 9. 8. 2018 tyto účty: -) běžný účet [číslo] ke dni 9. 8. 2018 činil zůstatek 131 401,09 Kč. -) spořicí účet [číslo] ke dni 9. 8. 2018 činil zůstatek 797,15 Kč. -) [příjmení] [jméno] [příjmení] se zůstatkem ve výši 25 385 Kč <i>[příjmení] [příjmení]</i> 75. Ze sdělení banky (č. l. 613) soud zjistil, že žalobce na účtu [číslo] měl ke dni 9. 8. 2018 zůstatek 0 Kč. <i>[anonymizována dvě slova]</i> 76. Z e-mailové korespondence a z výpisu z účtu (na č. l. 717 až 721) soud zjistil, že žalobce měl -účet č. [bankovní účet], který byl uzavřen k 2. 11. 2018 s částkou 0,10 EUR. Dle výdajů lze dopočíst, že na účtu byla ke dni 9. 8. 2018 částka 106,53 EUR (2 823,97 Kč).

77. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] AG ze dne 4. 1. 2022 (č. l. 750), včetně příloh – výpisy z účtů již soud s ohledem na výše uvedené zjištění nevycházel. <i>Účty na jméno žalované</i> <i>[příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]</i> 78. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne 18. 2. 2020 včetně přílohy – informace o transakcích na účtu (na č. l. 237a násl.) soud zjistil následující účty žalované: -) běžný účet [číslo] zůstatek ke dni 9. 8. 2018 činil 28 552,05 Kč (č. l. 244) -) termínovaný vklad [číslo] zrušen před více než 10 lety, tudíž banka neposkytnula informace z důvodu skartace. -) účet cenných papírů [číslo] ke dni 9. 8. 2018 se na účtu nenacházely žádné cenné papíry (na č. l. 254 se nachází výpis transakcí provedených v minulosti). <i>[anonymizováno] ([právnická osoba])</i> 79. Ze sdělení banky ze dne 17. 5. 2019 (č. l. 77) soud zjistil, že účastníci nejsou k tomuto datu jejími klienty. Ze sdělení banky ze dne 14. 2. 2020 (č. l. 235) soud zjistil, že účet [číslo] byl ke dni 10. 9. 2009 zrušen a převeden na [příjmení] prém. účet, účet [číslo] byl ke dni 15. 1. 2013 zrušen a převeden na jiný účet, dále účet [číslo] nikdy neexistoval. <i>[právnická osoba]</i> 80. Ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne 2. 9. 2021 (č. l. 680) soud zjistil, že žalovaná založila doplňkové penzijní spoření dne 1. 3. 2015 s příspěvkem 1 000 Kč měsíčně. K datu 9. 8. 2018 byl zůstatek na účtu [číslo] ve výši 278 760 Kč, k datu 2. 9. 2021 byl zůstatek 0 Kč Smlouva byla ukončena k 30. 4. 2020. <i>[právnická osoba]</i> 81. Dále ze sdělení banky (na č. l. 85) a také z odpovědi banky ze dne 6. 3. 2020 včetně příloh (na č. l. 262 a násl.) soud zjistil, že žalovaná má tyto účty a produkty: -) účet [číslo] – zůstatek ke dni 9. 8. 2018 činil 107 665,99 Kč (č. l. 268) -) spořicí účet [číslo] – dne 7. 10. 2005 vloženo 500 000 Kč, nákup 454 637 ks podílových listů za částku 495 049,50 Kč. Dne 5. 4. 2011 prodáno za cenu 569 514,68 Kč (č. l. 263) -) účet [číslo] byl veden od 21. 11. 2007 do 26. 1. 2011. -) žalovaná nakoupila [anonymizováno] v roce 2005 a prodala v roce 2011 <i>[právnická osoba]</i> 82. účet [číslo] se zůstatkem 296 409 Kč (sdělení banky ze dne 30. 5. 2019 včetně přílohy na č. l. 92) <i>Podílové listy</i> a. [právnická osoba] Z výpisu [právnická osoba] – globální přehled portfolia klienta (na č. l. 86), ze sjetiny webových stránek – kurzy fondů (č. l. 283 a násl.) a také ze sjetiny webových stránek – kurzy fondů ke dni 23. 2. 2022 (ve III. svazku) soud zjistil, že na jméno žalované jsou vedeny následující podílové fondy:

83. CZ [osobní údaje žalobce] [číslo] [anonymizováno] fond dluhopisových příležitostí OPF, 711 831 ks, hodnota ke dni rozvodu - zániku manželství (9. 8. 2018) 742 297,37 Kč a ke dni 30. 8. 2019 771 340,10 Kč, ke dni 23. 2. 2022 754 327,31 Kč.

84. CZ [číslo] [anonymizováno] fond globálních trhů, 16 362 ks, ke dni rozvodu 17 250,46 Kč, ke dni 30. 8. 2019 16 869,22 Kč, ke dni 23. 2. 2022 20 046,72 Kč.

85. CZ [číslo] [anonymizováno] fond optimálního rozložení A1, 201 519 ks, ke dni rozvodu 199 604,57 Kč, ke dni 30. 8. 2019 198 314,80 Kč, uzavřen ke dni 30. 9. 2020 s částkou 193 458,24 Kč.

86. CZ [číslo] [anonymizováno] fond udržitelného rozvoje A1, 259 064 ks, ke dni rozvodu 271 732,23 Kč, ke dni 30. 8. 2019 288 286,40 Kč, ke dni 23. 2. 2022 312 871,59 Kč.

87. CZ [číslo] [anonymizováno] fond ekonomických cyklů OPF, ke dni rozvodu 47 781,56 Kč, ke dni 14. 9. 2018 47 663,08 Kč – pozdější ocenění banka neuvádí. Prodán k 18. 9. 2018 za částku 45 567 Kč (výpis na č. l. 264), počet kusů 47 261 (sdělení na č. l. 643).

88. CZ [číslo] [anonymizováno] strategie konzervativní, otevřený, 733 814 ks, ke dni rozvodu 744 014,01 Kč, ke dni 30. 8. 2019 741 445,70 Kč, ke dni 23. 2. 2022 787 529,18 Kč.

89. Soud také zjistil, že celková hodnota výše uvedených podílových fondů u [právnická osoba] činila ke dni 9. 8. 2018 2 [číslo] (č. l. 86 p. v.) a ke dni rozhodnutí (po přepočtu) činila 2 113 800,05 Kč.

90. Ze sdělení ze dne 6. 3. 2020 (č. l. 262) soud zjistil, že žalovaná 18. 9. 2018 prodala z [anonymizováno] chráněného fondu ekonomických cyklů OPF č. CZ [číslo] a ve stejný den nakoupila na [anonymizováno] strategie konzervativní, otevřený podílový fond, [příjmení], CZ [číslo]. Ke dni 2. 3. 2020 drží 554 075 ks. Ke dni 18. 9. 2018 činí zůstatek 47 261 Kč.

91. Ze sjetiny webových stránek [právnická osoba] ze dne 22. 9. 2021 – kurzy fondů (č. l. 703) soud zjistil, že ke dni 20. 9. 2021 činila hodnota fondu [anonymizováno] fond dluhopisových příležitostí CZ [osobní údaje žalobce] [číslo] výši 1, 0899 CZK, [anonymizováno] fond udržitelného rozvoje CZ [číslo] výši 1, [osobní údaje žalobce] [číslo], [anonymizováno] strategie konzervativní CZ [číslo] výši 1, 1007 CZK, [anonymizováno] fond globálních trhů CZ [číslo] výši 1, 2838 CZK.

92. Ze sjetiny webových stránek [právnická osoba] ze dne 22. 9. 2021 (č. l. 707) soud zjistil, že hodnota fondu optimálního rozložení CZ [číslo] činila 0,96 CZK.

93. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 18. 5. 2021 (č. l. 643) soud zjistil, že dne 18. 9. 2018 byly podílové listy sloučeny s 45 567 ks do [anonymizováno] strategie konzervativní, otevřený podílový fond, [příjmení] [jméno] [anonymizováno] na 47 261 ks.„ Všechny prodeje pak odcházely na účet [bankovní účet]“ 94. Ze sjetiny webových stránek (č. l. 611) soud zjistil, že [anonymizováno] fond optimálního rozložení byl ke dni 1. 10. 2020 sloučen s fondem [anonymizováno] fond udržitelného rozvoje. b. [anonymizována tři slova], investiční společnost, a. s .

95. Ze sdělení ze dne 14. 2. 2020 včetně příloh – výpisy z účtů (na č. l. 258 a násl.) soud zjistil, že existují následující účty podílových fondů a zůstatky k datu 14. 2. 2020 činí: -) účet [číslo] – hodnota podílových listů činí 597 006,47 Kč -) účet [číslo] aktuálně se tu nenachází žádné podílové listy. -) účet [číslo] – hodnota podílových listů činí 1 034 796,42 Kč 96. Z výpisů z registru [anonymizována tři slova] ze dne 11. 10. 2021 a ze sdělení této společnosti (č. l. 725 až 731) a ze sdělení ze dne 17. 1. 2022 včetně příloh (č. l. 761 a násl.) soud zjistil, že žalovaná má u této společnosti následující účty: -) ke dni 9. 8. 2018, jakož i ke dni 11. 10. 2021, nejsou žádné podílové listy na účtu [číslo] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] A ND HDG CZK, výše zůstatku 0 CZK -) na účtu [číslo] ke dni 11. 10. 2021 činila celková hodnota investic 1 051 415,64 CZK, hodnota mimo jiné na účtech CZ [číslo], CZ [číslo], [anonymizována dvě slova] počet PL 0, hodnota 0 CZK, ke dni 9. 8. 2018 činila hodnota zůstatku 732 247,30 Kč, ke dni 17. 1. 2022 činila 780 504,75 Kč (výpis na č. l. 762). -) ke dni 9. 8. 2018 na účtu [číslo] podílové listy [anonymizováno] KB Privátní správa aktiv 5D Excl D počet PL 468 498, hodnota 1 PL 1958 CZK, hodnota podílových listů celkem 560 229,91 Kč. -) ke dni 11. 10. 2021 činila hodnota investic na účtu [číslo] výši 596 785,08 Kč. [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] A ND HDG počet PL 431, [číslo], cena 1 PL 1 383, 7500 CZK, celkem hodnota podílových listů 596 785,08 CZK.

97. Z výpisu z registru [anonymizována tři slova] ze dne 11. 10. 2021 (č. l. 725) soud zjistil, že k 7. 10. 2021 je hodnota účtu žalované č. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] A ND HDG CZK 0 CZK, celková hodnota investic (na účtech [číslo] [anonymizována dvě slova]) k 11. 10. 2021 je ve výši 1 051 415,64 Kč.

98. Z výpisu z registru [anonymizována tři slova] ze dne 11. 10. 2021 (č. l. 727) soud zjistil, že celková hodnota investic (podílových listů) žalované k datu 9. 8. 2018 činila 560 229,91 Kč. Podílové listy [anonymizována dvě slova] Privátní správa aktiv 5D Excl D počet 468 498, hodnota 1 PL 1, 1958 CZK.

99. Ze sjetiny výpisu kurzu fondů (č. l. 747 p. v.) soud zjistil, že hodnota [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] – A CZK Hgd (C) [anonymizováno] ke dni 1. 4. 2022 činila 28 053,75 CZK. <i>Investiční zlato ve výši 500 000 Kč zakoupené žalobcem v roce 2010</i> 100. Z oznámení [jméno] [příjmení] z Klenotnictví [anonymizováno]. [příjmení] ze dne 13. 11. 2020 (č. l. 482) soud zjistil, že prodejem investičního zlata se zabývají až od roku 2015. V době před rokem 2015 se obchod zabýval výhradně prodejem hodinek a šperků. <i>Vyjádření institucí ohledně neexistence účtů či dalších produktů</i> 101. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 15. 5. 2019 a ze dne 17. 5. 2019 (č. l. 76 a 77) soud zjistil, že žalobce ani žalobce neměl ke dni 9. 8. 2018 vedeny žádné účty.

102. Z e-mailu [právnická osoba] ze dne 26. 9. 2019 (č. l. 162) bylo zjištěno, že žalobce nemá u banky evidovány žádné cenné papíry.

103. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2021 (č. l. 678) soud zjistil, že žalobce ani žalovaná u nich nemají otevřený účet.

104. Ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne 3. 9. 2021 (č. l. 687) soud zjistil, že žalovaná neměla žádný účet stavebního spoření ani jiné bankovní produkty.

105. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 2. 9. 2021 (č. l. 683) soud zjistil, že žalovaná není v evidenci této pojišťovny.

106. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 2. 9. 2021 (č. l. 685) soud zjistil, že žalovaná neměla od 9. 8. 2015 u nich veden vkladový účet.

107. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 6. 9. 2021 (č. l. 689) soud zjistil, že žalovaná neměla od 9. 8. 2015 sjednané smlouvy životního pojištění.

108. Ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne 8. 9. 2021 (č. l. 691) soud zjistil, že žalovaná není jejich klientkou. <b>Pohledávky a dluhy</b> <i>Pohledávka vůči Mgr. [příjmení]</i> 109. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2019, č. j. 38 C 85/2019-42, který nabyl právní moci dne 31. 8. 2020 a vykonatelnosti dne 4. 9. 2020 (na č. l. 447), ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2020, č. j. 15 Co 82/2020-71 (č. l. 550) soud zjistil, že Mgr. [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 551 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 17. 9. 2015 do zaplacení, náklady řízení ve výši 100 738 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 26 232,80 Kč.

110. Z výpisu z účtu JUDr. [příjmení] (zástupce žalobce) ze dne 2. 10. 2020 (č. l. 697) soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] dne 4. 9. 2020 poukázala na tento účet částku 770 994,85 Kč. <i>Dluhy žalobce z trestné činnosti</i> 111. Ke dni 12. 2. 2020 nebyl nalezen záznam u žalobce v Centrální evidenci exekucí (sdělení na č. l. 256).

112. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 4. 4. 2017 ve věci sp. zn. 142 EX 00496/17-016 (č. l. 332), včetně oznámení ze dne 2. 1. 2018 (č. l. 333), žádost o pověření a nařízení exekuce a pověření soudního exekutora (č. l. 564 a 566), se podává, že ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [celé jméno žalobce] (žalobci) byla zahájena exekuce pro vymožení pohledávky 600 000 Kč s náklady v celkové výši 126 808 Kč. Následně exekučním příkazem č. j. 142 EX 00496/17-049 (č. l. 342) bylo uloženo žalovanému uhradit tuto částku.

113. Z příkazu k úhradě ze dne 21. 4. 2017 (č. l. 331 spisu) se podává, že částka 726 808 Kč byla odepsána z účtu [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] (účet exekutorského úřadu [obec]).

114. Žalobci bylo uloženo usnesením ze dne 16. 10. 2017, č. j. 89 T 6/2016-541 nahradit náklady trestního řízení poškozenému ve výši 139 937 Kč (přípis ze dne 2. 1. 2018 na č. l. 333). Následně byla tato částka společně s náklady ve výši 38 478 Kč uložena žalobci exekučním příkazem č. j. 142 EX 00256/18-028 (č. l. 343). <b>Ostatní</b> 115. Žalobce prodal dne 6. 3. 2002 družstevní podíl v bytovém družstvu [anonymizována dvě slova] za cenu 900 000 Kč (smlouva z 6.3.2002, č.l. 199). Dohodu o užívání družstevního bytu [ulice a číslo] [číslo] ve 12. podlaží uzavřel dne 1.2.1970 (dohoda z 1.2.1970, č.l. 198v, přihláška č.l. 198). <b>Hodnocení důkazů</b> 116. Co se týče listinných důkazů, zejména e-mailové dokumentace, nebylo důvodu pochybovat o tom, že e-maily byly odeslány subjekty v nich uvedenými v datech v nich uvedených subjektům označeným jako adresáti. Soud provedl důkaz sjetinami e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou (na č. l. 150, 155, 156, 160, 161, 163, 168, 171, 174, 181, 183, 188, 191, 192 a 193, 201 až 203, 435, 436), zjistil z nich, že mezi účastníky probíhalo vyjednávání ohledně rozdělení SJM.

117. Dále soud při zjištění ceny bytu [ulice a číslo] a [ulice a číslo] vycházel ze znaleckých posudků Ing. [celé jméno znalce], ve znění jeho doplnění č. 2 s oceněním ke dni 18. 7. 2021. Znalec při výslechu na jednání dne 11. 8. 2020 (č. l. 344 p. v.) zdůvodnil, proč neužil administrativní metodu ocenění, ale proč postupoval podle oceňovací vyhlášky ve spojení s porovnáním více nabídek realitních kanceláří v této oblasti. Znalec dále uvedl, že z ocenění provedených JM realitní se nedá vycházet, není v nich žádné bližší odůvodnění, nelze se k nim ani vyjádřit.

118. Co se týče ceny vozidel BMW M3, [registrační značka], a BMW řady 5, [registrační značka], soud vyšel ze znaleckých posudků [celé jméno znalce]. Obsahově jsou listinné posudky celistvé, logicky odůvodněné, což dokreslil znalec při výslechu. Znalec při výslechu uvedl, že formální pochybnosti v posudcích byly způsobeny předloženými podklady, dále uvedl, že vozidlo prohlédl, zkontroloval stav tachometru, sepnul klíč, prohlédl exteriér. Také vysvětlil, že výkupní cena od RENOCAR na protiúčet bývá nižší, proto není cenou obvyklou. Dále podrobněji rozvedl způsob snížení ceny z důvodu amortizace. Použitá metoda odpovídala znaleckému standardu. Rovněž výslednou cenu pro jistotu porovnával i s ostatními srovnatelnými vozidly na trhu. Vyvrátil tak námitku žalobce, že měl být použit zákon o cenách.

119. Soud považuje předložené znalecké posudky (k ocenění nemovitostí i vozidel) za úplné, logicky odůvodněné včetně použité metody. Znalci při výslechu vyjasnili nejistoty a logicky a koherentně zodpověděli otázky. Jelikož soud nemá žádné pochybnosti ohledně správnosti posudků, není zde důvod pro jejich přezkum revizním znalcem (§ 127 odst. 2 o. s. ř.).

120. Co se týče účastnických výpovědí, soud k nim přistupoval v souladu s ust. § 131 o.s.ř. jako k důkazům podpůrné povahy. Kromě zřejmého výrazného zájmu účastníků na výsledku řízení byly zřetelně poznamenány narušenými vztahy mezi účastníky, byly rozporné vnitřně i v rozporu s jinými provedenými důkazy. Soud z nich skutková zjištění nečerpal.

121. Co se týče výslechu svědkyně [celé jméno žalované], dříve [příjmení], ten byl rovněž zatížen zájmem na výsledku sporu, který jako současná manželka žalobce má. Zcela zřetelné jsou rozpory s ostatními provedenými důkazy (líčení trestné činnosti žalobce jako oběti podvodu) a nelogičnosti (držení větší hotovosti v českých korunách za účelem nákupu nemovitosti na Mallorce). Soud z něj skutková zjištění nečerpal.

122. Soud neprovedl navrhovaný důkaz žalovanou výslechem svědkyně [příjmení] k prokázání převodu vozidla (BMW Z4 s Drive35is, r.z. [anonymizováno] [číslo]) v roce 2011 z důvodu hospodárnosti, neboť by zjištění, jaká byla výše kupní ceny, případně zda šlo o darování, nemělo pro projednávanou věc význam. Ke dni zániku nebylo vozidlo součástí SJM. Jelikož účastníky nebylo tvrzeno nic dalšího, soud vycházel z toho, že případná cena byla spotřebována. Z tohoto důvodu proto není potřebné zjišťovat její výši.

123. Soud neprovedl také žalovanou navrhovaný důkaz výslechem svědkyně [příjmení] k otázce faktického vypořádání mezi účastníky v roce 2010, neboť zjistil, že nebyla uzavřena dohoda v zákonem požadované formě notářského zápisu (§ 143a zákona č. 40/1964 Sb.), tudíž zjištění ohledně faktického vypořádání nemůže mít pro projednávanou věc význam. Právní posouzení <i>Právní předpisy</i> 124. Podle ust. § 708 odst. 1 o.z., to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

125. Podle ust. § 709 o.z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů, nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. (2) Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. (3) Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

126. Podle ust. § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

127. Podle ust. § 742 o.z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. (2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. Předpoklady vypořádání.

128. Nejprve se soud zabýval obecnými předpoklady pro vypořádání SJM účastníků.

129. Účastníci byli od 10.4.1970 do 9.8.2018 manželé, jejich manželství zaniklo rozvodem.

130. S ohledem na ust. § 3028 o.z. soud postupoval soud při vypořádání dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pokud bylo třeba řešit otázku, zda se některá z položek stala součástí SJM před jeho účinností, posoudil ji dle tehdy platného znění občanského zákoníku.

131. Tříletá lhůta dle § 741 o.z. uplynula dne 9.8.2021. Žaloba byla podána včas, stejně jako vzájemný návrh žalované. Většina položek (výjimku tvoří položky závazek vůči p. [příjmení] a pohledávka za p. [jméno]) byla uplatněna jako předmět vypořádání před uplynutím této lhůty. Rozsah společného jmění.

132. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením učinil soud níže uvedené závěry o rozsahu masy SJM, o tom, které položky za její součást nepovažuje a o tom, kterému z účastníků bude která z položek přikázána. Při úvaze o hodnotě jednotlivých položek vycházel soud z aktuální judikatury (22 Cdo 1205/2019). Soud neshledal důvody k disparitě podílů. Mezi účastníky nedošlo k excesivním chování, společné soužití ukončili již v roce 2011 neformální dohodou. Nic jim v té době nebránilo uvést v soulad faktickou a právní situaci a manželství ukončit rozvodem, popřípadě se v náležité formě dohodnout na režimu oddělených jmění. Pokud vědomě zachovali jak manželství, tak SJM po dalších 7 let s tím, že vzájemně neplnili povinnosti dle § 687 – 690 o.z., není prostředkem nápravy úvaha o disparitě podílů. Rozsah masy SJM na základě provedeného dokazování činí 26.699.493,46 Kč. Na jednoho z účastníků tak připadá jedna polovina, tedy 13.349.746,73 Kč s tím, že je třeba zohlednit výlučný závazek žalobce z trestné činnosti (viz. níže). Soud za součást zaniklého SJM účastníků považuje následující položky: <i>133. Bytová jednotka [ulice a číslo].</i> 134. Předmětnou bytovou jednotu užívá od roku 2010 žalovaná, což mezi účastníky nebylo sporné. Cena činí 11.435.880 Kč. Soud dospěl k závěru, že je na místě přikázat ji žalované, která v ní posledních 12 let bydlí. Pokud žalobce tvrdí, že platil náklady na jednotku po dobu 5 let po roce 2011, není to nic, co by odůvodňovalo samo o sobě přikázání jednotky do jeho vlastnictví. Majetek v SJM náleží oběma z účastníků, jak nemovité věci, tak věci movité, včetně peněz. Rovněž skutečnost, že byt užíval v letech 2001 – 2010 nezakládá důvod k tomu, aby mu byl přikázán. Aktuální využití žalovanou se jeví vhodnějším parametrem, využití minulé. <i>135. Bytová jednotka [ulice a číslo].</i> 136. Předmětnou jednotku dle nesporného tvrzení účastníků užívá jejich dcera. Cena činí 8.190.860 Kč. S ohledem na zásadu, že by měl být majetek rozdělen tak, aby výše vypořádacího podílu byla co nejmenší, vyhověl soud návrhu žalované, která bydlí v jednotce [ulice a číslo], přikázat jednotku [ulice a číslo] žalobci. <i>137. Vozidlo BMW M3</i> 138. Tj. automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] r.v. 2011 v ceně 891.270 Kč. Soud vozidlo považuje za součást SJM přestože bylo žalobcem prodáno před právní moci rozsudku o rozvodu. Žalovaná se totiž včas a řádně (vůči oběma účastníkům převodu) dovolala relativní neplatnosti tohoto úkonu. Nyní je vozidlo fakticky v držení současné manželky žalobce, paní [jméno] [celé jméno žalované]. Soudu se jeví logickým přikázat jej za těchto okolností žalobci. <i>139. Vozidlo [příjmení] [příjmení]</i> 140. Tj. automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] r.v. 2011 v ceně 125.000 Kč. Vozidlo užívá žalovaná. Soud tedy považuje za vhodné přikázat je žalované. <i>141. Vozidlo BMW řady 5 (535i xDrive)</i> 142. Tj. automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] v ceně 793.440 Kč. Vozidlo bylo nové pořízeno za trvání manželství dne 25.7.2012. Dne 5.5.2017 jej žalobce převedl na svoji současnou manželku. Žalovaná se však včas a řádně (vůči oběma účastníkům převodu) dovolala relativní neplatnosti, vozidlo tedy je součástí masy SJM. Nyní je ve faktickém držení současné manželky žalobce, paní [jméno] [celé jméno žalované], dříve [příjmení]. S ohledem na uvedené se jeví vhodným přikázat vozidlo žalobci. <i>143. Zůstatek na účtu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] [číslo]</i> 144. Jedná se o účet vedený na jméno žalované se zůstatkem 28.552,05 Kč k 9.8.2018. Soudu se za těchto okolností jeví vhodným přikázat jej žalované. <i>145. Zůstatek na účtu [právnická osoba] [číslo]</i> 146. Jedná se o účet vedený na jméno žalované, soud tedy považoval s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení za vhodné přikázat jej žalované. Výše zůstatku činí 107.665,99 Kč. <i>147. Zůstatek na účtu [právnická osoba] 1004016469 CZK</i> 148. Jedná se o účet vedený na jméno žalobce se zůstatkem k 9.8.2018 ve výši 131.401,09 Kč. Soud dospěl k závěru, že je vhodné přikázat jej žalobci. <i>149. Zůstatek na účtu [právnická osoba] 1004016477 CZK</i> 150. Jedná se o účet vedený na jméno žalobce se zůstatkem k 9.8.2018 ve výši 797,15 Kč. Soud dospěl k závěru, že je vhodné přikázat jej žalobci. <i>151. Zůstatek na účtu [právnická osoba] [anonymizováno] č. [bankovní účet]</i> 152. Ke dni rozvodu činil zůstatek na uvedeném účtu vedeném na jméno žalobce 106,53 €, tedy 2823,97 Kč. Soud s ohledem na skutečnost, že jako vlastník účtu byl veden žalobce považuje za vhodné jej přikázat žalobci. <i>153. Zůstatek na účtu u [anonymizována dvě slova] č. [číslo]</i> 154. K 9.8.2018 činil zůstatek 296.409 Kč. Účet je veden na jméno žalované, soud tedy považuje za vhodné přikázat jej žalované. <i>155. Podílové listy žalované spravované [právnická osoba]</i> 156. Jedná se o podílové listy v celkové hodnotě ke dni vypořádání 2.113.800,05 Kč, existující ke dni rozvodu spravované [právnická osoba] pro žalovanou. Soud vycházel ze stavu, resp. počtu držených podílových listů ke dni rozvodu, avšak s ohledem na jejich povahu z hodnoty ke dni rozhodnutí o vypořádání SJM. Pro přehlednost je soud uvádí v následující tabulce <b><i>ISIN; Název; k 9.8.2018;; k 23.2.2022;</b></i> <b><i>;; stav; cena; objem; stav; cena; objem</b></i> CZ [osobní údaje žalobce] [číslo]; [anonymizováno] fond dluhopisových příležitostí OPF; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo]; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo] CZ [číslo]; [anonymizováno] fond globálních trhů; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo], [číslo]; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo] CZ [číslo]; [anonymizováno] fond optimálního rozložení A1; 2015; 0, [číslo]; [číslo]; Skončil 30.9.2020; CZ [číslo]; [anonymizováno] fond udržitelného rozvoje A1; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo]; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo] CZ [číslo]; [anonymizováno] chráněný fond ekonomických cyklů OPF; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo], [číslo]; Prodán po rozvodu 19.8.2018; CZ [číslo]; [anonymizováno] strategie konzervativní, otevřený; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo]; [číslo]; 1, [číslo]; [číslo]

157. V případě podílových listů CZ [číslo] a CZ [číslo], které ke dni vypořádání již zanikly, nebo byly prodány, vycházel soud z hodnoty, kterou za ně žalovaná utržila. V případě fondu CZ [číslo] se jedná o částku částku [číslo] odpovídající hodnotě žalobkyní drženého podílu (dle stavu ke dni rozvodu) ke dni 30.9.2020, tedy ke dni zániku fondu. V případě fondu CZ [číslo] se jedná o částku 45.567 Kč odpovídající částce, kterou za podíl (dle stavu ke dni rozvodu) žalovaná dne 18.9.2018 utržila. <i>Podílové listy žalované spravované [anonymizována tři slova]</i> 158. Tyto cenné papíry byly sice vedené na účtu na jméno žalované, nicméně byly vlastnictvím žalované jako jednotlivé věci, proto v případě, že byly po rozvodu prodány, soud vypořádal cenu, za kterou byly prodány, v množství cenných papírů držených ke dni rozvodu. Celkem se jedná o podílové listy v hodnotě [číslo], 381 Kč ke dni vypořádání. Pro přehlednost jsou uvedeny v následující tabulce. <b>Název; Účet; Stav k 9.8.2018; počet prodaných dluhopisů; cena za jeden; rozdíl oproti dni rozvodu; cena za podílové listy v množství dle data rozvodu pokud je nižší než počet ke dni prodeje</b> [anonymizováno] Privátní správa aktiv 5D Excl D; [číslo]; 468 498,00; [číslo]; 1, [číslo]; 34 075,00; [číslo], [číslo] [anonymizováno] CR Balancovaný - dynamický; [číslo]; 43 708,00; [číslo]; 2, [číslo]; 14 994,00; [číslo], [číslo] [anonymizováno] Konzervativní profil; [číslo]; 99 815,00; [číslo]; 1, [číslo]; 34 150,00; [číslo] [anonymizováno] Absolutních výnosů; [číslo]; 143 243,00; [číslo]; 1, [číslo]; 48 697,00; [číslo], [číslo] [anonymizováno] Privátní správa aktiv 1 Excl; [číslo]; 106 948,00; [číslo]; 1, [číslo]; 36 598,00; [číslo], [číslo] [anonymizováno] Privátní správa aktiv 5D Excl A; [číslo]; 85 888,00; [číslo]; 1, [číslo]; 29 566,00; [číslo] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] - A CZK Hgd (C); [číslo]; 14,15; 19,058; [číslo]; 4,91; [číslo], [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] (C); [číslo]; 42,22; 56,738; [číslo]; 14,52; [číslo], [číslo] Amundi Fund Solutions - Balanced A ND HDG CZK; [číslo]; 0; 157,909; [číslo]; 157,91; 0 ;; ;;; Celkem; [číslo]

159. S podílovými listy ve správě [anonymizováno] žalovaná obchodovala a většinu z nich po rozvodu, avšak ještě před vypořádáním, prodala. Soud proto vycházel z hodnoty, kterou za ně utržila. Prodej je buď platný – pokud se druhý manžel nedovolal neplatnosti, pak je předmětem vypořádání kupní cena, nebo neplatný, pokud se druhý manžel neplatnosti dovolal, pak je předmětem vypořádání podíl v ceně ke dni vypořádání. V daném případě se žalobce neplatnosti prodeje podílových listů nedovolával.

160. Ve vztahu k podílovému listu [anonymizována tři slova] - Balanced A ND HDG CZK je třeba dodat, že jej žalovaná nabyla a prodala ještě před rozvodem, a to dne 21.12.2017. Stejný podílový list, který figuruje v tabulce výše (na základě výpisu předloženého [anonymizováno]) byl zakoupen za peníze utržené z prodeje podílového listu„ [anonymizováno] LB privátní správa aktiv 5D excl D“ po rozvodu. Do vypořádání SJM je tedy zahrnovat nelze, neboť ke dni rozvodu nebyl součástí SJM.

161. S ohledem na výše uvedené přikázal soud částky odpovídající hodnotě prodeje těchto podílových listů žalované. <i>162. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] vedený u [právnická osoba]</i> 163. Jedná se o majetkovou hodnotu, účet vedený na jméno žalobce, jehož zůstatek ke dni rozvodu činil 25.385 Kč. Soud jej proto přikázal žalobci. <i>164. Pohledávka žalobce vůči [jméno] [příjmení] dle rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 38C 85/2019-42</i> 165. Žalobce má na základě uvedeného pravomocného rozsudku pohledávku vůči [jméno] [příjmení] v celkové výši 915.181,80 Kč (551.000 Kč na jistině, na úroku 237.211 Kč, na nákladech 100.738 Kč, na nákladech odvolacího řízení 26.232,80 Kč). Soud vzhledem k tomu, že žalobce byl účastníkem řízení proti [jméno] [příjmení] přikázal tuto pohledávku jemu. Investice <i>166. Investice ze společného do výlučného závazku žalobce – exekuce na základě trestního rozsudku 89T 6/2016</i> 167. Žalobce z majetku SJM zaplatil na svůj výlučný závazek z trestné činnosti částku 905.223 Kč. Tuto investici soud zohlednil (viz. níže). Souhrnně 168. Pro přehlednost je shora uvedené shrnuto v následující tabulce: Majetkové hodnoty žalobce;; <b><i>Položka; Částka;</b></i> <b>Celkem; [číslo];</b> Bytová jednotka [číslo]„ [ulice a číslo]“; [číslo]; Vozidlo BMW M3 [anonymizováno] [číslo]; [číslo]; Vozidlo BMW řady 5 (535i xDrive) [anonymizováno] [číslo]; [číslo]; účet [částka]; [číslo]; účet [částka]; 797,15; účet [bankovní účet]; [číslo]; účet [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]; [číslo]; Pohledávka vůči [jméno] [příjmení]; [číslo]; Investice ze společného do výlučného:;; ve prospěch žalobce;; Závazek z trestné činnosti žalobce; [číslo]; Majetkové hodnoty žalované;; <b><i>Položka; Částka;</b></i> <b>Celkem; [číslo];</b> Bytová jednotka [číslo]„ [ulice a číslo]“; [číslo]; Vozidlo [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [číslo]; [číslo]; účet [číslo]; [číslo]; doplňkové penzijní spoření ŽV [číslo]; [číslo]; účet [číslo]; [číslo]; účet [číslo];; účet [číslo]; [číslo]; CZ [osobní údaje žalobce] [číslo]; [číslo]; CZ [číslo]; [číslo]; CZ [číslo]; [číslo]; CZ [číslo]; [číslo]; CZ [číslo]; [číslo]; CZ [číslo]; [číslo]; [anonymizováno] Privátní správa aktiv 5D Excl D; [číslo], [číslo]; [anonymizováno] CR Balancovaný - dynamický; [číslo], [číslo]; [anonymizováno] Konzervativní profil; [číslo]; [anonymizováno] Absolutních výnosů; [číslo], [číslo]; [anonymizováno] Privátní správa aktiv 1 Excl; [číslo], [číslo]; [anonymizováno] Privátní správa aktiv 5D Excl A; [číslo]; [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] - A CZK Hgd (C); [číslo], [číslo]; [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] (C); [číslo], [číslo]; Celkem oba:; Bez závazku z trestné činnosti; Se závazkem z trestné činnosti žalobce ; [číslo]; [číslo] Z toho 1/2; [číslo]; [číslo] Po odečtení výlučného závazku z trestu manželovi;; [číslo] Žalovaná by měla zaplatit žalobci na dorovnání;; [číslo]

169. Soud při vypořádání SJM účastníků vycházel z pravidel uvedených v ust. § 742 o.z. Za výchozí pravidlo je třeba považovat rovnost podílů obou manželů, je dáno přirozeným právem rovnosti i výslovně zakotvenou rovností manželů v manželství. (Zuklínová, M,, Komentář ASPI k § 742 o.z.). S ohledem na skutečnost, že nezletilé děti účastníci nemají, nebylo ani možné přihlížet k jejich potřebám (§ 742 odst. 1 písm. d)). Co se týče úvahy o tom, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost a jak se zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do SJM (§ 742 odst. 1, písm. e), f)), je třeba zohlednit kromě faktu, že oba účastníci již aktivně nepracují rovněž skutečnost, že fakticky žijí odděleně od roku 2011, a to na základě vzájemné neformální dohody. Účastníci tedy od roku 2011 nevedli rodinnou domácnost, přestože prostředky, kterými disponovali, nadále tvořily masu SJM. Pokud tyto hodnoty některý z účastníků učinil předmětem vypořádání, musely být vypořádány, pokud se nejednalo o výlučný majetek některého z účastníků (§ 709 o.z.). V daném případě se nejednalo o věci sloužící osobní potřebě jednoho z manželů (komentářová literatura, např. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, 2020, s. 143 - 157: J. Psutka) výslovně vylučuje užití jen objektivního kritéria s tím, že takový postup by fakticky vedl k zúžení a vypořádání SJM a je proto třeba setrvat na tradičním pojetí, podle kterého musí jít o věci, které jsou jednak podle své povahy schopny a určeny k tomu, aby sloužily osobní potřebě a jednak těmto účelům také skutečně slouží. Tyto podmínky bankovní produkty nesplňují. Nejednalo se ani o věci získané darem, děděním nebo odkazem, restituční náhrady, právním jednáním ani náhradou za poškození vztahujícím se k výlučnému vlastnictví. Nelze tedy přisvědčit názoru žalované, že předmětem vypořádání nemohou být prostředky na účtech a že nelze požadovat, aby dorovnala, co žalobce spotřeboval. Za dobu předchozí soud zohlednil fakt, že zatímco žalobce větší mírou přispěl k nabytí prostředků SJM, žalovaná přispěla větší mírou k péči o tehdy vedenou rodinnou, resp. společnou domácnost.

170. Při vyčíslení konkrétního vypořádacího podílu soud vycházel ze skutečnosti, že použité společné prostředky náleží i manželovi, v jehož prospěch bylo plněno. Hodnotu investice, kterou je žalobce povinen vrátit, tak při výpočtu nejprve přičetl k celkové hodnotě vypořádávaného majetku. Tím určil celkovou výši majetku, který by byl vypořádáván, pokud by k vynaložení prostředků ve prospěch výlučného jmění žalobce nedošlo. Takto navýšená částka tvoří základ pro určení výše podílů na vypořádání obou manželů. V daném případě činila věcná hodnota SJM 26.619.696,47 Kč a investice ve prospěch výlučného závazku žalobce činila 905.223  Kč Částku 905.223  Kč soud přičetl k hodnotě 26.619.696,47 Kč. Součet obou, tedy částka 27.524.919,47 Kč, tvoří základ pro vypořádání. Při rovnosti podílů tak na každého připadá 13.762.459,74 Kč. Od této částky je třeba v případě manžela odečíst hodnotu investice na jeho výlučný závazek, tedy částku 915.181,80 Kč. Konkrétní vypořádací podíly tedy činí v případě žalobce majetek v hodnotě 12.857.237  Kč a manželky 13.762.460  Kč. Žalované připadl majetek v hodnotě 15.668.537,46 Kč, žalobci připadl majetek v hodnotě 10.951.159,01 Kč. Z toho plyne částka na vyrovnání podílů ve výši 1.906.078 Kč (po zaokrouhlení), kterou by měla žalovaná zaplatit žalobci.

171. Výrokem I. proto soud rozdělil položky SJM a přikázal je účastníkům, jak je uvedeno výše.

172. Výrokem II. zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit na vyrovnání podílů částku 1.906.078 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Soud za součást masy SJM a předmět vypořádání nepovažuje následující položky: <i>173. Vnos žalobce 900.000 Kč.</i> 174. Žalobce tvrdil, že obdržel 900.000 Kč za převod členských práv k družstevnímu bytu v [obec], [ulice a číslo] a ty vložil do nákupu bytu [ulice a číslo]. Podle dohody o užívání družstevního bytu (č.l. 198v) byt užíval ještě před uzavřením manželství, a to od 1.2.1970, když manželství bylo uzavřeno 1.4.1970. Podle dohody o převodu členských práv (č.l. 199) k převodu došlo 6.3.2002 za 900.000 Kč, přičemž až v březnu 2002 byla tato částka vyplacena. Kupní smlouva na nemovitou věc [ulice a číslo] však byla podepsána již 15.11.2001, přičemž celá kupní cena ve výši 2.704.358 Kč měla být celá zaplacena do 7 dnů od podpisu smlouvy, tj. do konce listopadu 2001. Uvedená částka tedy nemohla být k nákupu uvedené nemovité věci využita. Pro úplnost je třeba dodat, že žalobce výslovně uvedl, že je vložil do bytu a vybavení, nikoli např. do garáže či sklepa. <i>175. Vnos žalované 1.150.000 Kč</i> 176. Žalovaná tvrdila, že ze svého výlučného majetku (z prodeje bytové jednotky [číslo] v k.ú. [část obce], v budově [adresa] dne 12.11.2007) vložila částku 1.150.000 Kč do SJM, když byly využity k nákupu bytu [ulice a číslo] 11.9.2009. Byt v k.ú. [část obce] prodala dle smlouvy z 12.11.2007 (č.l. 134), byt [ulice a číslo] byl zakoupen až 11.9.2009 (č.l. 138). Mezi nákupem a prodejem uplynuly skoro dva roky, těžko mít bez dalšího za to, že právě finanční prostředky z prodeje bytu v [část obce] byly použity k nákupu bytu [ulice a číslo]. Nesvědčí o tom ani skutečnost, že k nákupu bytu [ulice a číslo] měl být využít dokumentární akreditiv na jméno žalobce. [příjmení] se ve smlouvě o akreditivu zavazuje, že poskytne osobě příkazcem ve smlouvě určené, oprávněnému na účet příkazce určité plnění za příkazcem stanovených podmínek a příkazce se naopak zavazuje k úplatě ve prospěch banky. Takový postup by nedával smysl, pokud by k placení měla být využita částka, kterou by v té době žalovaná disponovala. <i>177. Cena za prodej nemovitostí v k.ú. [obec] ([obec a číslo]) 1.850.000 Kč</i> 178. Žalovaná tvrdila, že žalobce prodal nemovitou zemědělskou usedlost [obec a číslo], zaps. na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] na [list vlastnictví] dne 30.6.2011 ze SJM bez jejího vědomí 30.6.2011 a utržené prostředky si nechal. Nákup zemědělské usedlosti je prokazován smlouvou z 8.9.2010 čl. 142, a to za 2.320.000 Kč, prodej smlouvou z 30.6.2011 za 1.850.000 Kč (č.l. 148). Zde je na místě zdůraznit, že vypořádání SJM není, resp. nemá být vyúčtovávácím sporem. Manželství účastníků bylo rozvedeno až v roce 2018. Žalovaná sama uvádí, že žalovaný si peníze nechal a prohospodařil je – tedy je spotřeboval. Ke dni zániku manželství tedy z nich nebylo co vypořádávat. <i>179. Závazek vůči p. [příjmení] z [obec]</i> 180. Ten žalobce uplatnil až po uplynutí tříleté lhůty dle § 741 o.z., důkazní návrhy k němu pak učinil až po zákonné koncentraci řízení. Nelze jej tedy vypořádat. <i>181. Pohledávka za [jméno] [jméno]</i> 182. Jedná se o pohledávku na náhradu škody za ztrátu zlatých mincí v roce 2015, která byla žalovanou uplatněna až po uplynutí tříleté lhůty dle § 741 o.z., rovněž ji tedy nelze vypořádat. <i>183. Chata v [anonymizováno]</i> 184. Nic konkrétního k ní žádným z účastníků uvedeno nebylo, výpis z katastru nemovitostí její existenci nepotvrdil. Nelze ji tedy vypořádávat. <i>185. Vozidla</i> 186. Vozidlo BMW 335i r.z. [anonymizováno] [číslo] r.v. 2007, u něhož byl žalobce evidován jako provozovatel od 14.8.2007 do 9.6.2010. Vozidlo BMW 335i XDRIVE r.z. [anonymizováno] r.v. 2009, u něhož byl provozovatel evidován jako vlastník od 2.12.2013 do 18.6.2014. Vozidlo BMW 335i r.z. [anonymizováno] r.v. 2010, u něhož byl žalobce evidován jako provozovatel od 30.8.2010 do 19.5.2011, kdy bylo vozidlo vyvezeno. Vozidlo BMW Z4 SDRIVE 35IS r.z. [anonymizováno] [číslo] r.v. 2011 (dříve r.z. [anonymizováno] [číslo]), u něhož byl žalobce evidován jako provozovatel od 23.3.2011 do 4.6.2012.

187. Uvedená vozidla ke dni zániku manželství nebyla součástí SJM a v době vypořádání neexistují jako společný majetek. Byla zjištěna na základě dotazu v evidenci vozidel. Pokud za ně bylo něco utrženo, nejsou žádná tvrzení k jinému závěru, než že prostředky za ně získané byla spotřebované. <i>188. Účty</i> <i>189. Zůstatek na účtu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [číslo]</i> 190. Účet ani zůstatek na něm ke dni zániku manželství neexistoval, dle sdělení banky jsou údaje o účtech starší 10 let skartovány. <i>191. Zůstatek na účtu žalované u [právnická osoba] [číslo]</i> 192. Účet byl uzavřen dne 5.4.2011, z žádného provedeného důkazu se nepodává, že by jeho zůstatek nebyl spotřebován. Vypořádání SJM není vyúčtovávacím sporem, pokud SJM zaniklo 9.8.2018, není důvodu zůstatek na uvedeném účtu vypořádávat. <i>193. Zůstatek na účtu vedeném na jméno žalobce u [právnická osoba] [částka]</i> 194. Ke dni rozvodu činil zůstatek na uvedeném účtu 0 EUR, nejedná se tedy o majetkovou hodnotu, kterou by bylo možno vypořádávat. <i>195. Účet cenných papírů ŽV [číslo]</i> 196. Ke dni rozvodu 9.8.2018 se na tomto účtu ničeho nenacházelo. Částky prodeje převyšují částky nákupů, prodeje proběhly naposledy 20.12.2017, nákup 1.9.2016 <i>197. Zůstatek na účtu ČSOB [číslo]</i> 198. Účet zanikl již dne 10.9.2009. Ke dni zániku manželství nebyl žádný z účastníků klientem ČSOB. <i>199. Zůstatek na účtu ČSOB [číslo]</i> 200. Účet zanikl již dne 15.1.2013. Ke dni zániku manželství nebyl žádný z účastníků klientem ČSOB. <i>201. Zůstatek na účtu ČSOB [číslo]</i> 202. Dle sdělení ČSOB tento účet nikdy neexistoval. Náklady řízení 203. Co se týče výroku III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Řízení v projednávané věci je povahou tzv. iudicium duplex a v tomto případě nelze bez dalšího aplikovat zásadu úspěchu ve věci, neboť není zřejmé, která strana byla úspěšná. Proto se jeví spravedlivé, aby každá ze stran řízení nesla své náklady, ledaže by k tomu existovaly zvláštní důvody (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. I. ÚS 3202/20). Jelikož v projednávané nebyl žádný z účastníků procesně úspěšný a v průběhu nevyplynuly ani další okolnosti odůvodňující přiznání nákladů řízení některé ze stran, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

204. Stát v průběhu řízení platil náklady znalečného v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř., soud proto výroky IV. a V. v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil každému z účastníků povinnost nahradit tyto náklady, a to rovným dílem, přihlížeje k tomu, že žádný z účastníků nebyl úspěšný či neúspěšný.

205. Náklady státu sestávají ze znalečného. Stát zaplatil znalci [celé jméno znalce] za doplnění znaleckých posudků č. [číslo] 2018 a [číslo] 2018 jako odměnu a náhradu nákladů částku 1 400 Kč (usnesení ze dne 16. 9. 2020 na č. l. 430, platební poukaz na č. l. 636). Znalci [celé jméno znalce] soud za každý ze znaleckých posudků [číslo] [číslo] odměnu ve výši 2 900 Kč (usnesení ze dne 27. 1. 2021 na č. l. 598 ve spojení s usnesením odvolacího soudu na č. l. 634), tedy mu zaplatil 5 800 Kč (platební poukaz č. l. 742). Soud zaplatil na nákladech znalečného celkem 7 200 Kč, které uložil nahradit každému z účastníků rovným dílem 3 600 Kč.