52 C 102/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 40 751 Kč s příslušenstvím - náhrada škody na zdraví

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 751 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 751 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 938 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Soud přiznává opatrovníku žalovaného advokátce , Jméno advokátky, , sídlem , adresa, odměnu za zastupování ve výši 6 080 Kč.

IV. Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu odměny opatrovníka žalovaného.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 407 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou na soud dne 18. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 751 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 10. 2023 okolo 19:30 došlo v , Anonymizováno, na schodišti k terasám pod , adresa, k incidentu, při němž žalovaný nejméně třikrát zasáhl nožem v oblasti hrudníku na levém boku pojištěnce žalobkyně , právnická osoba, , narozeného 23. 11. 1992 (dále také jako poškozený), způsobil mu poranění, která si vyžádala odbornou lékařskou péči s následnou hospitalizací ve Fakultní nemocnici v Brně a žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila za zdravotní výkony zdravotnickým zařízením částku 40 751 Kč. Žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob, kdy o protiprávnosti jednání žalovaného svědčí pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2024, č.j. 5 T 3/2024-174. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně vyzván, avšak do dnešního dne předmětný dluh nezaplatil.

2. Jelikož je žalovaný neznámého pobytu, byl mu usnesením Městského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2024, č.j. , spisová značka, ustanoven opatrovník z řad advokátů, , Jméno advokátky, .

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka v tom smyslu, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Opatrovník žalovaného vznesl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Brně, kterou odůvodnil tak, že v případě podané žaloby se nejedná o pravý nárok na náhradu škody, ale jde o nárok regresní a místní příslušnost tak není dána na výběr a nelze ji určit dle místa, kde nastala skutečnost, která zakládá právo na náhradu újmy ve smyslu ustanovení § 87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že nárok žalobce nespočívá v náhradě újmy, nelze uplatnit volbu soudu místně příslušného dle § 87 o.s.ř. Opatrovník žalovaného dále uvedl, že ve věci není dána pravomoc českých soudů k projednání věci, jelikož nebylo zjištěno, že by měl žalovaný na území ČR bydliště, že by se zde zdržoval, kdy jeho pobyt nelze odvozovat ani z proběhlého trestního řízení. S odkazem na tuto skutečnost navrhl, aby bylo řízení zastaveno dle § 104 odst. 1 o.s.ř.

4. Námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Brně vznesenou opatrovníkem žalovaného soud vyhodnotil jako nedůvodnou. Předmětem podané žaloby je regresní nárok na náhradu škody, který zdravotní pojišťovna uplatňuje proti škůdci, tedy přímo vůči tomu, kdo škodu v žalované výši způsobil. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1783/2015, na které odkazoval opatrovník žalovaného, je třeba rozlišovat mezi případy, kdy na straně žalovaného stojí přímo škůdce a předmětem žaloby je nárok na náhradu škody, byť jde o nárok regresní ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a případy, kdy je žalovaným pojistitel škůdce a povaha žalovaného nároku nespočívá v nahrazení vzniklé škody, ale ve vyplacení pojistného plnění. V případě, že je žalovaným přímo škůdce a je uplatňován regresní nárok na náhradu škody, lze aplikovat § 87 o.s.ř a vedle obecného soudu žalovaného je k řízení místně příslušný také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy, což je případ i této projednávané žaloby. Žalobkyně se domáhá náhrady vzniklé škody po žalovaném, což je škůdce, který svým protiprávním jednáním škodu v žalované výši způsobil a žalobkyně má tedy možnost volby soudu ve smyslu citovaného ustanovení § 87 písm. b) o.s.ř. a Městský soud v Brně je tak soudem místně příslušným, jelikož k incidentu mezi žalovaným a poškozeným , právnická osoba, došlo v , Anonymizováno, .

5. V případě řešení sporů z náhrady škody je s ohledem na § 7 odst. 1 občanského soudního řádu dána pravomoc soudů k řešení těchto sporů, neboť tyto vyplývají z občanskoprávních vztahů. K námitce žalovaného se však soud musí vypořádat s otázkou, je-li s ohledem na to, že se jedná o smluvní vztah s mezinárodním prvkem (žalovaný je státním občanem Ukrajiny), opravdu dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) českých soudů rozhodovat o tomto soukromoprávním sporu. Protože se jedná o vztah s mezinárodním prvkem, byl soud nucen v souladu s ustanovením čl. 10 Ústavy České republiky a § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém na tento případ aplikovat též Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou jako Sdělení 123/2002 Sb. m. s. Článek 49 odst. 1 této smlouvy pak stanoví, že odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Podle odst. 2 tohoto článku mají pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Z toho vyplývá, že pokud ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody došlo na území České republiky, májí její justiční orgány pravomoc k řízení o sporu vyplývajících z této škodné událost. Námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti vznesenou žalovaným tak soud ve světle výše citovaných ustanovení mezinárodního práva vyhodnotil rovněž jako nedůvodnou, jelikož ke škodné události došlo v Brně, tedy na území Česka a české soudy mají pravomoc spor projednat a rozhodnout.

6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

7. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2024, č.j. 5 T 3/2024-174, v právní moci dne 29. 1. 2024, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví dle 358 odst. 1 trestního zákoníku, když dne 20. 10. 2023 v době kolem 19:30 na schodišti k terasám pod , adresa, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl , právnická osoba, , narozeného 23. 11. 1992, kterého nejméně třikrát zasáhl nožem v oblasti hrudníku na levém boku, způsobil mu středně těžké bodnořezné poranění, které si vyžádalo odbornou lékařskou péči.

8. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil, že v souvislosti s ošetřením a hospitalizací poškozeného , právnická osoba, , který je pojištěncem žalobkyně, vynaložila žalobkyně celkem 40 751 Kč. Lékařské výkony, ošetření, medikace a hospitalizace poškozeného proběhly od 20. 10. 2023 v důsledku bodnořezného poranění v oblasti hrudníku.

9. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů z 12. 9. 2024, č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k náhradě nákladů léčení poškozeného , právnická osoba, , narozeného 23. 11. 1992 v celkové výši 40 751 Kč.

10. Z doručenky zásilky č.j. VZP-24-01482229-B726 soud zjistil, že dne 21. 2. 2024 byla žalovanému doručena výzva žalobkyně z zaplacení náhrady nákladů ve výši 40 751 Kč.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

12. Soud ve věci aplikoval zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Dle § 55 odst. 1 tohoto zákona má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

13. Dále aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2900 vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Ustanovení § 2910 pak stanovuje, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že jí žalovaný svým zaviněným úmyslným protiprávním jednáním způsobil škodu ve výši 40 751 Kč, když dne 20. 10. 2023 v době kolem 19:30 na schodišti k terasám pod , adresa, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně, pana , právnická osoba, , narozeného 23. 11. 1992, tak, že jej nejméně třikrát zasáhl nožem do oblasti hrudníku na levém boku a způsobil mu bodnořezné poranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci poškozeného, čímž porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhl do absolutního práva poškozeného, do jeho práva na zdraví a život. Tímto protiprávním jednáním se žalovaný dopustil zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví a o jeho vině bylo Městským soudem v Brně pravomocně rozhodnuto. Za lékařskou péči o poškozeného pak žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozeného, uhradila částku v celkové výši 40 751 Kč, která vyplývá z předloženého podrobného vyúčtování poskytnuté zdravotní péče. Mezi protiprávním jednáním žalovaného a vzniklou škodou v podobě vynaložených nákladů na ošetření poškozeného je příčinná souvislost, kdy bez škodného jednání žalovaného byl poškozený nebyl zraněn, lékařskou péči by nepotřeboval a žalobkyně by náklady v žalované výši nevynaložila. Žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozeného, má právo na náhradu nákladů ve výši 40 751 Kč, které vynaložila právě v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, jak plyne ze zákona o veřejném zdravotním pojištění. S ohledem na uvedené soud žalovaného zavázal, aby žalobkyni způsobenou škodu nahradil.

15. Žalovaný byl ze strany žalobkyně k náhradě škody písemně vyzván nejpozději do 7. 3. 2024, kdy mu uplynula 15 denní lhůta k plnění, která započala dne 21. 2. 2024, tedy dne, kdy mu byla doručena výzva k úhradě dluhu. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni taktéž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého náleží zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 038 Kč za zaplacený soudní poplatek (včetně doplatku soudního poplatku vyměřeného v tomto rozsudku) a dle § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrada hotových výdajů za tři úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ve věci samé) ve výši 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 této vyhlášky. Celkem tedy náklady žalobce činí 2 938 Kč.

17. Soud tedy rozhodl ve smyslu § 140 odst. 2 o.s.ř. o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníkovi žalovaného za poskytnutou právní pomoc. Náklady právního zastupování jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – vyjádření k žalobě). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5. vyhlášky 2 740 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši á 300 Kč. Celkem tedy náklady právního zastupování žalovaného činí 6 080 Kč (výrok III).

18. Jelikož nebyla žalovanému přisouzena náhrada nákladů řízení, nejsou splněny podmínky ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. a Česká republika – Městský soud v Brně tak nemá právo na náhradu odměny ustanovené opatrovnice žalovaného (výrok IV.)

19. Výrok V. je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb.), podle něhož za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč, soudní poplatek činí 4 % z žalované částky, tedy 1 631 Kč), pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1 bodu 1 písm. b), tedy do výše 2 038 Kč, v daném případě tedy 407 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.