52 C 106/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitost – garáž v části obce Žabovřesky, postavenou na pozemku parc. [číslo] zapsanou na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], označovanou jako garáž [číslo] na ulici [ulice] v [obec] – [obec], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne 4. 6. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti vyklidit nemovitost – garáž v části obce Žabovřesky, postavenou na pozemku parc. [číslo] zapsanou na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], označovanou jako garáž [číslo] na ulici [ulice] v [obec] – [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci dne 30. 10. 2020 uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl uvedený nebytový prostor ve vlastnictví žalobce. Žalovaný však neplatil nájem a tak žalobce smlouvu ke dni 31. 1. 2021 vypověděl přípisem ze dne 30. 11. 2020. Žalovaný ani přes výzvu žalobce po skončení nájmu žalobci nemovitost nepředal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne 30. 10. 2020, přípisu ze dne 30. 11. 2020 včetně doručenky a výzvy ze dne 15. 3. 2021 včetně doručenky, učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z nájemní smlouvy se podává, že žalobce jako vlastník výše uvedené nemovitosti a žalovaný se dohodli, že žalobce přenechá žalovanému na dobu určitou do 30. 10. 2021 k užívání předmětnou nemovitost a žalovaný za to bude hradit měsíční nájemné. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemní vztah lze ukončit písemnou výpovědí bez udání důvodu kterýmkoliv účastníkem, přičemž byla dohodnuta měsíční výpovědní lhůta, která počíná běžet prvním dnem následujícím po dni, ve kterém byla výpověď doručena druhému účastníku. Přípisem ze dne 30. 11. 2020, který byl žalovanému doručen dne 4. 12. 2020 žalobce smlouvu vypověděl. Výzvou ze dne 15. 3. 2021 vyzval žalobce žalovaného k vyklizení nemovitosti.

6. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle ust. § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ust. § 2229 OZ nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

9. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně, určitě, srozumitelně a v písemné formě sjednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. OZ na dobu určitou. Mezi stranami byl v souladu s ust. § 2229 OZ sjednána možnost výpovědi kteroukoli stranou bez udání důvodu a v jednoměsíční výpovědní době. Žalobce toto své právo využil a smlouvu vypověděl. Jednoměsíční výpovědní doba počala běžet 5. 12. 2021 a skončila tak k 5. 1. 2021. Rozdíl v době skončení nájmu tvrzeným žalobcem oproti spočítaným soudem nemá pro spor vliv, když pozdější datum určené žalobcem je ve prospěch žalovaného. K tomuto dni měl žalovaný předat předmět nájmu žalobci. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by tuto svou povinnost splnil. Od 6. 1. 2021 tak užívá nemovitost bez právního důvodu. Zasahuje tak do vlastnického práva žalobce, který má dle § 1040 OZ právo žádat jeho vyklizení a předání. Soud proto žalobě vyhověl a žalovaného výrokem I. zavázal k povinnosti předmětný nebytový prostor vyklidit a vyklizený ve lhůtě 15 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) předat žalobci.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně zcela úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který v řízení úspěch neměl. Náklady procesně úspěšného žalobce sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč, jednak z nákladů právního zastoupení. Zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), a to přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci a účast na jednání. Z každý z těchto úkonů mu podle ust. § 9 odst. 3 písm. e) ve spojení s ust. § 7 AT náleží odměna 2.500 Kč + 300 Kč režijní paušál. Celkem se jedná o částku 10.400 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) od právní moci rozsudku.