52 C 126/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: (název žalobce),IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 8.928 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a. částku 3.928 Kč b. úrok z prodlení z částky 3.928 Kč ve výši 10 % p.a. za dobu od [datum] do zaplacení, c. částku 5.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2020 se žalobce po žalované domáhal zaplacení 8.928 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 11. 11. 2016 smlouvu o ubytování na dobu určitou, na základě které poskytl žalované přechodné ubytování, a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 3.389 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc květen a červen 2017. Žalovaná dluh co do důvodu i výše uznala a zavázala se zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč v případě, že poruší své povinnosti. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila částku 3.928 Kč a žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu. Ani přes výzvu žalobce žalovaná dlužné částku dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o ubytování ze dne 11. 11. 2016 žalobce přenechal žalované do užívání lůžko ve dvoulůžkovém pokoji č. 100/5 na Internátu zdravotních sester na ulici [ulice a číslo], [obec]. Ubytování bylo sjednáno na dobu určitou od 15. 11. 2016 do 30. 6. 2017. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3.389 Kč a bylo splatné k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za nějž bylo nájemné hrazeno. Žalovaná uznala co do důvodu i výše dluh za ubytování za měsíce květen a červen 2017 ve výši 6.778 Kč a zavázala se jej splatit formou splátkového kalendáře. Součástí dohody byla smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč, pokud poruší své povinnosti. K úhradě dlužného nájemného za měsíc červen 2017 byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 20. 6. 2017 a následně předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2020.

6. Účastníci mezi sebou uzavřeli v souladu s ust. § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), smlouvu o ubytování, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované přechodně ubytování na ujednanou dobu a žalovaná se zavázala zaplatit za ubytování nájemné. Žalovaná svou povinnost za měsíce květen a červen 2017 řádně nesplnila, což uznala co do důvodu i výše v souladu s ust. § 2053 a násl. OZ. Žalovaná se zavázala dlužnou částku nově splatit dle splátkového kalendáře pod povinností zaplatit smluvní pokutu v souladu s ust. § 2048 a násl. OZ. Bylo na žalované, aby prokázala, že svou povinnost řádně a včas splnila. Žalovaná však zůstala ve sporu neaktivní. Soud tak vzal za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaná dosud na dluhu neuhradila částku 3.928 Kč a žalobci tak zároveň vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 8.928 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku v souladu s ust. § 1970 OZ, byla zavázána i k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši určené vyhláškou č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po datu doručení upomínky ze dne 21. 1. 2020, tedy od 24. 1. 2020 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a dva režijní paušály ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony –, výzva k plnění, sepsání žaloby, celkem 1.600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

8. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 400 Kč, zbývá mu tak doplatit 600 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku.