52 C 129/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 69.371,54 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a. částku 12.540 Kč b. s úrokem z prodlení z částky 12.540 Kč ve výši 10% p.a. za dobu od 6. 5. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se návrh, aby byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit žalobci a. částku 56.831,54 Kč b. úrok z prodlení z částky 17.450 Kč ve výši 10% p.a. za dobu od 6. 5. 2020 do zaplacení c. úrok ve výši 0,1% denně z částky 23.868 Kč za dobu od 6. 5. 2020 do zaplacení.

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 8. 5. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 69.371,54 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce na základě smlouvy o úvěru ze dne 7. 11. 2019 poskytl žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaná však dosud žalobci dlužnou částku nevrátila. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději formou měsíčních splátek ve výši 514 Kč společně s kapitalizovanými úroky ve výši 17.041 Kč a poplatky. Zároveň se smlouvou měli účastníci uzavřít smlouvu o doplňkových službách PODPORA a inkasní služba, ve které se žalovaná zavázala za poskytnuté služby žalobci platit celkem 269 Kč, resp. 82 Kč měsíčně, které byly součástí splátky úvěru. V případě zesplatnění úvěru byla žalovaná povinna zaplatit žalobci všechny splátky doplňkových služeb, na které by žalobci vzniklo právo, kdyby k předčasnému ukončení nedošlo. Ve smlouvách si dále ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení a pokutu 50 % zůstatku jistiny v případě zesplatnění úvěru. K zesplatnění došlo dne 21. 4. 2020. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 19.460,21 Kč, na úrocích 15.513,22 Kč, na poplatcích 800 Kč, na inkasní službě 5.576 Kč, na službě PODPORA 18.292 Kč a na smluvní pokutě 9.730,11 Kč. Žalobce marně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalované, která je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky 4. Z předložených listinných důkazů, a to Potvrzení č. l. 6 spisu, Potvrzení na č. l. 7 spisu, Plné moci na č. l. 8 spisu, Podacího archu na č. l. 9 spisu, E-mailu na č. l. 11 spisu, Detailu pohybu na č. l. 12 spisu, Detailu pohybu na č. l. 13 spisu, Sesplatnění úvěru na č. l. 14 spisu, Plné moci na č. l. 15 spisu, Smlouvy na č. l. 16 spisu, Metodiky na č. l. 25 spisu, Plné moci na č. l. 30 spisu, Podacího archu na č. l. 31 spisu, Upomínky na č. l. 32 spisu, Upomínky 1 na č. l. 33 spisu, Znaleckého posudku na č. l. 34 spisu, Sjetiny Člověk v tísni na č. l. 75 spisu, Auditní zprávy na č. l. 79 spisu, Přípisu na č. l. 81 spisu, Výpisu z insolvenčního rejstříku na č. l. 83 spisu, Výsledku lustrace na č. l. 84 spisu, Výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 85 spisu, Výpisu z účtu na č. l. 86, 87, 88 a 89 spisu, [příjmení] moci na č. l. 90 spisu, E-mailu na č. l. 91, 92 a 93 spisu, Výpisu na č. l. 94 spisu, Změny souhlasu s inkasem na č. l. 95 spisu, Potvrzení na č. l. 96 spisu, Sesplatnění na č. l. 97 spisu, Plné moci na č. l. 98 spisu, Podacího archu na č. l. 99 spisu, Potvrzení na č. l. 100 spisu, Potvrzení na č. l. 101 spisu, Detailu pohybu na č. l. 102 spisu, Sjetiny úvěru na č. l. 103 spisu, Sjetiny ČNB na č. l. 105 spisu, Sjetiny SCORING na č. l. 106 spisu, Kopie OP na č. l. 107 spisu, Sjetiny – ztracené doklady na č. l. 109 spisu, Kopie rodného listu na č. l. 110 spisu, Kopie pasu na č. l. 111 spisu, Kopie výplatního lístku na č. l. 112 spisu, Potvrzení Česká spořitelna na č. l. 113 spisu, Změny souhlasu s inkasem na č. l. 114 spisu, Znaleckého posudku na č. l. 119 spisu, Sjetiny - podrobnosti o produktu na č. l. 122 spisu, Sjetiny Raiffeisen na č. l. 123 spisu, Sjetiny Moneta na č. l. 123 spisu, Sjetiny FairCredit na č. l. 124 spisu, Sjetiny Profi Credit na č. l. 125 spisu, Sjetiny Zaplo na č. l. 127 spisu, Sjetiny Novinky na č. l. 129 spisu, Fio Api Plus na č. l. 129 spisu, Smlouvy na č. l. 136 spisu, Přílohy na č. l. 164 spisu, Certifikátu na č. l. 168 168 a 169 spisu, Podacího archu na č. l. 170 spisu, Upomínky na č. l. 172 spisu, Upomínky 1 na č. l. 173 spisu, Detailu pohybu na č. l. 174 spisu a Detailu pohybu na č. l. 175 spisu, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce předložil soudu žalovanou nepodepsaný návrh smlouvy o úvěru a smluv o doplňkových službách Podpora a Inkasní služba na č. l. 16 spisu, na základě které měl poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč a doplňkové služby Inkasní služba za částku 5.904 Kč a PODPORA za částku 19.368 Kč, které měla žalovaná splácet spolu s úrokem ve výši 17.041 Kč formou měsíčních splátek ve výši 865 Kč. Úvěr měl být žalované poskytnut tak, že si žalobce z jistiny strhl poplatek ve výši 4.000 Kč, částka 10.423 Kč byla použita na umoření úvěru [číslo] ze dne 1. 11. 2019 a částka 5.577 Kč měla být poskytnuta na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se měla rovněž zavázat uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, smluvní pokutu 50 % nesplacené jistiny v případě zesplatnění, poplatky za upomínání, a v případě prodlení se splácením doplňkových služeb smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, pokud se ocitne v prodlení se splácením. Dle potvrzení o úhradě dluhu na č. l. 6 a 7 spisu žalobce zaplatil za žalovanou zbylou část úvěru [číslo] ve výši 10.423 Kč, jak vyplynulo z detailu pohybu na č. l. 12 spisu. Z detailu pohybu na č. l. 13 spisu bylo zjištěno, že na účet žalované byla vyplacena částka 5.577 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení všech dlužných částek nejdříve výzvou ze dne 21. 4. 2020 se splatností do 14 dnů od sepsání výzvy. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny pro spor žádné rozhodné skutečnosti.

6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ust. § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 1813 OZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobce tvrdil, že prostřednictvím emailu, klientské zóny a sms byla uzavřena smlouva na dálku. Z žádného z předložených důkazů však nevyplynulo, že by konkrétně žalovaná se smlouvou souhlasila. Smlouva není žalovanou podepsána ani zde není možnost jednoznačného určení jednající osoby, když kopie občanského průkazu, sms ani emaily jednoznačně nemohou určit, kdo byl jednající osobou, která sms, email či občanský průkaz poskytla, na rozdíl od osobního kontaktu, kde má jednající možnost ověřit alespoň shodu vzhledu s osobou na občanském průkazu. Na dálku fyzicky podepsána smlouva zase umožňuje odborně posoudit pravost podpisu osoby. Způsob uzavírání smluv zvolený žalobcem neumožňuje žádnou aspoň relativní možnost identifikace osoby. K jednoznačné identifikaci jednající osoby při elektronické komunikaci slouží především kvalifikovaný elektronický podpis. Dále je tu možnost sjednat mezi účastníky jiný způsob identifikace osoby prostřednictvím elektronických prostředků, ale dohoda o tomto způsobu musí být smluvně uzavřena způsobem, který dovoluje jednoznačně identifikovat jednající osobu dle zákonných prostředků a nikoliv dohodnutým způsobem, jelikož ten je možné použít až po účinnosti smlouvy. Navíc předložené podepsané dokumenty jako souhlas s inkasem a kopie občanského průkazu žalované neobsahují ani zdánlivě podobné podpisy a nemohou tak aspoň nepřímo podporovat tvrzení žalobce o souhlasu žalované s podmínkami smlouvy.

12. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části požadované jistiny ve výši 20.000 Kč, od které byly odečteny žalobcem tvrzené splátky žalované ve výši 3.460 Kč a poplatek 4.000 Kč, který si žalobce strhnul hned zpočátku za uzavření smlouvy a tedy ji fakticky žalované či ve prospěch žalované nevyplatil, neboť předestřené smlouvy nebyly ze strany žalované řádně podepsány a tím pádem nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření předmětných smluv. Ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno podle § 118b odst. 1 o.s.ř. a žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.). Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.

13. Žalobce poskytl žalované bez právního důvodu dne 7. 11. 2019 peněžní prostředky, které však žalovaná žalobci po výzvě ve stanovené lhůtě v plné výši neuhradila. Žalobci tak vznikl dle § 2993 OZ nárok na vrácení zbylé poskytnuté částky ve výši 12.540 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl pouze v části poskytnuté zbylé jistiny a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12.540 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek přípisem ze dne 21. 4. 2020 se splatností do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaná se tak ocitnula v prodlení dne 6. 5. 2020. Od tohoto data žalobci náleží úrok z prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylé nárokované části jistiny soud žalobu zamítnul.

14. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána existence celé úvěrové smlouvy, nepřiznal soud žalobci úroky z úvěru, neboť podklad pro jejich přiznání – úvěrová smlouva – dle výsledků dokazování neexistuje. Při neexistenci úvěrové smlouvy tak není důvod zkoumat případnou výši obvyklého úroku, jako bývá činěno v případech pouhé částečné neplatnosti úvěrových smluv co do sjednaného vysokého úroku z úvěru. Soud tak žalobci nepřiznal ani žalovaný úrok ani zákonný obvyklý úrok.

15. Co se týče nároku na smluvní pokutu, poplatky za upomínání a poplatky za poskytnuté doplňkové služby, soud žalobu zamítnul, když, jak je výše uvedeno, nebylo prokázáno, že by byly jednotlivé smlouvy uzavřeny a nebylo tak prokázáno, že by žalobci nárok na zaplacení těchto částek vzniknul.

16. S ohledem na neprokázání existence výše uvedených smluv se soud dále nezabýval otázkou ohledně případné absolutní neplatnosti smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobce (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39 či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či alespoň absolutní neplatnosti některých ujednání smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18) či pro lichvu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1993/2001), které by dle obsahu tvrzení žalobce ohledně podmínek sjednání smluv mohla přicházet v úvahu.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Úspěšnější žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud mu tak náhradu nákladů řízení nepřiznal.