52 C 155/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 44 666 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, aby byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobci částku 44.666 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 44.666 Kč za dobu od 16. 6. 2018 do zaplacení.

II. Zamítá se návrh, aby byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 53.715 Kč za dobu od 16. 6. 2018 do 21. 4. 2020.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 19.360 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa žalované].

IV. Ohledně náhrady nákladů znalečného bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26.8.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaná zavázán k povinnosti zaplatit částku 44.666 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 31.5.2017 pojistnou smlouvu na havarijní pojištění, jejíž součástí bylo i živelní pojištění, a to včetně krupobití. Dne 27.8.2017 nastala pojistná událost – poškození vozidla Audi Q7 r.z. [anonymizováno] krupobitím. Žalovaný přiznal zálohu 27.790 Kč, s tím, že žalobce má žalovanému zaslat návrhy na opravu vozidla. Žalobce poslal žalovanému návrh opravny Důlek, kde byla částka vyčíslena na 198.000 Kč. Poté žalobce zaslal žalovanému návrh na opravu vozidla firmou K na 114.466 Kč. Důvody byly takové, že nalezl levnější způsob opravy. Žalovaný opravu odsouhlasil v rozsahu nabídky, v té chvíli vznikla dohoda mezi účastníky o tom, že bude vyplaceno dohodnuté plnění. Žalobce si vozidlo nechal v Autolakovně [anonymizováno]. [příjmení] opravit a dne 16.4.2018 zaslal fakturu žalovanému. Vozidlo bylo uvedeno do stavu odpovídajícímu stavu před pojistnou událostí a cena byla přiměřená. Dne 31.5.2018 bylo žalobci oznámeno ukončení šetření škodné události s informací, že se žalovaný domnívá, že nekvalitní oprav v Autolakovně [jméno] [příjmení] neodpovídá předložené faktuře. Tedy poté, co žalobce zaslal fakturu, žalovaný odmítl doplatit zbytek s tím, že přiměřené náklady jsou 29.000 Kč. Pak si žalovaný si nechal zpracovat posudek a na jeho základě doplatil 53.715 Kč, když přiznal žalobci pojistné plnění ve výši 84.505 Kč. Při ponížení této částky o spoluúčast 1.000 Kč a o opravu čelního skla ve výši 13.705 Kč, ohledně které není mezi stranami sporu, splnil žalovaný svůj závazek na opravu poškození kroupami pouze v rozsahu 69.800 Kč. Žalobce má za to, že částka 114.466 je škodou, kterou musel vynaložit na opravu vozidla do stavu, který předcházel pojistné události. Žalovaný účelově od prvopočátku odmítal vyplatit celou částku, kterou odsouhlasil. Znalec uvádí, že kvalita opravy je otázkou reklamace a nelze ji zahrnout do nákladů na opravu. Vada by neměla stát v cestě vyčíslení přiměřených a účelně vynaložených nákladů. V nabídce firmy [příjmení] byly zohledněny všechny skutečnosti, které firma provedla. Firma [příjmení] není autorizovaný servis, u všech svých oprav neodstraňuje všechny díly. Nabídka byla koncipovaná s tím, co běžně prováděli. Ze strany žalovaného se jednalo o neetické jednání.

2. Žalovaný se bránil tím, že žalobcův nárok částečně zamítnul proto, že náklady nepovažoval za účelně vynaložené a přiměřené. Byť odsouhlasil předběžnou nabídku p. [příjmení], nebyl to bianco šek. V cenové nabídce se výslovně psalo: kalkulovaná cena zahrnuje přípravu – odstrojení a zpětné nastrojení, žalovaný počítal s tím, že dojde k odstrojení a nastrojení. To se nestalo. Faktura svědka [příjmení] má jen dva možné výklady: cenová nabídka počítala pouze s odstrojením nárazníku, potom je naprosto přemrštěná. Byla by to věc, která nejde k tíži žalovaného. Nebo počítala s odstrojením každé součásti vozidla. Potom by to ale bylo vadné plnění. V žádném z uvedených případů to nemůže jít k jeho tíži. Žalobu navrhl zamítnout. <i>3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</i> 4. Účastníci dne 31.5.2017 sjednali pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla Audi Q7 r.z. [anonymizováno] r.v. 2008 od 1.6.2017 na dobu neurčitou, přičemž pojištění zahrnovalo i působení živlů (návrh smlouvy pojištění vozidel, doplňkové pojistné podmínky pro asistenci vozidla, zvláštní pojistné podmínky pro asistenci vozidla, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, doplňkové pojistné podmínky pro havarijní pojištění, doplňkové pojistné podmínky pro doplňková pojištění vozidel, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel), včetně krupobití (bod 3.1 písm. b) doplňkových podmínek pro havarijní pojištění). Všeobecné podmínky žalovaného v bodě 7.1 za přiměřené náklady na opravu poškozeného vozidla považují účelně vynaložené a přiměřené náklady obvyklé na opravu prokazatelně provedenou v autorizované opravně na území ČR, náklady použité na uvedení vozidla do stavu odpovídajícímu tomu před pojistnou událostí v případě opravy jinde, než v autorizované opravně. Tím rozumí uhrazení technologie opravy předepsané výrobcem vozidla, náklady na práci odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase, náhradní díly ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem. Dne 27.8.2017 došlo k poškození vozidla krupobitím (zápis o poškození motorového vozidla, oznámení škodné události z havarijního pojištění). Žalovaný dne 21.12.2017 stanovil pojistné plnění ve výši 29.790 Kč při spoluúčasti 1.000 Kč, a to na základě kalkulace č. 201711911 systému AUDATEX. Sdělil, že v případě doložení dokladů za opravu (Doktor důlek) se bude spisem opětovně zabývat. (přípis z 21.12.2017). Servis Doktor Důlek s.r.o. předběžně vyčíslil cenu opravy na 44.599 Kč (předběžná kalkulace z 4.10.2017). Společnost Carpoint vyčíslila předběžné náklady na opravu částkou 151.040,71 Kč (předběžná kalkulace DAT). Žalovaný v systému AUDATEX přehodnotil náklady na opravu částkou 62.278,39 Kč). [jméno] [příjmení] – Autolakovna vyčíslil předběžně cenu opravy na 114.466 Kč s tím, že kalkulovaná cena obsahuje přípravu (odstrojení a zpětné nastrojení), klempířské práce a lakování vozidla, které bude provedeno v certifikované autolakovně za použití špičkové technologie Glasurit (cenová nabídka na celkovou opravu karoserie). Žalovaný tuto nabídku akceptoval s tím, že žalobce má po opravě zaslat fakturu (e-mail z 14.3.2018). [jméno] [příjmení] – Autolakovna žalobce vyzval fakturou č. 180100048 z 12.4.2018 k zaplacení částky 114.466 Kč (vč. DPH) za opravu laku vozidla Audi Q7 r.z. [anonymizováno] po kroupách dle cenové nabídky pro pojišťovnu [anonymizováno]. Žalobce tuto částku dne 26.4.2018 zaplatil (příjmový pokladní doklad z 26.4.2018). Žalovaný provedl po opravě kontrolu vozidla, při níž pořídil fotodokumentaci (zápis pojišťovny). Fotodokumentace zahrnuje fotografie jak otrhaného a poteklého laku, tak celého vozidla, včetně jeho identifikačních údajů. Žalovaný žalobci přípisem z 31.5.2018 sdělil, že po provedené kontrole vozidla zjistil, že nekvalitní oprava vozidla v Autolakovně [jméno] [příjmení] neodpovídá předložené faktuře. Pojistné plnění, které bylo již dříve vyplaceno rozpočtem odpovídá provedené opravě. Žádný doplatek poskytnut nebude. Žalobce požádal přípisem z 25.3.2020 o přehodnocení závěrů žalovaného. E-mailem z 21.4.2020 na žalobcovu žádost o přehodnocení žalovaný sdělil, že pojistné plnění činí celkem částku ve výši 84.505 Kč. Od této částky odečítá spoluúčast 1.000 a již dříve vyplacenou částku 29.970 Kč a vyplácí částku 53.715 Kč. Podotknul, že žalovaný prohlídkou vozidla po opravě zjistil, že servis část fakturované práce, resp. odstrojení vozidla vůbec neprovedl. Dále fakturoval neodpovídající částku za lakování. Sdělil žalobci, že tyto nároky nelze uplatňovat vůči pojišťovně, ale u opravce. Ceník Autolakovny [jméno] [příjmení], který je součástí jeho internetové prezentace předpokládá cenu lakování střechy combi 4.300 Kč, dveří 2.700 Kč, předního blatníku 2.100 Kč, zadního blatníku 2.100 Kč.

5. Svědek [příjmení], který provedl opravu vozidla a vystavil fakturu [číslo] si na konkrétní opravu nevzpomněl, popsal nicméně postupy, které ve svém servise užívá a které aplikoval i v případě opravy předmětného vozidla. Potvrdil, že odstrojuje jen ty nejnutnější díly, které by se lakováním poškodily, jako nárazníky a plastové díly, zbytek páskuje, doslova uvedl, že maskovací pásky je největší spotřeba. vše co se odstrojuje špatně, se maskuje. Zdůraznil, že jsou lakovna, nikoli mechanická dílna. K faktuře uvedl, že fakturoval lakování, odstrojení, nastrojení. Klempířské práce obecně v jeho fakturaci znamenají sundání nárazníků, nějaké lyžiny co jsou dole, není to jen sundání, je třeba je odstrojit, mlhovky, paket se spoustou věci navíc. Tmelení není klempířská, ale lakýrnická práce. K ceně uvedl, že je to podle jednotlivých dílů a pracnosti, cena je známa dopředu, mění se v řádu jednotek procent, je vypočtena, oznámena, majitel s ní buď souhlasí, nebo nesouhlasí. Každý důlek se musí označit a vykitovat, je to složitý proces, je to pracné a náročné. 190 důlků je mimořádná oprava. Klempířské práce u něj znamenají, že se nechá něco vyrovnat, aniž by se auto stavělo na stolici, za klempířskou prací počítá to, že si sám vyrovná plech. Za kvalitní opravu považuje takovou, kdy ze vzdálenosti 1,5m při průměrném osvětlení není poznat rozdíl. Digitální měřák nepoužívá.

6. Znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady se specializací motorová vozidla a strojírenství, všeobecné se specializací autoopravárenství, [jméno] [příjmení] v posudku č. 2965/62/2020 vyčíslil náklady na opravu předmětného vozidla odpovídající obvyklé řádné opravě v nezávislé autolakovně pro daný typ vozidla v obvyklém obchodním styku částkou 70.800 Kč. Při výslechu znalec uvedl, že standartní oprava je taková, že se sundá vše až na plech až je holý, vše co nemá být lakováno se sundá, zbytek se nastříká, to co má na mysli v rámci faktury svědek [příjmení] je, že se zapáskují díly a stříkne se to na autě. Je v tom zásadní rozdíl. Značkové servisy většinou díly mění, mají na tom marži. Otázka je u střechy, tam je tak velký zásah do skeletu, i značkový servis by váhal, zda vyměnit. Opravoval by tak, že by vozidlo celé odstrojili, důlky vymačkali, pak přestříkali, nedá se jednoznačně říct, že by všechno jen měnil. U staršího vozidla by bylo neobvyklé měnit střechu ve značkovém servise. Nezávislé servisy to dělají stejně jako svědek [příjmení], nechtějí do toho dávat svoje díly, je to jednodušší přelepit páskou a nedemontovat, to ale není lakování s odstrojením, to je bez odstrojení. Sundání nárazníku je otázka minut, odstrojení až na plech je náročnější a časově delší a dražší. Odstrojení dělají mechanici, nikoli lakýrníci. V daném případě dělali odstrojení patrně lakýrníci, ale udělali to jen minimálně, patrně jen sundali nárazník. Pokud hovoří v posudku o odstrojení, je to zjednodušené odstrojení prováděné neznačkovému servisu, skutečné odstrojení by bylo někde jinde. Maskování nezabere několik dnů příprav. Příprava na lak proběhne tak, že vozidlo se dá do lakovny, zamaskuje se. Není to broušení. Broušení je v dvojnásobném navýšení. Z fotodokumentace je znát, že to byl odlesk hrany po pásce, celé to vozidlo bylo zamaskováno, zapáskováno, přestříkáno jako celek. Na fotodokumentaci je patrné foto odřeniny a natrhaný lak od lepící maskovací pásky. Znalec potvrdil, že fotodokumentace zachycuje předmětné vozidlo a zápis pojišťovny odpovídá fotografiím. Je jedno jestli je důlků po krupobití 80 nebo 190, stejně se musí nějak opravit, není to jen tmelení, je to i vymačkávání, kombinují se obě metody. Nedovede si představit, že by důlek v plné hloubce přetmelil stříkacím kytem. Roli to hraje při klempířské opravě. Z hlediska lakýrnického je to jedno. Důlky jsou vedle sebe. Lakování po kroupách je stejná jako u nových dílů – nános barvy je stejný, podstatná je příprava, ta se liší. Lakování po správkování tmelem je jako u nového, resp. i jednodušší, nenanáší se tolik vrstev. Pokud má žalobce takto poškozené vozidlo, přijde do nezávislé opravny, za 70.000 Kč mu to opraví a bude mít to, co měl předtím – shodné vozidlo ve shodné ceně. Fakturu Autolakovny [příjmení] považuje za předraženou. Např. položka střecha - přelakování bez odstrojení se zapáskováním hagusů 16.400 Kč bez DPH. Pokud by bylo naneseno na střechu barvy za 12.800 Kč, bylo by jí tam půl centimetru, tady se bavíme o mikronech. Je nereálné nanést na střechu za 12.800 Kč materiálu. Každý díl je značně předražený. Práce je přitom v jiném sloupečku. Dvě a půl hodiny měli nanášet materiál za 7700 na zadní dveře. To nepovažuje za reálné.

7. Soud provedl důkaz i výslechem žalobce. Ten popsal proces uzavření smlouvy i poškození vozidla, na němž po krupobití bylo 182 důlků. Uvedl, že zvažoval opravu moderní technologií u společnosti D. Důlek za 45.000 Kč, která ale vzhledem k přítomnosti hliníkových dílů na daném vozidle nemohla být realizována v plném rozsahu. Kalkulaci společnost Ca považoval za drahou. Dostal reference na svědka [příjmení], ten vozidlo prohlédnul, domluvili se, svědek vyhotovil kalkulaci, která je součástí spisového materiálu a byla levnější než od Carpointu. Nechal si ji odsouhlasit žalovaným. Svědek [příjmení] mu sdělil, že bude odstrojovat to, co mu při opravě vadí. Žalobce viděl, že byl odstrojen přední a zadní spojler, přední a zadní nárazník, jedna přední svítilna, obě zadní svítilny, nášlapy, ozdobné plastové prvky kolem blatníků. Vozidlo převzal, bylo jako nové, opravu zaplatil. Vyzval žalovaného k plnění, místo ceny opravy ale dostal 29.000 Kč a dopis s výpočtem ze systému AUDATEX. Vozidlo přijeli zkontrolovat dva technici, měřili, fotografovali z různých úhlů, naznačovali, že by se mohlo jednat o pojistný podvod.

8. Z čestného prohlášení z 22.2.2021 soud skutková zjištění nečerpal, neboť svědka [jméno] [příjmení] vyslechnul. K čestnému prohlášení považuje za vhodné dodat, že je psáno na počítači, kromě osobních údajů svědka (datum narození a bydliště), vepsaných rukou. Jeví se tedy nepravděpodobným, že by je svědek sepsal osobně.

9. Soud nečerpal skutková zjištění ani z výpisu z účtu [číslo] a faktur FVZ219018, [číslo] neboť se týkají nároků, které nebyly předmětem řízení (žalobce od rozšíření žaloby v rozsahu náhrady poskytování právních služeb upustil).

10. Z dalších provedených důkazů skutková zjištění nečerpal, neboť byla již bez vztahu k meritu věci. <i>11. Soud hodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, věrohodnosti, jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům.</i> 12. Co se týče znalce a návrhu na případnou revizi jeho posudku, ten byl slyšen jako ustanovený znalec, ve smyslu ust. § 127 odst. 1, věty třetí o.s.ř. Znalecký posudek byl tedy z hlediska soudu podán primárně ústně a jako takový splňuje veškeré náležitosti. Znalec podrobně, věrohodně, logicky, srozumitelně vysvětlil své závěry. Soud vychází zejména z ústně podaného znaleckého posudku. Co se týče písemného znaleckého posudku, ani tam soud neshledává nedostatky, které by odůvodňovaly vypracování revizního znaleckého posudku, zvláště, když byl znalec k těmtýž otázkám slyšen. Posudek splňuje požadavky srozumitelnosti, přezkoumatelnosti, jeho závěry jsou logické, odpovídají ostatním provedeným důkazům. Znalecký posudek - jak písemný, tak výslech znalce jsou pouze jedněmi z provedených důkazů. Soud je hodnotí v rámci volného hodnocení důkazů v kontextu dalších skutkových zjištění. V projednávané věci je třeba zdůraznit, že podstatná skutková zjištění se týkají účelnosti provedené opravy ve smyslu všeobecných podmínek žalovaného. Tato zjištění se podávají i z ostatních provedených důkazů. Jak z fotodokumentace, která potvrzuje, že nedošlo ke skutečnému odstrojení, tak z výslechu svědka [příjmení], která opravu sám prováděl. Lze-li učinit odůvodněný závěr o účelnosti či neúčelnosti provedené opravy na základě celé škály dalších důkazů a znalecký posudek je s tímto závěrem v souladu, není důvod provádět jeho revizi. Nad rámec je třeba uvést, že i ceny inzerované v internetové prezentaci svědka [příjmení] jsou nižší, než ceny účtované žalobci. Závěr znalce o tom, že přiměřená částka odpovídající opravě daného vozidla je mnohem nižší je tak podporován i tímto důkazem.

13. Výpověď svědka [příjmení] je v zásadě v souladu s ostatními provedenými důkazy. Svědek výslovně potvrdil, že odstrojení ve standartním smyslu, jak jej vysvětlil znalec (tedy sundání všeho co nemá být lakováno až na plech) neproběhlo. Potvrdil použití maskovací pásky tvrzené žalovaným a postup opravy popsaný znalcem (tedy zapáskování díly a provedení lakování na autě), doslova uvedl, že provozuje„ lakovnu, nikoli mechanickou dílnu, aby si to odstrojil“, doslova uvedl, že sundává jen to nejnutnější tam, kde to je zapotřebí, potvrdil rozstřiky s tím, že má za to, že„ oprava by měla být taková, aby ze vzdálenosti 1,5m při průměrném osvětlení nebyl poznat rozdíl“, znalec přitom uvádí, že kvalitně provedené lakování nemá poznat ani odborník, pouze měřící přístroj.

14. K výpovědi žalobce soud přistupoval ve smyslu ust. § 131 o.s.ř., tedy jako k důkazu doplňující povahy. Nicméně i žalobce potvrdil, že odstrojení v plném rozsahu neproběhlo, jeho výpověď je v zásadě v souladu s ostatními provedenými důkazy.

15. Co se týče fotodokumentace, ta zachycuje vozidlo vcelku, přístrojovou desku, měřící zařízení na tloušťku laku, je zřejmé, že se jedná o předmětný automobil. Metadata fotografií – digitálně uložené informace jednotlivých datových souborů digitálních fotografií – na sebe uceleně navazují. I znalec potvrdil, že se jedná o fotografie předmětného vozidla. Rovněž žalobce ve své výpovědi uvedl, že pracovníci žalovaného vozidlo fotografovali.

16. Co se týče ostatních listinných důkazů, z nichž soud čerpal skutková zjištění, nemá pochyb o tom, že je vystavily subjekty v nich uvedené a že údaje na nich nebyly pozměněny. <i>17. Soud ve věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:</i> 18. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. (2) Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

19. Podle ust. § 2797 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

20. Podle ust. § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. <i>21. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením neshledal soud žalobu důvodnou.</i> 22. Mezi účastníky byla platně, účinně, srozumitelně, v písemné formě uzavřena dne 31.5.2017 pojistná smlouva (§ 2758 o.z.), jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla Audi Q7 r.z. 3K84839 r.v. 2008 od 1.6.2017 na dobu neurčitou, přičemž pojištění zahrnovalo i působení živlů. Součástí pojistné smlouvy byl i soubor všeobecných podmínek žalovaného. Ten předpokládá vyplacení částky odpovídající účelně vynaloženým a přiměřeným nákladům na opravu.

23. Podstata sporu mezi účastníky spočívala v řešení otázky, zda oprava provedená autolakovnou svědka [příjmení] a zaplacená žalobcem v částce 114.466 Kč splňuje podmínky účelnosti a přiměřenosti ve smyslu všeobecných podmínek žalovaného.

24. Požadavek účelnosti vyplývající ze všeobecných podmínek žalovaného bezesporu zahrnuje i povinnost hospodárnosti ve vztahu k opravci. Pokud bylo prokázáno, že oprava proběhla zjevně jiným způsobem, než měla, je na žalobci, aby uplatnil nároky z vad díla u servisu, nikoli požadoval zaplacení opravy v rozsahu a kvalitě, v níž neproběhla. Nejde o to, co považoval žalobce za účelné, ale o to, zda skutečně byla provedená oprava účelná. Částka 114.466 by účelně vynaložená byla, kdyby byla oprava provedena řádně a v souladu s fakturací, tedy s plným odstrojením vozidla a s lakováním a časovou dotací odpovídající předmětnému vozidlu a poškození. Na tom, jestli byla nebo nebyla oprava provedena účelně nic nemění, zda by si žalobce převzal či nepřevzal vozidlo s vadami. V rámci zásady autonomie vůle je jen jeho volbou, jakou akceptuje kvalitu a cenu opravy. Nemůže ale předpokládat, že v rozsahu případné nehospodárnosti a nepřiměřenosti půjdou náklady k tíži žalovaného, který nebyl účastníkem smluvního vztahu mezi svědkem [příjmení] a žalobcem. Svědek [příjmení] potvrdil, že odstrojení neprovedl. Pokud by mělo být podle faktury na střeše půl centimetru laku, je zjevné, že oprava nemohla proběhnout účelně. Je tedy na místě přisvědčit žalovanému, že oprava byla neúčelná a předražená. Nejde o to, že by za jinou opravu jinde žalovaný byl zaplatil více, ale o to, že provedená oprava neodpovídala účtované hodnotě.

25. Oprava tedy proběhla jinak, než jak měla podle kalkulace proběhnout, a to za cenu neodpovídající provedené práci a materiálu.

26. Soud vychází ze závěrů znalce, podle něhož částka 70.000 Kč v nezávislé opravně odpovídá opravě, která povede k tomu, že zákazník bude mít vozidlo ve shodné ceně, jako měl před poškozením. Znalec tuto cenu určil podle postupů bez plného odstrojení vozidla, která je realizovaná nezávislými lakovnami.

27. Nelze akceptovat názor, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že bude bez dalšího vyplaceno plnění v částce 114.466 Kč. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný akceptoval předběžnou kalkulaci Autolakovny [jméno] [příjmení] s tím, že budou provedeny práce v ní uvedené, tedy včetně odstrojení. Neznamená to ale, že se zavázal bez ohledu na kvalitu a rozsah provedených prací tuto částku vyplatit. Akceptace nebyla izolovaným úkonem zakládající samostatné smluvní ujednání, ale byla učiněna v rámci již existujícího smluvního vztahu založeného pojistnou smlouvou, řídícího se souborem všeobecných podmínek žalovaného, tedy nelze odhlédnout od shora citovaného bodu 7.1 podmínek žalobce, který stanovil povinnost přiměřenosti a účelnosti. Od případné dohody účastníků proto nárok žalobce na zaplacení rozdílu nelze odvíjet.

28. Soud proto návrh, aby byl žalovaný zavázán k zaplacení rozdílu mezi částkou 114.466 Kč, kterou za opravu zaplatil žalobce a částkou 69.800 Kč, která byla vyplacena žalovaným jako pojistné plnění, ve výši 46.666 Kč výrokem I. zamítnul. Vzhledem k tomu, že neshledal důvodným návrh na zaplacení této částky, nemohl považovat za důvodný ani nárok na zaplacení úroku z prodlení z této částky, návrh proto zamítnul i v rozsahu úroku z prodlení.

29. Co se týče dalšího nároku uplatněného žalobcem, a to na zaplacení úroku z částky 53.715 Kč za dobu od 16.6.2018 do 21.4.2020, ani ten soud neshledal důvodným. Žalovaný ukončil šetření ve lhůtě kratší tří měsíců, když faktura mu byla zaslána 16.4.2018 a žalobce písemně sdělil žalobci, že nad rámec již zaplacené částky plnit nehodlá, když nekvalitní oprava neodpovídá faktuře. Pokud na základě dalších komunikace se žalobcem tento závěr částečně přehodnotil, nemůže to dle názoru soudu vést k závěru o tom, že by měl být důvodný úrok z později žalobcem na základě znaleckého posudku přiznané části pojistného plnění, nebo dokonce z částky ohledně níž byla žaloba výrokem I. zamítnuta. Vyplacení této částky se odvíjelo již od aktivity žalobce, přičemž její důsledky nemohly mít zpětně vliv na výsledek prvotního šetření žalovaného. Soud proto i tento nárok zamítnul (výrok II.).

30. Co se týče náhrady nákladů řízení, o nichž bylo rozhodnuto výrokem III., žalovaný má jako procesně zcela úspěšný účastník nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty sestávají z nákladů právního zastoupení, které spočívají v 5 úkonech právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), a to příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci 14.1.2022, účast na soudním jednání 12.4.2022, 8.9.2022 a 11.10.2022, přičemž za každý z těchto úkonů náleží dle § 7 AT odměna ve výši 2.900 Kč a dále režijní paušál 300 Kč. Součást nákladů žalovaného tvoří rovněž náhrada DPH, kterou je jeho zástupce povinen odvést, která činí 3.360 Kč Celkem se jedná o částku 19.360 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

31. Co se týče výroku IV., vychází z ust. § 148 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. V průběhu řízení byl slyšen znalec, za což mu soudem bylo přiznáno znalečné. Rozhodnutí o znalečném však dosud nenabylo právní moci, neboť bylo napadeno odvoláním. Výše nákladů vynaložených státem tak nemůže být postavena na jisto. Soud proto o náhradě těchto nákladů rozhodne samostatným usnesením po vyplacení znalečného znalci, tedy poté, co stát náklady skutečně vynaloží.

32. Dále soud považuje za vhodné doplnit, že neshledal důvod k dalšímu odročení jednání z důvodu nepřítomnosti žalobce na posledním jednání jen proto, aby se mohl vyjádřit k znaleckému posudku. Pokud se právně zastoupený účastník chce vyjádřit k provedenému důkazu, není třeba, aby tak musel činit osobně – právě proto je právně zastoupen. To, že znalec bude slyšen bylo účastníkům známo předem. Písemné vyhotovení posudku bylo součástí spisového materiálu.