52 C 171/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Štarkem ve věci manželky: ; 1. celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti manželovi: ; 2. celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manžela jménem [celé jméno manžela], [datum narození] a manželky jménem [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] v [země], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne 2.10.2020 domáhala rozvodu manželství. V žalobě uvedla, že manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před matrikou městské části [anonymizováno] v městě [anonymizováno] na území státu [země], je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, manžel s návrhem souhlasí. Ohledně nezl. [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky] byla schválena dohoda o péči pro dobu po rozvodu.

2. Manžel v řízení procesní stanovisko nezaujal.

3. Cizí prvek v řešené věci spočívá v tom, že je občanem [anonymizováno] federativní republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. S ohledem na ust. § 50 odst. 1 uvedeného předpisu aplikoval soud v řešené věci české hmotné právo.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Oddací list potvrzuje uzavření manželství účastníky dne [datum] v [anonymizováno] v [anonymizováno], stejně jako výpis evidence obyvatel. Manželka v účastnickém výslechu potvrdila dlouhodobé odloučení manželů, a to již od roku 2018, včetně odděleného hospodaření. Potvrdila, že problémy v manželství započaly po přestěhování do ČR, kdy se manželovi nedařilo v podnikání a odešel pracovat do zahraničí. Manžel pak méně komunikoval a následně i omezil cesty za rodinou. Naposledy byl v ČR v létě 2018. Nedostatkem komunikace trpěla nejen manželka, ale i děti. Obnovení manželského soužití vyloučila. Dle výpisu ISZR se z manželství narodily děti [jméno], [jméno] a [jméno], toliko [jméno] dosud nedosáhl zletilosti. Odbor sociální péče, školství a kultury ÚMČ [obec] [část obce] ve vztahu k nezl. [jméno] sdělil, že rozvod účastníků není v rozporu s jeho zájmy. Poměry nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] z 8.12.2020, který nabyl právní moci dne 31.12.2020.

6. Z dalších provedených důkazů soud skutková zjištění nečerpal, neboť již byla bez vztahu k meritu věci.

7. Při právním posouzení věci aplikoval soud zejména následující zákonná ustanovení:

8. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ust. § 687 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. (2) Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

11. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud považuje manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, má za to, že není možné obnovení manželského soužití, když účastníci spolu již několik let nežijí, nevedou rodinnou domácnost a nehospodaří. Manželka vylučuje obnovení manželského soužití, žijí v různých státech a dlouhodobě se nestýkají. Soud tedy má podmínku stanovenou citovaným ust. § 755 odst. 1 o.z. za splněnou.

12. Za příčinu rozvratu manželství ve smyslu ust. § 756 o.z. lze vedle obtíží v komunikaci považovat odlišné názory účastníků na podstatné otázky vzájemného soužití, zejména poměru významu pracovního a rodinného života a času věnovaného rodině manželem, což spolu s dlouhodobým odloučením vedlo k neschopnosti překlenout tyto odlišné postoje a zachovat vzájemnou náklonnost.

13. Ohledně poměrů nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací], byla tedy splněna i podmínka ust. § 755 odst. 3 o.z.

14. Soud tedy považuje zákonné podmínky pro rozvod manželství za splněné a manželství účastníků proto výrokem I. rozvedl.

15. Co se týče nákladů řízení (výrok II.), soud rozhodnul ve smyslu ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, náhradu lze přiznat toliko odůvodňují-li to okolnosti případu, které soud v dané věci neshledal.