52 C 172/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno advokátem se sídlem adresa o zaplacení 9.929,23 Kč s příslušenstvím - zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 9.929,23 Kč, b. úrok z prodlení ve výši 1.403 Kč c. úrok ve výši 4.127,25 Kč, d. úrok z prodlení z částky 9.929,23 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a. e. úrok ve výši 29 % p.a. z částky 9.929,23 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6.445 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

III. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno], advokátovi se sídlem [adresa], se přiznává odměna a náhrada nákladů 3.600 Kč, která mu bude po právní moci rozhodnutí vyplacena z účtu Městského soudu v Brně.

IV. ČR – Městskému soudu v Brně se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

V. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021 domáhal zaplacení částky 9.929,23 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovaným dne 27. 5. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému částku 12.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit tuto částku včetně úroku ve výši 29 % ročně a poplatků v celkové výši 10.600 Kč formou týdenních splátek. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 9.929,23 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 18. 12. 2020 ve výši 1.403,88 Kč a úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni 18. 12. 2020 ve výši 4.127,25 Kč. Pohledávka byla postoupena z věřitele na žalobce smlouvou. Žalobce dále nárokuje smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny a další úrok z prodlení z jistiny za období od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, namítal pravost předložené listiny a dále že listinu nepodepsal. Dále namítal, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Věřitel s žalovaným uzavřeli po zkoumání úvěruschopnosti na základě zákaznické karty, výplatních pásek a pracovní smlouvy žalovaného dne 27. 5. 2018 smlouvu [číslo] na základě které věřitel poskytnul žalovanému při podpisu smlouvy částku 12.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem ve výši 29 % ročně v celkové výši 10.600 Kč formou týdenních splátek ve výši 377 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 21. 7. 2019 Smlouva obsahuje údaje označujícího žalovaného a podpis obdobný podpisu na pracovní smlouvě vedené na jméno žalovaného. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z věřitele na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dne 6. 1. 2021. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 28. 6. 2021.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným vznikl po zkoumání úvěruschopnosti závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). S ohledem na skutečnost, že předložená kopie smlouvy obsahuje identifikační údaje žalovaného a podpis obdobný podpisu na pracovní smlouvě vedené na žalovaného se stejnými identifikačními údaji, neměl soud pochyb o podepsání úvěrové smlouvy. V souladu s ust. 565 OZ tak bylo na žalovaném, aby prokázal, že se nejedná o podpis žalovaného. Žalovaný však zůstal v tomto ohledu neaktivní a nenavrhnul žádný důkaz, který by prokázal nepravost daného podpisu. Ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní nebyl žalovaný soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu bez omluvy nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno podle § 118b odst. 1 o.s.ř. a žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.).

7. Na základě výše uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím a poplatky. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by svou povinnost byť jen z části splnil, soud tak přisvědčil tvrzení žalobce. Žalovaný tak svoji smluvní povinnost nedodržel. Žalovaný se rovněž dostal tedy nejpozději ode dne následujícího po poslední zaplacené splátce, tedy 22. 7. 2019, do prodlení s plněním peněžitého závazku a věřiteli vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 OZ. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výši tvrzené žalobcem a zavázal žalovaného k úhradě žalované jistiny ve výši 9.929,23 Kč, spolu se správně kapitalizovaným úrokem z prodlení do 18. 12. 2020 ve výši 1.403 Kč a se správně kapitalizovaným úrokem z úvěru do 18. 12. 2020 ve výši 4.127,25 Kč, s úrokem z jistiny za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 29 % p.a. a dalším úrokem z prodlení z jistiny za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p.a. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.000 Kč (viz výrok V. rozsudku) a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby učiněném před podáním žaloby činí v daném případě 200 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Hodnota jednoho úkonu právní služby učiněném po podání žaloby činí v daném případě 1.500 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč za úkony učiněné před podáním žaloby a 300 Kč za úkony učiněné po podání žaloby. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby před podáním žaloby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba, a dva úkony právní služby po podání žaloby dle § 11 odst. 1 – vyjádření k odporu žalovaného a účast na jednání. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 945 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 6.445 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.

9. Výrokem III. byla ustanovenému opatrovníkovi přiznána odměna za řízení v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: přípravu a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci, kdy se jedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí dle sazby stanovené dle § 7 advokátního tarifu částku 1.500 Kč. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby. Celková odměna ustanoveného opatrovníka tedy činí 3.600 Kč.

10. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. hradit.

11. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 400 Kč, zbývá mu tak doplatit 600 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku V. žalobce k doplacení soudního poplatku.