52 C 18/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 42 838,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia. částku 42 838,1 Kč,b. zákonný úrok z prodlení z částky 2 609,55 Kč od 18. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,c. zákonný úrok z prodlení z částky 9 800 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,d. zákonný úrok z prodlení z částky 21 202 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,e. zákonný úrok z prodlení z částky 6 171,28 Kč od 27. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,f. zákonný úrok z prodlení z částky 3 055,27 Kč od 27. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 012,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou podanou na soud dne 15. 9. 2025 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby zaplatil dlužné platby spojené s užíváním bytu č. , Anonymizováno, v domě na , adresa, . Dluh je tvořen nedoplatkem za vyúčtování služeb období od 1. 7. 2022 do 30. 6. 2023, od 13. 3. 2024 do 8. 5. 2024 a dále částkou za provedený úklid a drobné opravy bytu v celkové výši 42 838,10 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Mezi účastníky byla dne 31. 5. 2021 sjednána podnájemní smlouva k bytu č. , Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží domu na , adresa, , a to za podnájem 16 900 Kč/měsíc a se sjednanými zálohami za služby 4 215 Kč/měsíc. Dle dodatku z 4. 5. 2023 došlo ke změně zálohové platby na 6 985 Kč/měsíc a dle dodatku z 23. 6. 2023 došlo ke změně podnájemného na 21 000 Kč měsíčně a doba nájmu byla sjednána do 31. 7. 2024.Ke skončení nájmu k 31. 7. 2024 byl byt předán dne 26. 7. 2024 zpět, kdy z předávacího protokolu vyplývá, že byt byl žalobci předán v takovém stavu, že si vyžádal úklid a opravy, za které žalobce zaplatil částku 9 800 Kč, částku 5 660 Kč a částku 21 202 Kč, jak vyplývá z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .Z vyúčtování energií a služeb za období od 1. 1. 2024 do 31. 7. 2024 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 3 055,27 Kč.Z vyúčtování energií a služeb za období od 13. 3. 2024 do 8. 5. 2024 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 6 171,28 Kč.Z vyúčtování energií a služeb za období od 9. 5. 2024 do 31. 7. 2024 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován přeplatek ve výši 4 404,45 Kč.Z obratové historie a rozepsaného přehledu dlužných položek plyne, že celková dlužná částka činí 42 838,10 Kč.Výzvou ze dne 1. 9. 2025 byla žalovaná před podáním žaloby ze strany právního zástupce žalobce vyzvána k úhradě žalované částky. Výzva byla dne podacího lístku žalované odeslána dne 2. 9. 2025.Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, přesto, že byl ze strany žalobce k zaplacení dluhu vyzván. Žalovaný nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).Podle ustanovení § 2274 občanského zákoníku nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jako vztah plynoucí z podnájemní smlouvy. Podle výše uvedeného ustanovení může dát nájemce byt do podnájmu. Pokud jde o platbu za tento podnájem, je třeba uplatnit analogicky ustanovení o nájemném, kdy strany si sjednaly pevnou platbu za užívání bytu a k tomu zálohy na služby. Tuto částku tak byl žalovaný povinen hradit. Stejně tak jako náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s opravami bytu po jeho předání žalobci žalovaným. Pokud se tak nestalo, přičemž důkazní břemeno o opaku, bylo na žalovaném a ten se k žalobě přes doručení do vlastních rukou nevyjádřil, bylo třeba vyjít z toho, že hrazeno nebylo. Žalovaný byl povinen uvedenou částku za vyúčtování služeb i náklady na uvedení bytu do původního stavu uhradit, přičemž neučinil-li tak ve stanovené lhůtě, dostal se jejím uplynutím do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a žalobce je oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přiznané částky pak byly uloženy k zaplacení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Výrok pod bodem II. je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady jsou tvořeny odměnou zástupce žalobce podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 2 820 Kč/úkon. Součástí náhrady je též paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Součástí náhrady nákladů je též soudní poplatek ve výši 2 142 Kč a daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2 060,10 Kč. Celkem tak tvoří náhrada nákladů řízení částku 14 012,10 Kč. Uvedenou částku je žalovaná povinna uhradit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.