52 C 186/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo], nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 36 na ulici [ulice] v [obec] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 6. 10. 2021 se žalobce domáhal vyklizení bytu [číslo], nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 36 na ulici [ulice] v [obec] a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Žalobce je vlastníkem předmětného domu a nájemcem předmětného bytu byla na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne 6. 6. 2005 žalovaná. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 7. 2005. Žalovaná žalobci řádně neplatila nájem a tak jí byla zaslána výpověď s tříměsíční výpovědní lhůtou s ukončením nájmu ke dni 31. 8. 2021 Ani přes výzvu žalobce žalovaná byt dosud nevyklidila a nepředala jej žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů, a to informací o pozemku [list vlastnictví], nájemní smlouvy ze dne 6. 6. 2005, výzvy ze dne 22. 3. 2021 včetně dodejky, přípisu ze dne 4. 5. 2021 včetně dodejky a výzvy ze dne 1. 9. 2021 včetně dodejky, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z informací o pozemku [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 6. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného domu. Nájemní smlouvou ze dne 6. 6. 2005 byl byt [číslo] nacházející se v třetím nadzemním patře předmětného domu žalobcem nechán do užívání a nájmu žalované s účinností od 1. 7. 2005 na dobu neurčitou. Výzvou k plnění ze dne 22. 3. 2021 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky nájemného za dobu delší 3 měsíců, za období prosinec 2020 až únor 2021 při nezaplacení vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019. Žalovaná výzvu převzala dne 26. 3. 2021. Přípisem ze dne 4. 5. 2021 dal žalobce žalované výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou s účinností od 25. 5. 2021 za neplacení nájemného za období nejméně prosinec 2020 až únor 2021. Žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení bytu přípisem ze dne 1. 9. 2021 nejpozději do jednoho měsíce od doručení, doručeno bylo 9. 9. 2021.

6. Věc je třeba s ohledem na ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) právně posoudit podle tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

7. Podle ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

8. Podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) OZ Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

9. Podle ust. § 1040 odst. 1 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti. Mezi účastníky byl založen vztah uzavřením nájemní smlouvy. Nájemní vztah zanikl výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) OZ pro hrubé porušení povinnosti, a to nezaplacení dlužných částek v ekvivalentu vyšším jak tři nájmy, ke dni 31. 8. 2021 a žalovaná byla v souladu s ust. § 2225 odst. 1 OZ povinna předat vyklizenou nemovitou věc, což dosud neučinila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 1040 odst. 1 OZ.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a ve dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – výzva k plnění, podání žaloby, celkem 1.600 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.