52 C 187/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 105.126 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a. částku 105.126 Kč b. zákonný úrok z prodlení z částky 105.126 Kč za dobu od 21. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24.679 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalované].

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 3. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 105.126 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícím se v domě v [obec], [část obce a číslo], který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2019. Žalovaná neuhradila nájemné za leden 2020 a nedoplatek na služby za užívání bytu za rok 2019 v celkové výši 27.626 Kč a dále způsobila škodu na bytové jednotce ve výši 77.500 Kč. Žalovaná nárok žalobce dne 6. 2. 2020 uznala co do důvodu i výše. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2019, uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 6. 2. 2020 a výzvy ze dne 26. 11. 2020, soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce žalované předal k užívání předmětný byt a žalovaná se za něj zavázala platit nájemné a cenu služeb. Žalovaná uznala co do důvodu i výše dluh na nájemném a službách za leden 2020 ve výši 12.500 Kč, nedoplatek na službách za rok 2019 ve výši 15.126 Kč a náhradu škody ve výši 77.500 Kč, a zavázala se ho splatit ve formě měsíčních splátek ve výši 12. 000 Kč se splatností k 20. dni v měsíci s automatickým zesplatněním celého dluhu v případě prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení náhrady škody výzvou ze dne 26. 11. 2020.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle ust. § 2267 OZ neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

7. Dle ust. § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná zůstala ve sporu neaktivní a netvrdila ani nedokazovala žádné rozhodné skutečnosti. Soud tak postupoval podle tvrzení žalobce a předložených důkazních prostředků. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě uzavřené nájemní smlouvy dle ust. § 2201 OZ užívala předmětný byt a byla tak povinna hradit nájemné a služby za užívání bytu. Při užívání bytu žalovaná způsobila škodu a byla dle ust. § 2267 OZ povinna tuto škodu žalobci nahradit. Žalovaná svůj závazek na nájemném a službách za leden 2020 ve výši 12.500 Kč, nedoplatek na službách za rok 2019 ve výši 15.126 Kč a náhradu škody ve výši 77.500 Kč co do důvodu i výše dle ust. § 2053 OZ uznala. Jelikož žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, dostala se do prodlení s peněžním plněním a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti první splátky dle uznání dluhu, tedy ode dne 21. 2. 2020. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 105.126 Kč ve výši 10 % p.a. za dobu 21. 2. 2020 zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 4.206 Kč v odměně advokáta. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 7 AT činí 5.340 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci – žalobu. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 3.553,20 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí po zaokrouhlení 24.679 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).