52 C 188/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 525,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13 525,94 Kč, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 27 051,88 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 525,94 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 13 525,94 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, - zákonný úrok z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 13 525,94 Kč od 1. 7. 2025 do 31. 12. 2025, - zákonný úrok z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 13 525,94 Kč od 1. 1. 2026 do 20. 1. 2026, - zákonný úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 13 525,94 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou na soud dne 24. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 525,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, smlouvu o úvěru č. hodnota. Věřitel na základě těchto smluv žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Svoje povinnosti však řádně a včas neplnil, splátky ve sjednané výši neplatil a věřitel přistoupil k vyčíslení dluhu. Své pohledávky za žalovaným pak smlouvou o postoupení pohledávek postoupil na žalobce. Žalovaný se k nároku žalobce nevyjádřil. Soud v této věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a žalobce i žalovaná s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce č. hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky byly zjištěny následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o půjčce, na základě které společnost právnická osoba poskytla žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí výši 10 440 Kč zavázal splácet v pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, kdy dne 4. 10. 2024 společnost právnická osoba postoupila pohledávku žalovaného na žalobce, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 23. 6. 2025. Ke dni postoupení činila celková dlužná částka bez příslušenství 13 525,94 Kč. Dopisem ze dne 23. 6. 2025 byla žalovanému zasílána i předžalobní upomínka. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen “obč. zák. „). V souladu se smlouvou a ustanovením § 657 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradil, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce, který v rámci žalobního návrhu požadoval pouze uhrazení jistiny ve výši 13 525,94 Kč a příslušenství představující zákonné úroky z prodlení. Žalovaný doposud tuto částku žalobci neuhradil, soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšný žalobce prokázal, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílal žalovanému výzvu k plnění. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 615 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 500 Kč tj. 315 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.