52 C 19/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; název žalobkyně, osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně podnikající na území země anonymizována tři slova, název žalobkyně, anonymizováno pro anonymizováno, IČO, sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, o zaplacení 3.107 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 3.107 Kč, b. s úrokem z prodlení z částky 1.377,50 Kč za dobu od 19. 10. 2017 do 18. 1. 2018 ve výši 8,05% p.a. c. s úrokem z prodlení z částky 2.755 Kč za dobu od 19. 10. 2018 do 18. 4. 2018 ve výši 8,5% p.a. d. s úrokem z prodlení z částky 3.107 Kč za dobu od 19. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,05% p.a. a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.764 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno jméno, advokátovi se sídlem adresa, která mu bude vyplacena po právní moci rozhodnutí z účtu Městského soudu v Brně.

IV. ČR – Městskému soudu v Brně se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 6. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 3.107 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 18. 10. 2016 uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Žalovaný pojistné za období od 18. 10. 2017 do 11. 5. 2018 ve výši 3.107 Kč nezaplatil. K zániku pojištění došlo dne 11. 5. 2018 po marném uplynutí lhůty od doručení upomínky žalobce k zaplacení dlužného pojistného. Žalobce žalovaného marně vyzýval k uhrazení dlužných částek 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítal nedostatek pravomoci českých soudů, dále že se předžalobní výzva nedostala do sféry adresáta žalovaného, když žalovaný ukončil pobyt na území ČR k 31. 1. 2017 a naposled, že je nárok proti dobrým mravům, když se smlouva týkala pojištění bydlení k bytu ulice a číslo, obec, žalovaný před ukončením pojistné smlouvy byt opustil a ten byl zřejmě znova pojištěn.

3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalovanému, který je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby (odštěpný závod) má sídlo na území České republiky.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 18. 10. 2016 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.). Účastníci sjednali smlouvu o pojištění právní ochrany od 18. 10. 2016 na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5.510 Kč. Změnou smlouvy ze dne 18. 10. 2017 bylo pojistné splatné ve čtvrtletních splátkách po 1.377 Kč se splatností k 18. 10., 18. 1., 18. 4. a 18. 7. v roce. Žalovaný však pojistné řádně neplatil (upomínka ze dne 8. 3. 2018). Pojištění ze smlouvy mezi účastníky trvalo od 18. 10. 2016 do 11. 5. 2018 (upomínka z 20. 1. 2020), kdy s ohledem na ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., zaniklo, nedoplatek pojistného činí 3.107 Kč (upomínka z 20. 1. 2020). Žalovaný je s ohledem na ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., povinen zaplatit pojistné v této částce. Žalovaný byl povinen nahlásit žalobci podstatnou změnu v jeho osobních údajích, jako například změnu doručovací adresy, ukončení pobytu na území ČR apod. Žalobce neměl žádnou možnost, jak zjistit, že k daným změnám došlo a nemůže tak jít na jeho úkor, že se žalovaný odstěhoval. Soud tak neshledal námitku rozporu s dobrými mravy jako důvodnou. Žalobce odeslal předžalobní upomínku na poslední známou adresu a s ohledem na povinnost žalovaného hlásit žalobci změnu adresy tak nemůže jít k tíži žalobce, že se žalovaný z této adresy bez oznámení odstěhoval. Soud tak považuje výzvu za doručenou.

6. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a to dnem po splatnosti každé čtvrtletní splátky, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti dle výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a třech režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony – výzva k plnění, sepsání žaloby a replika k vyjádření žalovaného. Žalobce dále předložil vyúčtování nákladů za účast jednání a to dvě jízdenky na trase Praha – Brno v celkové hodnotě 464 Kč Celkem se jedná o částku 1.764 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

8. Výrokem III. byla ustanovenému opatrovníkovi přiznána odměna za řízení v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast u jednání, kdy se jedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 AT. Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT činí dle sazby stanovené dle § 7 AT částku 1.000 Kč. Dle ustanovení § 12a advokátního tarifu, je třeba sazbu odměny u úkonů stanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení snížit o 20 %. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby. Celková odměna ustanoveného opatrovníka tedy činí 3.300 Kč.

9. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. hradit. Proti výroku I., II. a IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí.