52 C 200/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 69 400 Kč s příslušenstvím – náhrada škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 69 400 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou na soud dne 28. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 7. 2021 kolem 16:30 hod. došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného k poškození stahovacích mříží lékárny v objektu žalobkyně na , adresa, a žalobkyni tak vznikla škoda v žalované výši. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně opakovaně vyzván, avšak do dnešního dne předmětný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k nároku žalobkyně nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů a žalobkyně i žalovaný s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Z hlášení nežádoucí události z 30. 7. 2021 soud zjistil, že dne 27. 7. 2021 v 16:30 hod. došlo k poškození stahovací mříže lékárny žalobkyně (výdejna u , Anonymizováno, ) neznámým pachatelem.

6. Z přípisu Policie ČR z 29. 7. 2021 soud zjistil, že neznámý pachatel, který dne 27. 7. 2021 poškodil předmětnou mříž byl ztotožněn jako , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , byl tento následně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Brno, Húskova a v jeho protiprávním jednání nebyl shledán úmysl, nejednalo se o trestnou činnost.

7. Z cenové nabídky , jméno FO, soud zjistil, že oprava nové rolovací mříže byla vyčíslena na 65 300 Kč a dodávka nové mříže na 69 400 Kč.

8. Z předávacího protokolu z 31. 8. 2021 a faktury z 31. 8. 2021 č. , hodnota, soud zjistil, že dne 31. 8. 2021 byla žalobkyni ze strany zhotovitele – , jméno FO, předána a nainstalována nová rolovací mříž pro lékárnu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 69 400 Kč, splatnou 14. 9. 2021.

9. Z výzvy k náhradě škody z 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 69 400 Kč ve lhůtě 15 dnů.

10. Upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně poštou dne 17. 9. 2021 a předána do jeho dispozice dne 21. 9. 2021, jak plyne z vrácené poštovní obálky.

11. Z předžalobní upomínky z 27. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalovaného opakovaně na existenci dluhu upozornila, vyzvala jej k jeho úhradě a upozornila jej na možnost soudního vymáhání dluhu.

12. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2911 občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

15. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že jí žalovaný svým úmyslným nedbalostním jednáním způsobil škodu ve výši 69 400 Kč, když dne 26. 7. 2021 v 16:30 hod. poškodil stahovací mříž v lékárně na , Anonymizováno, . Žalobkyně byla nucena poškozenou mříž vyměnit a za její výměnu uhradila 69 400 Kč. Cena za opravu poškozené mříže byla srovnatelná s cenou za mříž novou. Mezi protiprávním jednáním žalovaného, kdy poškodil stahovací mříž lékárny a vzniklou škodou 69 400 Kč existuje příčinná souvislost. Bez škodného jednání žalovaného by žalobkyně nebyla nucena předmětnou mříž vyměnit a za výměnu uhradit částku 69 400 Kč. S ohledem na uvedené soud žalovaného zavázal, aby žalobkyni způsobenou škodu nahradil.

18. Žalovaný byl ze strany žalobkyně k náhradě škody písemně vyzván nejpozději do 6. 10. 2021, kdy mu uplynula 15 denní lhůta k plnění, která započala dne 21. 9. 2021, tedy dne, kdy mu byla doručena výzva k úhradě dluhu. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni taktéž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

19. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého náleží zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 776 Kč za zaplacený soudní poplatek a dle § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrada hotových výdajů za tři úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 3 této vyhlášky. Celkem tedy náklady žalobce činí 3 676 Kč.