52 C 203/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7.439 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 7.439 Kč b. úrok z prodlení z částky 7.439 Kč ve výši 10% p.a. za dobu od 1. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobci částku 7.439 Kč a k náhradě nákladů řízení. Žalobce je vlastníkem bytu č. 12 nacházejícím se v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaný na základě smlouvy ze dne 18. 5. 2017 byl nájemcem předmětného bytu. Žalovaný do dnešního dne neuhradil na službách spojených s užíváním bytu vyúčtování záloh služeb za rok 2018, kde vznikl nedoplatek ve výši 7.439 Kč, který byl splatný dne 31. 10. 2019. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po podřazení zjištěného skutkového stavu zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu (Informace o pozemku ze dne 12. 6. 2020). Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 5. 2017 resp. ze dne 30. 5. 2019 a 30. 9. 2019 (ust. § 2021 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“) a byl povinen za jeho užívání hradit žalobci nájem a služby spojené s užíváním bytu (ust. § 2021, § 2247 odst. 4 OZ). Žalovaný však tuto svou povinnost porušil, když dosud neuhradil služby spojené s užíváním bytu za rok 2018 ve výši 7.439 Kč, ačkoliv tato platba byla splatná dne 31. 10. 2019 a byl několikrát vyzýván k úhradě dlužných částek (přípis ze dne 5. 11. 2019 a 11. 11. 2019). Žalobci rovněž vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení, jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého plnění (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše popsaných důvodů soud výrokem I. žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 7.439 Kč s úrokem z prodlení z částky 7.439 Kč ve výši ve výši 10% p.a. za dobu od 1. 11. 2019 do zaplacení. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč ve dvou režijních paušálech ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony – výzva k plnění, sepsání žaloby, celkem 1.000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit právnímu zástupci žalobce v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiné náklady žalobce nepožadoval.