52 C 213/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupenému opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa o zaplacení 1.458 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 1.458 Kč b. úrok z prodlení ve výši 76 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.662 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, která jí bude vyplacena po právní moci rozhodnutí z účtu Městského soudu v Brně.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 1.458 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 9. 5. 2020 do 13. 11. 2020 ve výši 76 Kč a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. s počátkem pojištění dne 3. 2. 2017. Žalovaný však řádně neplatil pojistné. Částka dlužného pojistného za období od 3. 2. 2019 do 8. 5. 2020 pojištění včetně poplatků za upomínání činí 1.458 Kč Ani přes výzvu žalovaný uvedenou částku nezaplatil. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od data zániku pojistné smlouvy.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a tvrdil, že všechny částky byly uhrazeny. Dále tvrdil, že nárok na poplatek za upomínání je nezákonný, jelikož byl součástí všeobecných podmínek žalobce, se kterými se neseznámil.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

5. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla dne 3. 2. 2017 platně uzavřena pojistná smlouva (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit roční pojistné ve výši 2.582 Kč a od 3. 2. 2020 ve výši 3.227 Kč ročně (přípis ze dne 2. 12. 2019). Žalovaný byl dále povinen hradit náklady s vymáháním pojistného dle Sazebníku žalobce, pokud se ocitne v prodlení s placením pojistného (všeobecné obchodní podmínky žalobce a Sazebník žalobce). Žalovaný ve smlouvě svým podpisem potvrdil, že se seznámil se všeobecnými podmínkami žalobce. Jelikož žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své obchodní činnosti dle obsahu smlouvy, nevztahuje se na něj zvýšená ochrana spotřebitele dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že nárokované částky vzniklé z předmětné smlouvy zaplatil. Žalovaný však zůstal ve sporu neaktivní a tyto tvrzení neprokázal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost nesplnil a částky dosud neuhradil. Za období od 3. 2. 2019 do 8. 5. 2020, kdy došlo k ukončení smlouvy, dosud nezaplatil na pojistném částku 858 Kč (přípis ze dne 3. 3. 2020 a ze dne 20. 5. 2020, inkasní bilance pojistné smlouvy číslo). Žalobce má proto nárok za pojistné odpovídající době, po kterou žalovaný pojistné neplatil, a to ve výši 858 Kč (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., inkasní bilance pojistné smlouvy číslo) a poplatku za upomínání ve výši 600 Kč (sazebník žalobce, inkasní bilance pojistné smlouvy číslo). S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce nárok i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 1.458 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 76 Kč Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.000 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby učiněného do podání žaloby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý takový úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Hodnota jednoho úkonu právní služby učiněného po podání žaloby v daném případě dle § 7 AT činí 1.000 Kč, žalobce má vedle toho za každý takový úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby před podáním žaloby – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění; a jeden úkon právní služby po podání žaloby – písemné podání ve věci: vyjádření k replice žalovaného. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 462 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 3.662 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o pojistném a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.

7. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 1.000 Kč. Žalobce zaplatil 400 Kč, zbývá mu tak doplatit 600 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku.

8. Výrokem IV. byla ustanovenému opatrovníkovi přiznána odměna za řízení v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: přípravu a převzetí zastoupení a vyjádření ve věci samé, kdy se jedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 AT. Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT činí dle sazby stanovené dle § 7 AT částku 1.000 Kč. Dle ustanovení § 12a advokátního tarifu, je třeba sazbu odměny u úkonů stanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení snížit o 20 %. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby. Celková odměna ustanoveného opatrovníka tedy činí 2.200 Kč.

9. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. hradit. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku III. a IV. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí.