52 C 229/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 839,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia. částku 15 839,67 Kč,b. zákonný úrok z prodlení z částky 5 916,95 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,c. zákonný úrok z prodlení z částky 263,71 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,d. zákonný úrok z prodlení z částky 2 667 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,e. zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,f. zákonný úrok z prodlení z částky 43,04 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,g. zákonný úrok z prodlení z částky 359,23 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,h. zákonný úrok z prodlení z částky 3 589,74 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 749,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou podanou na soud dne 18. 9. 2025 domáhal uložení povinnosti žalované, aby zaplatila dlužné platby spojené s užíváním bytu č. , Anonymizováno, v domě na , adresa, v , Anonymizováno, . Dluh je tvořen nedoplatkem za vyúčtování služeb za rok 2021 a leden 2022 – červen 2022 a dále částkou za provedený úklid a drobné opravy bytu v celkové výši 15 839,67 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Mezi účastníky byla dne 14. 5. 2020 sjednána podnájemní smlouva k bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v 2. nadzemním podlaží domu na , adresa, , a to za podnájem 19 133 Kč/měsíc a se sjednanými zálohami za služby 3 834 Kč/měsíc. Dle dodatku z 19. 4. 2021 došlo ke změně nájemného na 15 200 Kč/měsíc a doba nájmu byla sjednána do 30. 6. 2022.Po skončení nájmu k 30. 6. 2022 byl byt předán stejného data zpět, kdy z předávacího protokolu vyplývá, že byt byl žalobci předán v takovém stavu, že si vyžádal úklid a drobné opravy, za které žalobce zaplatil částku 3 000 Kč a částku 2 667 Kč, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, .Z vyúčtování plynu za období od 1. 12. 2021 do 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek na plyn ve výši 402,27 Kč.Z vyúčtování SVJ za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 8 198,90 Kč.Z vyúčtování SVJ za období od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 3 589,74 Kč.Z vyúčtování plynu za období od 17. 10. 2021 do 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek na plyn ve výši 263,71 Kč.Z vyúčtování elektřiny za období od 1. 12. 2021 do 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován přeplatek na plyn ve výši 1 879,69 Kč.Z obratové historie a rozepsaného přehledu dlužných položek plyne, že ze strany žalované byla uhrazena částka 2 281,95 Kč a celková dlužná částka činí 15 839,67 Kč.Výzvou ze dne 1. 9. 2025 byla žalovaná před podáním žaloby ze strany právního zástupce žalobce vyzvána k úhradě žalované částky. Výzva byla dne podacího lístku žalované odeslána téhož dne.Žalovaná žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, přesto, že byla ze strany žalobce k zaplacení dluhu vyzvána. Žalovaná nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, jež by případně prokazovaly, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný.Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).Podle ustanovení § 2274 občanského zákoníku nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jako vztah plynoucí z podnájemní smlouvy. Podle výše uvedeného ustanovení může dát nájemce byt do podnájmu. Pokud jde o platbu za tento podnájem, je třeba uplatnit analogicky ustanovení o nájemném, kdy strany si sjednaly pevnou platbu za užívání bytu a k tomu zálohy na služby. Tuto částku tak byla žalovaná povinna hradit. Stejně tak jako náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s opravami bytu po jeho předání žalobci žalovanou. Pokud se tak nestalo, přičemž důkazní břemeno o opaku, bylo na žalované a ta se k žalobě přes doručení do vlastních rukou nevyjádřila, bylo třeba vyjít z toho, že hrazeno nebylo. Žalovaná byla povinna uvedenou částku za vyúčtování služeb i náklady na uvedení bytu do původního stavu uhradit, přičemž neučinila-li tak ve stanovené lhůtě, dostala se jejím uplynutím do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a žalobce je oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přiznané částky pak byly uloženy k zaplacení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Výrok pod bodem II. je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady jsou tvořeny odměnou zástupce žalobce podle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 1 740 Kč/úkon. Součástí náhrady je též paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč. Součástí náhrady nákladů je též soudní poplatek ve výši 800 Kč a daň z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 1 379,70 Kč. Celkem tak tvoří náhrada nákladů řízení částku 8 749,70 Kč. Uvedenou částku je žalovaná povinna uhradit žalobci ve lhůtě podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.