52 C 233/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o 21 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 21 650 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 4 833,2 Kč,- úrok ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 745,92 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 21 650 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 621,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou na soud dne 22. 10. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 21 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 11. 7. 2022 uzavřena smlouva o kontokorentu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal alespoň jedenkrát za 6 měsíců poskytnutý úvěr splatit a vzniklé příslušenství pak měl povinnost hradit měsíčně. Žalovaný sjednané smluvní povinnosti neplnil řádně a včas a vůči žalobci mu vznikl dluh, který je předmětem této žaloby.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili).Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:Dne 11. 7. 2022 účastníci uzavřeli (na základě žádosti ze dne 4. 7. 2022) smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně a povinností splatit úvěr nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Součástí smluvních ujednání byl odkaz na ceník žalobce obsahující mimo jiné poplatky za upomínky.Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Vyšel z informací o žalovaném v dostupných registrech (informace z Credit Bureau), z informací poskytnutých žalovaným (byl zaměstnaný, jeho měsíční příjem byl asi 27 009 Kč, pravidelné měsíční výdaje asi 4 000 Kč, splátky úvěrů asi 4 977 Kč). Podle dokumentu „úvěruschopnost“ vyšel žalobce z toho, že žalovaný má průměrný příjem 36 826 Kč měsíčně a vypočtené výdaje 34 206,40 Kč měsíčně, platební kapacita žalovaného tedy činila 2 619,60 Kč měsíčně. V neposlední řadě žalobce vyšel ze skutečných příjmů a výdajů na běžném účtu žalovaného (výpis z běžného účtu).Čerpání částky 20 000 Kč a vývoj výše dlužné jistiny a příslušenství vyplývá z předloženého historického výpisu a jednotlivých měsíčních výpisů účtu žalovaného, ke dni 22. 10. 2024 žalovaný dlužil žalobci na jistině částku 20 000 Kč, na poplatcích částku 1 650 Kč.Žalobce žalovaného písemně upomínal dne 8. 6. 2023 a dne 18. 6. 2023, zpoplatněnou výzvou pak dne 24. 7. 2023, dne 25. 8. 2023, dne 19. 9. 2023, dne 12. 10. 2023 a přípisem ze dne 1. 12. 2023 pak přistoupil k zesplatnění úvěru (7x přípis, 3x vrácená obálka).Před podáním žaloby žalobce odeslal dne 1. 10. 2024 žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu (výzva, potvrzení podání).Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce splnil povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a uzavřená úvěrová smlouva je tak platná, přičemž výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalobce splnil povinnost poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, v důsledku toho žalobce po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě využil práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr zesplatnil. Výše dlužné jistiny vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, výše poplatků odpovídá smluvnímu ujednání účastníků, stejně jako výše úroku z úvěru, modifikovaná dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Výše úroků z prodlení odpovídá § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.Lhůta k plnění byla stanovená dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 621,30 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen „a.t.“) ve spojení s § 11 odst. 1 a.t. a § 14b odst. 1 a 6 a.t., když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50 000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o úvěru domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení sestávají z těchto částek:- 866 Kč za zaplacený soudní poplatek,- 1 200 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby do podání žaloby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 400 Kč za úkon,- 300 Kč za hotové výdaje advokáta za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění),- 1 980 Kč odměna advokáta za 1 úkon právní služby po podání žaloby (podání ve věci samé – vyjádření k výzvě soudu),- 450 Kč za hotové výdaje advokáta za 1 režijní paušál,- 825,30 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH.