52 C 236/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupenému obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 544 161,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 544 161,67 Kč b. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 199 837,67 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, c. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 950,46 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, d. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 54 033,15 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení, e. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 36 300 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení, f. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 24 177,49 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, g. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 191 543 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení, h. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 35 319,9 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 87 107 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 14. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 544 161,67 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že žalobce na základě poptávky žalovaného vytvořil dne 20. 11. 2020 cenovou nabídku [číslo], na základě níž dodával žalvanému postupně zboží – elektroinstalační materiál za cenu v celkové výši 774 361,28 Kč. Žalobce žalovanému postupně ve dnech 5. 3., 15. 3., 23. 3., 20. 4., 23. 4. a 7. 5. 2021 dodal elektroinstalační materiál za kupní cenu v jednotlivých částkách ve výši 199 837,67 Kč, 2 950,46 Kč, 54 033,15 Kč (po přefakturování původní částky), 36 300 Kč, 24 177,49 Kč a 191 543 Kč, na které vystavil faktury [číslo] (splatná dne 4. 5. 2021), [číslo] (splatná dne 14. 4. 2021), dobropis na zbývající částku 54 033,15 Kč, [číslo] (splatná dne 19. 5. 2021), [číslo] (splatná dne 27. 5. 2021), a [číslo] (splatná dne 10. 7. 2021). Dále žalobce vypůjčil žalovanému v období od 22. 3. do 15. 7. 2021 (celkem na 21 dnů) měřicí přístroj FLUKE DSX2 [číslo] za celkovou částku 35 319,90 Kč, což mu naúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 25. 8. 2021. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 544 161,67 Kč z titulu neuhrazených faktur výzvou ze dne 9. 9. 2021. Žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil. Dále žalobce doplnil, že částečná reklamace zboží (které bylo vyměněno) není důvodem pro nezaplacení dodávky původního zboží.

2. Žalovaný nesouhlasil s žalovanou částkou co do důvodu a výše. Podle žalovaného značná část dodávky a plnění, které jsou předmětem faktur, byly předmětem reklamačního řízení mezi žalobcem a žalovaným. Materiál, který byl předmětem plnění a byl žalobcem fakturován, byl vrácen jako vadné plnění. V důsledku vadného plnění žalobce vznikly žalovanému další náklady, a to například přefakturované smluvní pokuty požadované po žalobci v důsledku prováděné reklamace. Podle žalovaného se tak žalobce domáhá duplicitního plnění a chce zaplatit za dodávky v rámci reklamace, přičemž původní dodávka byla zaplacena.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

4. Žalovaný (jako zhotovitel) uzavřel v říjnu 2020 s [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce] (jako objednatelem) smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo„ realizace akce [anonymizována dvě slova] ČR – rekonstrukce metalických rozvodů ICT sítí“ v budově [anonymizováno]. K realizaci tohoto díla učinil žalovaný u žalobce poptávku na dodávku zboží – elektroinstalačního materiálu, přičemž žalobce mu učinil cenovou nabídku (e-maily ze dne 20. 11. 2020, cenová nabídka [číslo] na č. l. 44 až 46 spisu). Mezi stranami nebylo sporné, že bylo dodáno žalobcem žalovanému následující zboží a také následně vyfakturováno. Jedná se o následující zboží: -) Legrand EvoLine vertikální HD1 organizér 42U, jednostranný 2 ks, WIREX instalační kabel CAT6 U/UTP LSOH/DCA 500m cívka fialový, WIREX Keystone CAT6 UTP samořezný [číslo] ks 5.

2. Raben. Žalobce vystavil k tomuto zboží dne 5. 3. 2021 fakturu [číslo] na částku 199 837,67 Kč se splatností 4. 5. 2021. -) Adaptér optický LC-LC 24 ks, Pigtail LC/UPC 48 ks, ochrana svaru 48 ks (e-mail ze dne 14. 3. 2021 na č. l. 48 spisu, dodací list ze dne 15. 3. 2021 na č. l. 54 spisu). Žalobce vystavil k tomuto zboží fakturu [číslo] ze dne 15. 3. 2021 na částku 2 950,46 Kč se splatností 14. 4. 2021. -) WIREX 19“ Patch panel 42 x 40 ks, WIREX zásuvkový modul 45x45 401x 45 ks, WIREX modulární zásuvka 46 x 60 ks, WIREX zásuvkový box 80 x 80mm 46 x 60 ks, Legrand vyvazovací panel 1U 5 x kovové oko 45mm x 60 mm, 33 x 37 ks, napájecí panel 3 x 2 ks, WIREX Keystone CAT6 UTP narážecí 1946 x [číslo] ks, narážecí nástroj na keystone WIREX 2 ks, WIREX instalační kabel CAT6 U/UTP LSOH/DCA 305m box fialový – 3 660 m, 24 400 m, patch kabel CAT6A SFTP LSOH litá ochrana 0,25m šedý [číslo] x 300 ks, patch kabel CAT6A SFTP LSOH litá ochrana 0,5 m šedý 300 ks (e-maily ze dne 17. 3. 2021 a ze dne 19. 3. 2021 na č. l. 49 spisu, dodací listy na č. l. 55 a 56 spisu). Žalobce vystavil k tomuto zboží fakturu [číslo] ze dne 22. 3. 2021 na částku 254 421,86 Kč se splatností 22. 5. 2021. Následně po vyhotovení dobropisu [číslo] se zohledněním výměny zboží je požadována po žalovaném částka 54 033,15 Kč. -) WIREX Keystone CAT6 UTP samořezný 1 400 ks 5.

2. Raben. Žalobce vystavil k tomuto zboží fakturu [číslo] ze dne 19. 4. 2021 na částku 36 300 Kč se splatností 19. 5. 2021. -) WIREX Patch kabel CAT6 UTP LSOH snag-proof 2m šedý, WIREX Keystone CAT6 UTP samořezný. Žalobce vystavil k tomuto zboží fakturu [číslo] ze dne 27. 4. 2021 na částku 24 177,49 Kč se splatností 27. 5. 2021. -) WIREX Instalační kabel CAT6 U/UTP LSOH/DCA 500m cívka fialový 27 000 m, WIREX zásuvkový modul 45 x 45 mm se záclonkou pro 2 keystone přímý 100 ks, WIREX modulární zásuvka pro 2 x keystone s dvířky pod omítku bílá 100 ks. Žalobce vystavil k tomuto zboží fakturu [číslo] dne 10. 5. 2021 na částku 191 543 Kč se splatností 10. 7. 2021.

5. Mezi stranami také nebylo sporné, že proběhla na část zboží reklamace z důvodu vad. Část bezvadného zboží byla také vyměněna na žádost žalovaného. Sporné mezi stranami zůstává, za které zboží bylo zaplaceno (za původně dodané či za reklamované). Soud zjistil, že žalovaný reklamoval dne 13. 4. 2021 část zboží vyfakturovaného fakturami [číslo] neboť vykazovalo vady a nebylo způsobilé k provozu a požádal o jeho výměnu (přípis reklamace zboží na č. l. 37 spisu). K daňovému dokladu [číslo] vydal žalobce opravné daňové doklady (dobropisy) [číslo] na částku – 55 241,34 Kč a [číslo] na částku – 145 147,37 Kč (opravné daňové doklady na č. l. 52 spisu). K reklamaci a výměně zboží soud dále zjistil, že žalobce posoudil žalovaného reklamaci ze dne 13. 4. 2021 kabelu WIREX, WIC-6-U-LD [číslo], WIREX Instalační kabel CAT6 U/UTP LSOH a uznal ji (přípis ze dne 7. 5. 2021 na č. l. 34 spisu). Žalovaný dne 23. 4. 2021 požádal žalobce o výměnu dodaného zboží, a to kabely Keystone samořezné, Patch kabely 0,25 a 0,5 (e-mail ze dne 23. 4. 2021 na č. l. 50 spisu). Žalovaný žalobci přípisem ze dne 14. 7. 2021 (č. l. 61 spisu) zaslal vyúčtování nákladů na odstranění vadného plnění a následnou montáž bezvadného plnění, které činí 1 770 766 Kč bez DPH (také položkový rozpočet a rekapitulace dílů na č. l. 61 p. v. až 63 spisu) a požádal žalobce o uhrazení této částky. Žalobce dal pokyn své pojišťovně, která škodu ve výši 1 770 766 Kč z titulu pojistného plnění žalovanému uhradila (přípis informace o výplatě peněz ze dne 15. 7. 2021 na č. l. 64 spisu). K fakturám [číslo] vydal žalobce dobropis [číslo] na částku 53 705,85 Kč, kterou i žalovanému vrátil (dobropis na č. l. 70 a potvrzení o platbě na č. l. 71 spisu).

6. Žalovaný požádal dne 5. 11. 2021 žalobce o vystavení opravného daňového dokladu a sdělil mu, které zboží bylo vráceno k reklamaci, a to datový kabel kat. 6A na cívce 500m, Keyston kat. 6A samořezný, Rámeček datové zásuvky, Kryt datové zásuvky, Keyston kat. 6 samořezný, kabel kat. 6 v krabici baleno 305m, kabel kat. 6 na cívce baleno 500m, keyston kat. 6 narážecí, měřicí přístroj Fluke (přípis ze dne 5. 11. 2021 na č. l. 35 spisu a soupis nedodaného/vráceného zboží a materiálu na č. l. 35 p. v. spisu). Žalobce na tento přípis reagoval dne 26. 11. 2021 přípisem (č. l. 67 spisu), ve kterém žalobci vysvětlil, že zboží u položek 1 až 5 soupisu bylo vráceno žalobci nikoliv z důvodu reklamace a byl na ně vypsán dobropis na částku 44 385 Kč. Zboží v položce 6 soupisu rovněž nebylo vadné, zde žalovanému nevyhovoval návin 305m a na toto zboží byl žalobce vystaven opravný daňový doklad (dobropis) [číslo] dne 5. 5. 2021. Úhrada tohoto zboží není požadována po žalovaném a je odečtena z faktury [číslo] u které zbývá z částky 254 421,86 Kč k úhradě (po odečtení dvou dobropisů) 54 033,15 Kč. Položka 7 soupisu je zboží objednané dne 7. 5. 2021 a nejednalo se o zboží v rámci reklamace, položka 8 soupisu bylo zboží, které chtěl žalovaný vrátit, aniž by bylo vadné, a byl k tomu vystaven dobropis [číslo] ze dne 27. 4. 2021, přičemž úhrada tohoto zboží není po žalovaném požadována a částka je odečtena z faktury [číslo]. Položka 9 soupisu (odečtení 15 dnů vypůjčení měřicího přístroje) z důvodu vypůjčení kvůli reklamaci nebylo měřeno v souvislosti s reklamací.

7. Dále žalobce žalovanému půjčoval v období od 22. 3. 2021 do 15. 7. 2021 měřicí přístroj FLUKE DSX2 [číslo] (na celkem 21 dnů) za 1 390 Kč bez DPH na den, což bylo potvrzeno i e-maily ze dne 19. 3. 2021, 17. 3. 2021, 23. 4. 2021, zápůjčním listem ze dne 24. 5. 2021, smlouvami o nájmu ze dne 24. 6. 2021, předávacím protokolem ze dne 29. 6. 2021, zápůjčním listem ze dne 23. 6. 2021, smlouvou o nájmu ze dne 7. 7. 2021 a předávacím protokolem ze dne 9. 7. 2021, smlouvou o nájmu ze dne 15. 7. 2021 a předávacím protokolem ze dne 16. 7. 2021. Celková částka ve výši 35 319 Kč za vypůjčení měřicího přístroje vyplývá z faktury [číslo].

8. Soud pro úplnost dodává, že důkazy navrhované žalobcem, a to výslech jednatelů žalobce, [jméno] [příjmení] (zaměstnance žalobce), výslech osob z [stát. instituce] a [anonymizována tři slova], zamítl z důvodu nadbytečnosti, neboť z dosavadních důkazů byl skutkový stav dostatečně zjištěn pro rozhodnutí ve věci.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům.

10. Co se týče listinných důkazů, zejména e-mailové komunikace, nebylo důvodu pochybovat o tom, že e-maily byly odeslány subjekty v nich uvedenými v datech v nich uvedených subjektům označeným jako adresáti. Účastníci proti sjetinám e-mailové komunikace ničeho nenamítali.

11. Mezi stranami nebylo sporné, že bylo dodáno zboží vyčtené výše v odstavci 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že část zboží, vyfakturovaná fakturami [číslo] byla reklamována žalovaným dne 13. 4. 2021, kterou žalobce i uznal a zboží vyměnil. Faktury [číslo] nejsou předmětem tohoto řízení. Fakturu [číslo] žalobce s ohledem na rozsah reklamace upravil opravnými daňovými doklady (dobropisy) [číslo] na částku – 55 241,34 Kč a [číslo] na částku – 145 147,37 Kč. Žalobce, resp. jeho pojišťovna, žalovanému veškeré náklady ve výši 1 770 766 Kč spojené s vadným plněním zaplatil. Z této faktury [číslo] tedy žalobce zohlednil reklamaci a celou původní částku nepožaduje. Dále žalovaný požádal dne 23. 4. 2021 o výměnu části zboží. Přípis žalobce ze dne 5. 11. 2021 s žádostí o vydání dobropisu k v něm uvedenému zboží v soupisu žalovaný vysvětlil dostatečně v přípise ze dne 26. 11. 2021, čemuž odpovídá i obsah ostatních listin, zejména vystavených faktur.

12. Rovněž z provedených listinných důkazů ohledně měřicího přístroje FLUKE vyplynulo, že přístroj byl vypůjčen za sjednané nájemné.

13. Soud v projednávané věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:

14. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

16. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

17. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

18. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 11. 2020 tzv. rámcovou kupní smlouvu podle § [číslo] odst. 2 ve spojení s § 2079 odst. 1 a násl. o. z., ve které si ujednali cenové podmínky a také se dohodli na tom, že žalovaný odebere od žalobce zboží – elektroinstalační materiál za celkovou cenu 774 361,28 Kč, a žalovaný takto postupně činil prostřednictvím tzv. dílčích kupních smluv. Na základě objednávky (avíza) žalovaného žalobce dodal žalobci zboží vyčtené v odstavci 4 tohoto rozsudku a vystavil k nim faktury na částky 199 837,67 Kč se splatností 15. 3. 2021, 2 950,46 Kč se splatností 14. 4. 2021, 254 421,86 Kč se splatností 22. 5. 2021 (následně opravenou dobropisy na částku 54 033,15 Kč), 36 300 Kč se splatností 19. 5. 2021, na částku 24 177,49 Kč se splatností 27. 5. 2021, 24 177,49 Kč se splatností 27. 5. 2021. Žalovaný u části zboží uplatnil u žalobce práva z vadného plnění podle § 2106 o. z., přičemž žalobce vadné zboží vyměnil a uhradil žalovanému náklady spojené s odstraněním vad ve výši 1 770 766 Kč. V řízení bylo přitom prokázáno, že žalobce nepožaduje uhrazení vyměněného zboží (jak se domníval žalovaný). Žalobce požaduje úhradu původně dodaného zboží.

21. Žalobce a žalovaný také uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo užívání měřicího přístroje FLUKE DSX2 [číslo] za dohodnutou cenu 1 390 Kč bez DPH na den. Žalovaný přístroj užíval po dobu 21 dnů, přičemž celkové nájemné za tuto dobu činilo 35 319 Kč.

22. Žalovaný v řízení nijak neprokázal jeho tvrzení, že kupní cenu za původně dodané zboží (v odst. 4 tohoto rozsudku) a nájemné za měřicí přístroj uhradil či nijak netvrdil či neprokázal, že je žalobcův nárok z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný neuhradil řádně a včas splatný dluh žalobci a dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle § 1968 o. z. a žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení.

23. Soud s ohledem na výše uvedené přiznal ve výroku I. rozsudku žalobci požadovanou částku v celkové výši 544 161,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení počítaného dle sjednané splatnosti jednotlivých dlužných částek, a to ve výši 8,25 % p. a. z částky 199 837,67 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, z částky 2 950,46 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, z částky 54 033,15 Kč od 23. 5. 2021 do zaplacení, z částky 36 300 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení, z částky 24 177,49 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, dále ve výši 8,5 % p. a. z částky 191 543 Kč od 11. 7. 2021 do zaplacení a z částky 35 319,9 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení; přičemž lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“.

24. Žalovaný na jednání konaném dne 5. 4. 2022 navrhl započtení pohledávky z titulu smluvní pokuty, a to dohodou. Neučinil tedy jednostranný úkon započtení. Žalobce s tímto návrhem na dohodu vyjádřil nesouhlas. K započtení tedy nedošlo.

25. Co se týče výroku II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., podle něhož procesně úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti účastníku, který v řízení úspěch neměl.

26. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 767 Kč a nákladů právního zastoupení. Zástupce žalobce vykonal v řízení 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu, účast na jednání konaném dne 5. 4. 2022. Za každý z těchto úkonů náleží zástupci odměna dle § 7 AT ve výši 10 500 Kč a režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč za úkon. S připočtením DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tak činí odměna za úkon právní služby ve výši 13 068 Kč Celkem soud přiznal žalobci k tíži žalovaného na náhradě nákladů řízení částku 87 107 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).