52 C 35/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.040 Kč s příslušenstvím - odtažení vozidla

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 2.040 Kč, b. úrok z prodlení z částky 2.040 Kč ve výši 10 % p.a. za dobu od 29. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 7. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 2.040 Kč představující úhradu za odtah a úhradu za uložení vozidla. Dne 28. 4. 2020 byl proveden odtah vozidla Audi, [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec], jelikož tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Provozovatelem tohoto vozidla byl v době odtahu žalovaný. Dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Protože žalovaný v uvedeném případě neuhradil náklady spojené s odtahem vozidla, jejichž výše byla stanovena usnesením Rady města č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012, byl žalobcem marně vyzván k jejich zaplacení předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Na základě pověření primátora [územní celek] č.j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a Mandátní smlouvy [číslo] ze dne 10. 3. 2000, je společnost [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel. Žalovaný jako provozovatel vozidla (karta vozidla [anonymizováno]) dne 28. 4. 2020 neoprávněně parkoval na místech, kde vozidlo tvořilo překážku na pozemních komunikacích, a vozidlo tak bylo dle předloženého protokolu č. 3102000794 o odtažení vozidla žalobcem žalovanému odtaženo. Žalobci tak vznikly náklady, které hradí v souladu se § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, provozovatel vozidla. Žalovaný byl k zaplacení této částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2020, avšak marně. Výše nákladů spojených s odtahem vozidla byla stanovena na základě usnesení Rady [územní celek] R6/085 ve výši 2.040 Kč (1.487,60 Kč za odtah a 99,17 Kč za den uskladnění + DPH) a splatností v den předání vozidla, tj. dne 29. 4. 2020 (protokol č. 3102000794 o odtažení vozidla). Na základě těchto skutečností soud žalobnímu návrhu vyhověl vč. příslušenství, neboť žalovaný se dostal dnem následujícím po splatnosti pohledávky dle protokolu do prodlení s plněním peněžitého závazku vzniklého ze zákona odtažením silničního vozidla (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady řízení. Tyto náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. K nákladům za právní zastoupení žalobce soud uvádí, že dle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 2984/2009 ze dne 23.11.2010 (též nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13.8.2012 nebo nález Ústavního soudu sp.zn. II.ÚS 376/12, ze dne [datum]) lze u statutárních měst a jejich městských částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení nepřiznal, neboť nejde o náklady potřebné k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario). Soud žalobci přiznal paušální náhradu v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč – sepsání žaloby a výzvu k plnění. Celkem se jedná o částku 1.000 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.