52 C 39/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 39.447 Kč s příslušenstvím - nájemné

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a. částku 39.447 Kč b. zákonný úrok z prodlení z částky 1.926 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % c. zákonný úrok z prodlení z částky 3.100 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % d. zákonný úrok z prodlení z částky 6.186 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % e. zákonný úrok z prodlení z částky 3.100 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % f. zákonný úrok z prodlení z částky 7.863 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % g. zákonný úrok z prodlení z částky 1.860 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % h. zákonný úrok z prodlení z částky 5.846 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % i. zákonný úrok z prodlení z částky 1.860 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % j. zákonný úrok z prodlení z částky 5.846 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % k. zákonný úrok z prodlení z částky 1.860 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.578 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 29. 4. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 39.447 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem domu v [obec] na ulici [ulice a číslo], kde se nachází byt [číslo]. Nájemcem tohoto bytu byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 8. 2018. Žalovaná za období listopadu 2019 až březen 2020 nezaplatila za užívání bytu celkem 39.447 Kč. Žalobce žalovanou marně vyzýval k uhrazení dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí ze dne 24. 6. 2013, nájemní smlouvy ze dne 8. 8. 2018 včetně dodatku ze dne 18. 9. 2019, evidenčního listu platného od 1. 11. 2019, od 1. 12. 2019, od 1. 1. 2020 a od 1. 2. 2020 a výzvy ze dne 26. 2. 2020, soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 8. 8. 2018 nájemní smlouvu k užívání bytu [číslo] nacházející se v domě v [obec] na ulici [ulice a číslo] na dobu určitou, jak je zřejmé z nájemní smlouvy. Nájemné je splatné do posledního dne měsíce, za který se platí nájemné. Z evidenčních listů vyplývá, že od 11/ 2019 činila výše nájemného 5.913 Kč a záloh na službách částku 3.100 Kč, od 12/ 2019 činila výše nájemného 6.186 Kč a záloh na službách částku 3.100 Kč, od 1/ 2020 činila výše nájemného 7.863 Kč a záloh na službách částku 1.860 Kč a od 2/ 2020 činila výše nájemného 5.846 Kč a záloh na službách částku 1.860 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dluhu za období od 11/ 2019 do 1/ 2020 ve výši celkem 24.035 Kč, kdy na dlužný nájem za listopad byla započítána částka 3.987 Kč, dne 26. 2. 2020.

6. Podle ust. § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle ust. § 2247 odst. 4 OZ strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Z daných skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval v předmětné době nájemní vztah dle ust. § 2021 OZ, na jehož základě bylo povinností žalobce umožnit žalované dočasně užívat předmětný byt a povinností žalované za to platit sjednané nájemné a plnění spojená s užíváním bytu. Bylo na žalované, aby prokázala, že nájem a zálohy na služby za žalované období uhradila. Žalovaná však zůstala ve sporu neaktivní a soud tak vzal za prokázané, že dané částky neuhradila. Výše neuhrazených plateb za nájem a plnění spojená s užíváním bytu v daném případě činí 39.447 Kč (za 11/ 2019 na nájemném 1.926 Kč a na službách 3.100 Kč, za 12/ 2019 na nájemném 6.186 Kč a na službách 3.100 Kč, za 1/ 2020 na nájemném 7.863 Kč a na službách 1.860 Kč, za 2/ 2020 na nájemném 5.846 Kč a na službách 1.860 Kč a za 3/ 2020 na nájemném 5.846 Kč a na službách 1.860 Kč). Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to z platby každé jednotlivé splátky nájemného a záloh na služby za užívání bytu.

10. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 39.447 Kč s úrokem z prodlení tak, jak jsou konkretizovány ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.578 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Jiné náklady žalobce nepožadoval.