52 C 46/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , : osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 42.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 38.000 Kč ve výši 10% p.a. za dobu od 2.10.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24.871 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

III. Podle § 96 odst. 1,3 o.s.ř. se řízení v rozsahu zaplacení částky 4.500 Kč zastavuje, neboť žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět a žalovaný s tím souhlasil.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12.11.2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 42.500 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. V rozsahu částky 4.500 Kč vzal následně žalobu zpět. Žalobu odůvodnil tím, že jako spotřebitel si u žalovaného ústně objednal podkladovou plochu pro provedení parket v obývacím pokoji rodinného domu v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný jako zhotovitel provedl práce na zhotovení lité podkladní vrstvy podlahy se samonivelizačním potěrem v rozsahu cca 50m2. Žalobce uhradil dne 12.6.2018 žalovanému částku 38.000 Kč. Žalobce si všiml nejprve drobné prasklinky, ale až po příchodu podlahářské firmy, která odmítala umístit parkety, zjistil, že je tam problém, který je větší, a po vypracování znaleckého posudku teprve věděl jeho rozsah. V květnu a červnu 2018, i přes několik pokusů o opravu nedošlo ke změně stavu podlahy. Zhotovitel, místo toho, aby zvolil jediný možný způsob opravy, tj. vybourání, řešil opravu jen opticky. Pak byl zpracován znalecký posudek, žalobce odstoupil od smlouvy, žádal o vrácení ceny díla.

2. Žalovaný potvrdil provedení podkladu pro podlahovou krytinu pro žalobce s tím, že smlouva byla uzavřena částečně ústně, částečně e-mailem. Bránil se tím, že žalobce jedinou reklamací počátkem srpna 2018 reklamoval u žalovaného vlasovou prasklinu na ploše o velikosti cca 50x50 cm v položené podkladové vrstvě. Žalovaný stavbu dne 28.8.2018 navštívil a zjistil, že se jedná o vlasovou prasklinu. Zároveň zjistil, že do podlahy jsou již vyřezány drážky pro vedení topení. Žalovaný kontaktoval technika [právnická osoba] ohledně možného postupu opravy. Postup nastíněný technikem předestřel žalobci, který s ním dne 3.9.2018 souhlasil. Když se žalovaný dostavil k provedení opravy, nebylo mu to umožněno, neboť na místě již byla jiná firma. Následně obdržel výpověď. Žalovaný neodpovídá za žádné vady tvrzené žalobcem. Žalobce uplatnil u žalovaného svá práva ze smlouvy o dílo tím, že vadu reklamoval, čímž zvolil způsob řešení vady. Jednostranně pak neumožnil žalovanému provedení opravy reklamované vady. Tím pozbyl svá práva k ochraně nároků z vad. Pokud měl mít možnost odstoupení od smlouvy, nebyla to neodstranitelná vada, jiný dodavatel ji zvládl napravit obratem, nedošlo ani k prodlení s odstraňováním, sekundární právo na odstoupení žalobci nevzniklo.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v červnu 2018 uzavřeli ústní dohodu, jejímž předmětem bylo vylití podkladové podlahové vrstvy v obývacím pokoji domu v [obec], [ulice a číslo] žalovaným za cenu 38.000 Kč. Nebylo sporu ani o zaplacení této částky žalobcem žalovanému. Zaplaceno bylo 12.6.2018 (e-mail z 23.9.2018). Nebylo sporu ani o tom, že vylití podlahy proběhlo v červnu 2018, z e-mailu z 4.9.2018 se podává, že vylití proběhlo dne 5.6.2018. Žalovaný předal žalobci klíče vhozením do schránky (výpověď žalovaného). Ze znaleckého posudku 5290-470-2020 zhotovitele [právnická osoba], z oboru stavebnictví se podává, že žalovaný při lití podlahy nepostupoval podle technických norem, podlahovou vrstvu provedl nekvalitně, když v rozporu s ČSN 74 4505 odst. 4.8.3 nebyla dodržena pevnost v tahu provedené vrstvy podlahy, nebylo dodrženo jednotné materiálové provedení podlahové vrstvy v rozporu s ČSN 74 4505, nebyla dodržena rovinnost provedené podlahové vrstvy a dilatace u stěn. Nebyl splněn základní požadavek na funkční způsobilost konstrukce. Oprava nebyla možná jinak než vybouráním a novým provedením. Žalobce žalovanému v létě 2018 vytknul vady spočívající v existenci vlasových prasklin 50x50 cm (to se podává z e-mailové komunikace, potvrzuje to i výslech žalovaného). Žalovaný nabídnul řešení spočívající v proříznutí a zalití epoxidem, s tím, že jej žalobce zaplatí (což se podává z účastnické výpovědi žalovaného). Setrval na názoru, že praskliny vznikly kvůli slunci a měl za to, že podlaha byla kvalitní (což se rovněž podává z jeho účastnické výpovědi). Svědek [příjmení] potvrdil, že na podkladovou vrstvu vytvořenou žalovaným odmítl položit parkety, když podklad byl nesoudržný, stěrka byla napojovaná z více materiálů, každý metr čtvereční byl namíchán špatně z jiného materiálu, nebyly tam dilatační spáry. Odmítl zahájit práce, dohodli se, že žalovaný odstraní nesoudržnosti. Po čtrnácti dnech to bylo dle svědka ještě horší, situace se opakovala 3x, podlaha se uvolňovala, realizace parket byla nemožná. Žalovaný kontaktoval technika [právnická osoba] a po konzultaci s ním navrhnul řešení spočívající v proříznutí dilatace až do podkladního betonu kolmo od balkonových dveří k protější stěně tam, kde už není odražená horní vrstva potěru (není dutá), zbytky potěru odstranit na podkladní beton v celé opravované ploše, vysát a napenetrovat, aplikovat potěr, nechat vyschnout, v místě přiznané dilatace ve středu obývacího pokoje oba potěry sešít zálivkovou pryskyřicí a zasypat křemičitým pískem, přelít celý byt nivelizační hmotou. V e-mailu z 4.9.2018 žalobce žalovanému sdělil, že jej prosí o proříznutí dilatace do podkladního betonu kolmo od balkonových dveří k protější stěně ve shora uvedeném rozsahu a mechanické odstranění zbytků potěru ve shora uvedeném rozsahu. Dále v e-mailu uvedl, že dle jejich dohody následující kroky, včetně aplikace potěru nebo jiného řešení, které vyústí v položení parket, udělá z důvodu časových možností žalovaného někdo jiný a že pokud byla jeho práce provedena řádně, nebude po něm ničeho požadovat. Dne 7.9.2018 proběhla prohlídka podlahy znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] (znalecký posudek č. 31_2_ 2018 včetně doplnění), která dne 10.9.2018 vypracovala znalecký posudek, jehož závěrem je zjištění, že podkladová podlahová vrstva byla provedena nekvalitně a nesplňuje technické požadavky na podklad pod nášlapnou vrstvu podlahy z lepených parket. Žalobce dne 23.9.2018 zaslal žalovanému e-mail, v němž mu sdělil, že„ vypovídá smlouvu“ a vyzval jej mj. k vrácení částky 38.000 Kč za provedené práce včetně materiálu, a to ve lhůtě 7 dnů. Žalobce výzvu k zaplacení mj. částky 38.000 Kč zopakoval v předžalobní výzvě z 18.12.2018, v níž zopakoval i závěr znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval sdělením z 4.1.2019, že předmětem reklamace byla pavučinová prasklina na ploše 50x50 cm, která byla jednoduše odstranitelná, což mělo být žalobci nabízeno, avšak opravu provedl někdo jiný, jiné vady dílo nemělo. Stav podlahy se podává z fotodokumentace.

5. Na základě shora uvedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků považoval soud skutkový stav za dostatečně zjištěný. Provádění dalších důkazů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům.

7. Soud neměl pochybnosti o znaleckém posudku [právnická osoba] s.r.o. Znalecký posudek splňuje veškeré formální náležitosti, je logický, odůvodněný, přezkoumatelný, nebyly vůči němu vznášeny ani žádné námitky.

8. Soud proto nemusel čerpat odborná zjištění z posudku Ing. [příjmení], byť je s posudkem [právnická osoba] v zásadě ve shodě. Soud z něj čerpal zjištění směřující k datu místního šetření a vypracování posudku.

9. Co se týče listinných důkazů, zejména e-mailové dokumentace, nebylo důvodu pochybovat o tom, že e-maily byly odeslány subjekty v nich uvedenými v datech v nich uvedených subjektům označeným jako adresáti. Účastníci proti sjetinám e-mailové komunikace ničeho nenamítaly, některé e-maily byly předloženy oběma stranami, jejich obsah je vzájemně souladný, a to i s jinými provedenými důkazy.

10. Soud neměl pochybnosti ani o výpovědi svědka [příjmení]. Jedná se o osobu na řízení nikterak nezainteresovanou, byl poučen o následcích křivé výpovědi. Jeho výpověď je logická, souladná s jinými provedenými důkazy. S ohledem na výše uvedené nemá svědkova nejistota v časových údajích a vzhledu žalovaného na celkovou věrohodnost výpovědi vliv, a s přihlédnutím k časovému odstupu je pochopitelná.

11. Co se týče účastnické výpovědi žalovaného, přistupoval k ní soud v souladu s ust. § 131 o.s.ř. jako k důkazu spíše doplňující povahy, vědom si výrazného zájmu účastníka na výsledku řízení.

12. Co se týče fotografické dokumentace, soud neměl pochybnosti o tom, že se jedná o snímky předmětné podlahy. Podstatné otázky odborné povahy však byly zodpovězeny znaleckým posudkem [právnická osoba]

13. Soud v projednávané věci aplikoval zejména následující zákonná ustanovení:

14. Podle ust. § 2586 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle ust. § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

17. Podle ust. § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. 18. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

19. Podle ust. § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle ust. § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Mezi účastníky byla počátkem června 2018 uzavřena smlouva o dílo, když se v ústní formě zavázal žalovaný jako zhotovitel pro žalobce jako objednatele zhotovit podkladovou podlahovou vrstvu v obývacím pokoji domu v [obec], [ulice a číslo], a to za cenu 38.000 Kč. Podkladová vrstva byla vytvořena 5.6.2018, dne 12.6.2018 byla žalobcem zaplacena cena za dílo. Mezi účastníky neproběhl formální úkon předání a převzetí, vzhledem k povaze předmětu díla – podlaze v domě ve vlastnictví objednatele, předal žalovaný předmět díla vhozením klíče od domu do schránky žalobce, když dílo považoval za dokončené a bezvadné. Žalobce jakožto objednatel tak měl předmět díla k dispozici k užívání.

23. Dne 10.9.2018 byl vypracován Ing. [příjmení] znalecký posudek, z něhož žalobce zjistil, že podlaha vytvořená žalovaným je zcela nepoužitelná, neboť byla provedena nekvalitně a nesplňuje technické požadavky na podklad pod nášlapnou vrstvu podlahy z lepených parket. Zjistil tedy, že dílo neodpovídá smlouvě a je vadné. Jedná se zjevně o podstatné porušení smlouvy. Nelze mít za to, že by žalobce uzavřel smlouvu s tím, že podkladová vrstva podlahy bude muset být po dokončení vybourána. [příjmení] – zejména nedodržení pevnosti v tahu - byla přítomna již v době přechodu nebezpečí na žalobce, neboť vychází z nesprávného technologického postupu zvoleného žalovaným. Jednalo se zároveň o vadu skrytou, když nebyla zřejmá na pohled, ani běžně prováděnými zkouškami (žalovaný demonstroval kvalitu podlahy pokusem o řez), přičemž by se v plné míře projevila až při užívání předmětu díla, tedy po nalepení parket, na což jako odborník upozornil až svědek [příjmení] a s jistotou potvrdil až znalecký posudek Ing. [příjmení]. Zároveň se jednalo o vadu neodstranitelnou. Pokud by musela být oprava provedena zničením celého předmětu díla a vytvořením nového, nejedná se o opravu. V této souvislosti je třeba podotknout, že po kompletním odstranění předmětu díla nebyl třetí osobou vytvořen nový shodný nebo obdobný předmět díla – litá podkladová vrstva, ale nová podlaha byla vytvořena odlišným, tzv. suchým procesem, jak potvrdil svědek [příjmení].

24. Žalobce tedy od smlouvy e-mailem z 23.9.2018 odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení částky 38.000 Kč. V tomto kontextu je nutno zdůraznit, že předmětem díla byla podlaha v jedné místnosti rodinného domu, žalobce nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti. Z tohoto důvodu má soud za to, že je třeba nazírat obsah daného e-mailu a posoudit jej podle obsahu a v kontextu konkrétního okolností závazkového vztahu mezi účastníky, nikoli výslovného znění. Pokud tedy v e-mailu konkretizuje neodstranitelnou vadu, která je podstatným porušením smlouvy a chce vrátit peníze, pak přestože uvádí, že„ vypovídá“, má soud za to, že vzhledem ke zřejmé neznalosti právní úpravy od smlouvy odstupuje. Výpověď smlouvy by k zamýšlenému účinku – vrácení peněz – nevedla.

25. Soud má za to, že vada zjištěná znaleckým posudkem Ing. [příjmení] a potvrzená posudkem [právnická osoba], spočívající zejména v nedodržení technologického posudku, jehož následkem je nedodržení pevnosti v tahu a důsledkem nepoužitelnost podkladové vrstvy pro položení parket, je odlišnou vadou, než vlasové trhliny na ploše 50x50 cm, kterou žalobce vytknul žalovanému již před znaleckým posouzením a před příchodem svědka [příjmení]. Vlasové trhliny působily jako vada spíše nepodstatná, tak k nim přistupoval i žalovaný, když nabízel dílčí řešení spočívající v proříznutí a zalití epoxidem, přičemž odpovědnost za tuto vadu neuznal, když měl za to, že byla způsobena slunečním svitem a opravu hodlal žalobci účtovat. Totéž platí pro odražení horní vrstvy potěru v části podlahy. Jakkoli žalovaný nabízel řešení inspirované technikem [právnická osoba], jeho realizace nemohla mít vliv na existenci podstatné vady zjištěné znaleckým posouzením. I pokud by tedy žalovaný odstranil praskliny a dutinu v části podkladové plochy, tato by i nadále byla celá vadná. [příjmení] zjištěná znaleckým posouzením je totiž vadou strukturální, svojí podstatou odrážející nesprávný postup žalovaného a neopravitelnost předmětu díla. Nelze proto dle názoru soudu dovozovat, že pokud žalobce zvolil své právo z vady – výskytu vlasových trhlin na ploše 50x50cm, a to opravu, zbavil se tím možnosti volit právo z mnohem zásadnější vady spočívající v nepoužitelnosti podkladové plochy jako takové v důsledku nedostatečné pevnosti tahu dané nesprávným technologickým postupem. Pokud až znalecký posudek odhalil skrytou vadu, náležela žalobci nová volba nároku z vad díla.

26. Nelze tedy přisvědčit argumentu, že žalovaný nedostal příležitost odstranit vytknutou vadu.

27. Na vadnost předmětu díla nemohla mít žádný vliv případná expozice slunečnímu záření, neboť sluneční záření mohlo na podlahu působit až po realizaci nesprávného technologického postupu žalovaným.

28. Žalobce tedy ve prospěch žalovaného plnil částku 38.000 Kč, aniž by tu byl platný závazek (§ 2993 o.z.), neboť odstoupením od smlouvy závazek odpadnul, tedy zaniknul ex tunc (§ 2991 odst. 2 o.z.).

29. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení částky 38.000 Kč již v e-mailu z 23.9.2018 a stanovil mu lhůtu k plnění v délce 7 dnů, která uplynula 30.9.2018. Výzva pak byla zopakována v předžalobní upomínce z 18.12.2018 a žalobě z 12.11.2019.

30. Žalovanému tak vznikla povinnost vydat částku 38.000 Kč žalobci (§ 2993 o.z.)

31. Žalovaný se neplněním dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobce má nárok na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku 38.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 38.000 Kč ve výši 10% p.a. za dobu od 2.10.2019 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

33. V rozsahu zpětvzetí, tedy v částce 4.500 Kč soud řízení zastavil (výrok III.), neboť byly splněny podmínky § 96 odst. 1, 3 o.s.ř., když žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět a žalovaný s tím souhlasil.

34. Náklady procesně převážně úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.700 Kč, v nákladech znaleckého posudku [právnická osoba] v částce 10.285 Kč (když se jedná o náklad důkazu ve smyslu ust. § 137 odst. 1 o.s.ř.) a v nákladech právního zastoupení. Zástupce žalobce vykonal v řízení následující úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT): o) příprava a převzetí zastoupení o) předžalobní upomínka o) podání žaloby o) účast na jednání 9.4.2020 o) účast na jednání 13.10.2020 o) účast na jednání 28.1.2021 Za každý z těchto úkonů náleží odměna dle § 7 AT ve výši 2.820 Kč a režijní paušál 300 Kč Celkem se jedná o částku 30.705 Kč. Žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně, a to vzhledem k částečnému zpětvzetí v částce 4.500 Kč, které z procesního hlediska zavinil, neboť nebylo odůvodněno plněním žalovaného. Žalobce tak měl úspěch v 90,5% (částka 38.000 Kč + úrok ke dni vyhlášení rozsudku 5.049,31 Kč), žalovaný v 9,5% (částka 4.500 Kč). Žalobce má tedy nárok na 81% účelně vynaložených nákladů (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). V daném případě se jedná o částku 24.871 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit ji do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) přímo k rukám zástupce žalobce.