52 C 62/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; T- právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupenému opatrovníkem příjmení et anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení 13 451 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 13.451 Kč b. úrok z prodlení z částky 13.451 Kč ve výši 9 % p.a. za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení, c. částku 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení et Mgr. jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, se přiznává odměna a náhrada nákladů ve výši 3.939,76 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci rozhodnutí z účtu Městského soudu v Brně.

IV. ČR – Městskému soudu v Brně se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 19. 3. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13.451 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za poskytnuté služby třetích stran vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Žalovaný si od třetích subjektů objednal prostřednictvím sítě věřitele služby, které jsou službami obsahu, a dosud je neuhradil. Tyto částky se staly splatné nejpozději ke dni 20. 9. 2018. Žalobce marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek.

2. Žalovaný rozporoval aktivní věcnou legitimaci žalobce.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Všeobecných podmínek žalobce, Ceníku tarifů a služeb žalobce, smlouvy Extra pro podnikatele ze dne 26. 6. 2018, Podmínek Extra pro podnikatele, účastnické smlouvy ze dne 26. 6. 2018, ze dne 29. 6. 2018, vyúčtování č. 4844893318, č. 4846963218 a č. 4850153118, výzvy ze dne 13. 8. 2018 a ze dne 7. 1. 2020, učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobce uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu číslo Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky žalobce, ze kterých vyplývá právo žalobce účtovat služby třetích stran dle ceníku žalobce a povinnost žalovaného za tyto služby platit. Žalovaný celkem neuhradil na službách třetích stran částku 13.451 Kč, když se celá částka stala splatnou nejpozději ke dni 20. 9. 2018, jak vyplývá z faktury č. 4844893318, č. 4846963218 a č. 4850153118. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek.

6. Dle ust. § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Po zhodnocení všech provedených důkazů a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je podána zcela důvodně a jako takové jí vyhověl. Soud má za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací a § 1746 a násl. OZ. Mimo užívání služeb elektronických komunikací byl žalovaný oprávněn využívat v rámci sítě žalobce služeb třetích stran a byl povinen za tyto služby platit dle vyúčtování žalobce. Žalobce svou povinnost splnil a poskytnul žalovanému služby třetích stran v rozsahu uvedeném v jednotlivých vyúčtování. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by splnil svou povinnost za služby zaplatit. Žalovaný své závazky vůči žalobci tedy nesplnil, neboť cenu za služby třetích stran ve výši 13.451 Kč nezaplatil. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení těchto nároků.

8. Jelikož žalovaný svůj dluh ve lhůtě určené splatnosti jednotlivých vyúčtování nezaplatil, je žalobce oprávněn požadovat úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ. Úroková sazba je určená podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Žalobce však požadoval úrok menší a v souladu s ust. § 153 odst. 2 o.s.ř soud žalobci vyhověl v nárokované výši od data následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. 21. 9. 2018, kdy se stala splatná celá nárokovaná částka. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, vznikl prodlením žalovaného žalobci rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, která byla určená dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. určena v délce tří dnů od právní moci rozhodnutí.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval soud přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2.252 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.

10. Výrokem III. byla ustanovenému opatrovníkovi přiznána odměna za řízení v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, kdy se jedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí dle sazby stanovené dle § 7 advokátního tarifu částku 1.660 Kč. Dle ustanovení § 12a advokátního tarifu, je třeba sazbu odměny u úkonů stanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení snížit o 20 %. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby a DPH z těchto částek ve výši 683,76 Kč. Celková odměna ustanoveného opatrovníka tedy činí 3.939,76 Kč.

11. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. hradit. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.