52 C 73/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2.061 Kč s příslušenstvím - drobné nároky

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.061 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 2.061 Kč od 4. 6. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 12. 5. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.061 Kč s příslušenstvím za laboratorní vyšetření, které bylo dne 9. 2. 2017 a 13. 4. 2017 provedeno Toxikologickou laboratoří Ústavu soudního lékařství anonymizována dvě slova u anonymizováno. jméno. Na základě výzvy Policie ČR bylo provedeno laboratorní vyšetření s pozitivním výsledkem a v návaznosti na protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou byly vyúčtovány náklady toxikologického vyšetření prostřednictvím vystavené faktury č. 4171700568, č. 4171700172 a č. 4171700574 se splatností poslední faktury dne 30. 3. 2017 částkou ve výši 2.061 Kč. Žalovaná byla marně vyzývána k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud postupoval v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady ES č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích, neboť žalobkyně uplatnila svůj nárok podle tohoto nařízení a jedná se o věc, na níž se toto nařízení dle jeho čl. 2 odst. 1 vztahuje. Řízení proto proběhlo v písemné formě (čl. 5 nařízení), neboť žádný z účastníků nepožadoval nařízení ústního jednání a v českém jazyce (čl. 6 nařízení), když žádný z účastníků neodmítl převzetí dokumentů dle čl. 6 odst. 3 nařízení.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 9. 2. 2017 se žalovaná na základě výzvy Policie ČR s odkazem na číslo jednací -2017- podrobila jako vyšetřovaná osoba imunochemickému vyšetření. S ohledem na skutečnost, že na podkladě odborného lékařského vyšetření označeného pod číslem vyšetření 500/17 provedeného Ústavem soudního lékařství byl zjištěn pozitivní výsledek výskytu alkoholu nebo jiné návykové látky, byla žalované prostřednictvím faktury č. 4171700172 vyúčtována částka ve výši 687 Kč, se splatností dne 30. 3. 2017. Dne 13. 4. 2017 se žalovaná na základě výzvy Policie ČR s odkazem na číslo jednací číslo podrobila jako vyšetřovaná osoba imunochemickému vyšetření. S ohledem na skutečnost, že na podkladě odborného lékařského vyšetření označeného pod číslem vyšetření 1607/17 provedeného Ústavem soudního lékařství byl zjištěn pozitivní výsledek výskytu alkoholu nebo jiné návykové látky, byla žalované prostřednictvím faktury č. 4171700568 vyúčtována částka ve výši 687 Kč, se splatností dne 4. 6. 2017. Nakonec se dne 13. 4. 2017 žalovaná na základě výzvy Policie ČR s odkazem na číslo jednací číslo podrobila jako vyšetřovaná osoba imunochemickému vyšetření. S ohledem na skutečnost, že na podkladě odborného lékařského vyšetření označeného pod číslem vyšetření 1600/17 provedeného Ústavem soudního lékařství byl zjištěn pozitivní výsledek výskytu alkoholu nebo jiné návykové látky, byla žalované prostřednictvím faktury č. 4171700574 vyúčtována částka ve výši 687 Kč, se splatností dne 4. 6. 2017. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána rovněž předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2019.

6. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Z předložených listin je zřejmé, že dne 9. 2. 2017 a dne 13. 4. 2017 žalobce jako zdravotnické zařízení provedl na žádost policejního orgánu imunochemické vyšetření žalované, přičemž výsledky laboratorního vyšetření byly pozitivní. Žalovaná je tak v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů, povinna zaplatit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením biologického materiálu žalobci jako zdravotnickému zařízení, které vyšetření provedlo (k tomu dále srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 205/2011 ze dne 13. 6. 2012, uveřejněné pod poř. č. 86/2012).

7. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku žalobci v řádné době, je v prodlení dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur. Soud vycházel z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, kdy žalobci vzniklo právo požadovat od žalované i úrok z prodlení, když výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce nárokoval úrok z prolení až od splatnosti poslední faktury. Lhůta k plnění v délce tří dnů od právní moci byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč, dvěma režijními paušály ve výši 300 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – sepsání žaloby, výzva k plnění, celkem 1.600 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně a včas povinnost, stanovenou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.