52 C 74/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: (název žalobce),IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení 3.050 Kč s příslušenstvím - pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 1.525 Kč b. zákonný úrok z prodlení z částky 1.525 Kč za dobu od 17. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a., c. částku 1.525 Kč d. zákonný úrok z prodlení z částky 1.525 Kč za dobu od 24. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p.a., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

III. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, se přiznává odměna a náhrada nákladů ve výši 2.200 Kč, která mu bude vyplacena po právní moci rozhodnutí z účtu Městského soudu v Brně.

IV. ČR – Městskému soudu v Brně se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném částky 3.050 Kč z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému. Žalovaný byl zadržen revizorem dne 16. 9. 2020 v 9:50 hod. a dne 23. 9. 2020 v 12:24 hod.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Tvrdil, že mohlo dojít k zneužití identifikačních údajů žalovaného.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Dle ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 16. 9. 2020 v 9:50 hodin v obec použil žalovaný ke své přepravě MHD číslo. V úseku zastávky anonymizováno část obce se neprokázal platným jízdním dokladem, a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1.525 Kč dle zápisu o provedené přepravní kontrole č. 28751557. Dne 23. 9. 2020 v 12:24 hodin v obec použil žalovaný ke své přepravě MHD číslo. V úseku zastávky ulice se neprokázal platným jízdním dokladem, a byla mu proto uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1.525 Kč dle zápisu o provedené přepravní kontrole č. 28745273.

5. Žalobce a žalovaný v daných případech uzavřeli smlouvu o přepravě osob. Soud z provedených zápisů o provedené přepravní kontrole vzal za dostatečně prokázané, že osoba, která byla revizorem kontrolována, musel být žalovaný. Dle podpisu a čísla revizora se jednalo pokaždé o jiné revizory, údaje o žalovaném se shodovaly a podpisy si byly v základních znacích (smyčky, směr apod.) podobné. Žalovaný tak porušil svou povinnost prokázat se platným jízdním dokladem a vznikla mu proto povinnost zaplatit jízdné a přirážku ve výši 1.525 Kč, celkem 3.050 Kč, které doposud neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 3.050 Kč, a to s odkazem na § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 111 /1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, v platném znění, smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému územní celek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1970 občanského zákoníku), byl zavázán i k povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení (vyhláška č. 351/2013 Sb., v platném znění). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o přestupku a žalovaných.

7. Výrokem III. byla ustanovenému opatrovníkovi přiznána odměna za řízení v souladu s § 140 odst. 2 o.s.ř. Ustanovený opatrovník učinil ve věci tyto úkony: přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, kdy se jedná o úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 AT. Výše odměny vypočtená z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT činí dle sazby stanovené dle § 7 AT částku 1.000 Kč. Dle ustanovení § 12a advokátního tarifu, je třeba sazbu odměny u úkonů stanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení snížit o 20 %. Nákladem ustanoveného zástupce je i režijní paušál stanovený dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby. Celková odměna ustanoveného opatrovníka tedy činí 2.200 Kč.

8. Náhrada nákladů řízení státu za ustanoveného opatrovníka se nepřiznává, jelikož zde není ten, kdo by je měl v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. hradit. Proti výroku I., II. a IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku III.. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí.