52 C 76/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalované zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaným: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně a žalované ; 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 41.300 Kč s příslušenstvím - poskytnutí obchodní adresy

I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci částku 41.300 Kč s úrokem z prodlení z částky 41.300 Kč za dobu od 11. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5% p.a. a dále částku 1.200 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého ze žalovaných, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.305 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně na doplatku soudního poplatku částku 413 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 41.300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb z 27. 4. 2015. Žalovaný č. 1 porušil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy změnit si do 14 dnů od ukončení smlouvy své sídlo v obchodním a živnostenském rejstříku a jakýchkoliv dalších dokumentech. K ukončení smlouvy došlo dne 26. 4. 2018, avšak žalovaný č. 1 adresu svého sídla ve lhůtě do 10. 5. 2018 nezměnil. Žalobce tedy požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 41.300 Kč. Povinnost žalovaného č. 2 zaplatit smluvní pokutu žalobci pramení z jeho ručitelského prohlášení, kterým zajistil dluhy žalovaného č. 1 vzniklé z předmětné smlouvy.

2. Žalovaní se k nároku žalobce nevyjádřili.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb z 27. 4. 2015, přípisu ze dne 1. 6. 2020 a 10. 6. 2020, výpisu z obchodního rejstříku ze dne 13. 4. 2021 a výzev ze dne 11. 1. 2021, učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy soud zjistil, že žalobce a žalovaný č. 1 mimo jiné sjednali povinnost žalovaného č. 1 změnit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy své sídlo v obchodním a živnostenském rejstříku a na dalších dokumentech. Pro případ porušení této povinnosti si strany sjednaly jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč a další smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení se splněním této povinnosti. Žalovaný č. 2 převzal ručitelský závazek pro případ, že žalovaný č. 1 svůj dluh ze smlouvy vůči žalobci nesplní. Podpis žalovaného č. 2 byl úředně ověřen. Z přípisu ze dne 1. 6. 2020 soud zjistil, že mělo dojít k ukončení předmětné smlouvy k 26. 4. 2018 a žalovaný č. 1 byl upozorněn na povinnost změnit si adresu svého sídla. Zároveň byl žalovaný č. 1 vyzván k uhrazení smluvní pokuty ve výši 379.000 Kč. Z přípisu ze dne 10. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaný č. 1 ani na výzvu žalobce smluvní pokutu nezaplatil a žalobce tedy svůj nárok uplatnil u ručitele. Výše uvedenými výzvami vyzval žalobce oba žalované k úhradě dlužných částek. Nejméně do 13. 4. 2021 žalovaný č. 1 své sídlo nezměnil.

6. Dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle ust. § 2018 odst. 1 OZ kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný č. 1 porušil povinnost ujednanou ve smlouvě změnit si ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy adresu svého sídla v obchodním a živnostenském rejstříku a na dalších dokumentech. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v souladu s ust. § 2048 OZ. Žalovaný č. 1 ani na výzvu žalobce kapitalizovanou smluvní pokutu nezaplatil (když v řízení neprokázal, že by svou povinnost splnil) a žalobci tedy vzniklo právo domáhat se splnění dluhu po žalovaném č. 2, který se jakožto ručitel zavázal splnit dluh vzniklý z předmětné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným č. 1 v souladu s ust. § 2018 odst. 1 OZ. Žalobce původně vyčíslenou smluvní pokutu 379.000 Kč v žalobním návrhu snížil na částku 41.300 Kč. Soud nárok žalobce na zaplácení částky 41.300 Kč posoudil jako důvodný, žalobě v souladu s ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. vyhověl a žalovaným uložil, aby žalobci dlužnou částku zaplatili, přičemž plněním jednoho žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost druhého žalovaného.

9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikl žalobci nárok na úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, vzniklo žalobci v souladu s ustanovením § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. právo požadovat po žalovaných náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 2.065 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 7 AT činí 2.780 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 300 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Celkové náklady žalobce tedy činí 11.305 Kč a žalovaní jsou povinni zaplatit je společně a nerozdílně přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. Dle položky 2 bodu 2. Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce je tak povinen doplatit část soudního poplatku, který činí 2.065 Kč. Žalobce zaplatil 1.652 Kč, zbývá mu tak doplatit 413 Kč. V souladu s § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích tak soud zavázal ve výroku III. žalobce k doplacení soudního poplatku.