53 C 112/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci manželka: proti manžel: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, a manžela celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Úřadem městské části města Brna, Brno - část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem ze dne datum domáhali rozvodu manželství, když mají za to, že manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, je hluboce a nenapravitelně rozvráceno. O obnovu společného soužití nemají zájem. V průběhu manželství manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týká vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné.

2. Po provedeném dokazování soud příslušný podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části města Brna, Brno - část obce (oddací list, č. l. 4). Z manželství se narodil dne datum nezletilý jméno, žádné další děti se z manželství nenarodily (shodné tvrzení manželů). Ve věci péče o nezletilého jméno soud schválil dohodu rodičů pro dobu do a po rozvodu, rozsudek nabyl právní moci dne datum (rozsudek opatrovnického soudu ze dne 1. 12. 2021 č. j. číslo jednací). Manželé spolu sdílí společnou domácnost, jako manželé dle jejich tvrzení nežijí cca od června roku 2021 (shodné tvrzení manželů). Majetkové vztahy, bydlení, případně výživa pro dobu po rozvodu byly vypořádány dohodou ze dne datum (dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení, popř. výživy po dobu po rozvodu). Za příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili rozdílné názory na vedení společné domácnosti a odlišné názory na společnou výchovu dětí, což vedlo následně k citovému odcizení a rozpadu manželského vztahu (shodné skutkové tvrzení manželů).

4. Na základě právního posouzení ve smyslu § 755, § 756 a § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je nutné návrhu na rozvod manželství vyhovět. Na základě skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části města Brna, Brno – část obce, z manželství se narodil nezletilý jméno, ohledně jehož péče byla schválena soudem dohoda rodičů pro dobu do a po rozvodu. Majetkové vztahy vč. bydlení a výživy pro dobu po rozvodu byly vypořádány dohodou. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory na vedení společné domácnosti a odlišné názory na výchovu nezletilého dítěte, což následně vedlo k citovému odcizení a rozpadu manželského vztahu. Soud proto dospěl k závěru, že s ohledem na tyto skutečnosti je soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k tomu, že ohledně nezletilého jméno byla soudem schválena dohoda, na základě níž byl nezletilý jméno svěřen do společné péče rodičů, tak soud dospěl k závěru, že rozvod není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud podle § 755 o. z. manželství účastníků rozvedl. Soud nepostupoval podle § 757 o. z., jelikož neshledal za splněnou podmínku, že manželé spolu ke dni podání návrhu na rozvod manželství déle než šest měsíců nežili.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod manželství účastníci na náhradu nákladů právo nemají, ledaže by opačné rozhodnutí odůvodňovaly okolnosti případu nebo poměry účastníků. Takové skutečnosti však v projednávané věci soud neshledal. Proti tomuto rozsudku již není odvolání přípustné, neboť práva podat odvolání se účastníci již výslovně vzdali do protokolu po vyhlášení rozsudku. Manželka, která přijala příjmení manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že opět přijímá své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Manželé jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci pověřenému obecnímu úřadu a požádat o vydání nových občanských průkazů.