53 C 120/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Libuší Jerouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; titul celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 22 027 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 22 027 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 027 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 10 165,21 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 027 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady škody způsobené při dopravní nehodě nepojištěným vozidlem. Právní předchůdce žalobce ([ulice] kancelář pojistitelů) musel vyplatit poškozené [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. částku 22 027 Kč v důsledku nepojištění vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda žalovaným jako řidičem vozidla. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): Žalovaný dne [datum] v 9:15 hod. způsobil dopravní nehodu, když jako řidič automobilu značky Chrysler [anonymizována dvě slova], [registrační značka], se v [obec] na ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] ke křižovatce ulic [ulice] a [ulice], kde se před touto křižovatkou zařadil do levého jízdního pruhu ze dvou možných. V momentě, kdy se rozsvítil plný kruhový zelený signál, vybočil z levého jízdního pruhu vlevo na koleje, aby objel vozidlo BMW, [registrační značka], které v tomto jízdním pruhu stálo před ním, přičemž najel do jízdní dráhy tramvaje, která jela ve stejném směru jízdy, a došlo ke střetu vozidel. Náraz tramvaje do vozidla Chrysler toto posunul na vozidlo BMW, které řídil řidič [jméno] [příjmení]. Při uvedeném střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech a tramvaji, jiná škoda zjištěna nebyla, ani osoby nebyly zraněny. [příjmení] zkouška byla negativní. [ulice] závada nebyla tvrzena a ani uplatněna. Tramvaj je vlastněna poškozenou [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. Ta musela vynaložit na opravu tramvaje celkovou částku 22 027 Kč. Ze zprávy o dopravní nehodě je dále patrné, že k datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Provozovatelem vozidla ke dni dopravní nehody byla společnost [právnická osoba] (zpráva o dopravní nehodě ze dne [datum], kalkulace nákladů na opravu škody, opravárenský list). Z údajů o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že zavinil shora popsanou dopravní nehodu tím, že nedal přednost v jízdě (nehodový list [číslo]). [právnická osoba] v meziobdobí zanikla výmazem z obchodního rejstříku. Právní předchůdce žalobce ([ulice] kancelář pojistitelů) měl povinnost nahradit poškozenému vzniklou škodu, která byla stanovena na 22 027 Kč (kalkulace nákladů na opravu škody, opravárenský list). Tato náhrada představovala náhradu škody na vozidle poškozeného ve výši 22 027 Kč. Právní předchůdce žalobce uplatnil své právo na náhradu poskytnutého plnění po žalovaném dne [datum] (uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce (dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávky). O této skutečnosti byl vyrozuměn žalovaný dne [datum] (vyrozumění o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum]). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] (předžalobní upomínka včetně doručenky). Dlužná částka zaplacena nebyla. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení: Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon [číslo]“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [číslo] kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona [číslo] výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku [anonymizováno] odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě provedeného dokazování a právního posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný jako řidič dne [datum] způsobil dopravní nehodu, kde poškozeným byla [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. V době, kdy žalovaný způsobil dopravní nehodu, neměl provozovatel vozidla značky Chrysler [anonymizována dvě slova], [registrační značka], sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právní předchůdce žalobce tak musel v souladu § 24 odst. 2 písm. b) zákona [číslo] poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo dle § 24 odst. 9 zákona [číslo] požadovat vyplacenou náhradu škody po žalovaném zpět. Ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 24 odst. 9 zákona [číslo] jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič. Řidič je dlužníkem dle citovaného ustanovení pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Soud má za to, že bylo prokázáno, že řidičem vozidla byl žalovaný, který porušil zákonnou prevenční povinnost (zejména § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.) svým zaviněným způsobem jízdy, v důsledku čehož byla způsobena škoda na tramvaji ve výši 22 027 Kč. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný odpovídá za shora způsobenou škodu. Právní předchůdce žalobce tak mohl regresně uplatňovat nárok na vyplacenou náhradu škody po žalovaném. V důsledku postoupení pohledávky na žalobce to právo svědčilo jemu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ročně z částky 22 027 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení vůči tomu, kdo neuspěl. Žalobce má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny za zastupování za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) ve výši 6 150 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 460 Kč/resp 1 230 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 233,21 Kč a soudní poplatek ve výši 882 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 165,21 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).